Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2023 г. N Ф01-3342/23 по делу N А43-20622/2022

Нижний Новгород

12 июля 2023 г.

Дело N А43-20622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод": Кукушкина А.А. (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу N А43-20622/2022

о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью

"Арзамасский электромеханический завод"

(ИНН: 5243024500, ОГРН: 1065243033789)

к акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод"

(ИНН: 3203000428, ОГРН: 1023201339700)

о взыскании 15 466 рублей 80 копеек

и установил:

акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - АО "КАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - ООО "АЭМЗ") о взыскании 5114 рублей 48 копеек.

ООО "АЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к АО "КАЗ" о взыскании 15 466 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 встречный иск возвращен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АЭМЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и не учли, что предъявление встречного иска было направлено на зачет требований первоначального иска. ООО "АЭМЗ" утверждает, что им соблюдены требования статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи встречного иска, поэтому оснований для его возврата у суда не имелось.

Подробно доводы ООО "АЭМЗ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "КАЗ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "АЭМЗ", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска, и о нецелесообразности принятия встречного иска к рассмотрению одновременно с первоначальным иском, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что первоначальный иск подан в арбитражный суд 13.07.2022 и принят к производству определением от 20.07.2022, которое направлено ответчику. Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно. Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск представлен суду только 26.01.2023.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оценив приведенные в первоначальном и встречном исках основание и предмет требований, указанные в заявлениях доказательства, обосновывающие требования по обоим искам, а также предъявление встречного иска спустя 6 месяцев после возбуждения производства по делу по первоначальному иску, суды пришли к верному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

При этом суды указали, что возвращение встречного иска не препятствует осуществлению ответчиком защиты нарушенного права путем подачи самостоятельного иска.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 14.04.2023 N 1389, подлежит возврату ООО "АЭМЗ" в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А43-20622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.04.2023 N 1389.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова