Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-1453/23 по делу N А43-20622/2022

г. Владимир

10 апреля 2023 г.

Дело N А43-20622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023

по делу N А43-20622/2022,

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (ИНН 5243024500, ОГРН 1065243033789) к акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод" (ИНН 3203000428, ОГРН 1023201339700) о взыскании суммы по делу по иску акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" о взыскании суммы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - АО "Клинцовский автокрановый завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - ООО "Арзамасский электромеханический завод", Общество) о взыскании 5114 руб. 48 коп.

26.01.2023 ООО "Арзамасский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к АО "Клинцовский автокрановый завод" о взыскании 15466 руб. 80 коп.

Определением от 02.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Арзамасский электромеханический завод" - без удовлетворения.

06.02.2023 ООО "Арзамасский электромеханический завод" повторно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к АО "Клинцовский автокрановый завод" о взыскании 15466 руб. 80 коп. расходов на проведении исследований и испытаний по типовой программе комплектующих ОНК.

Определением от 08.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Арзамасский электромеханический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По существу возражения заявителя жалобы сводятся к утверждению о взаимосвязи первоначального и встречного иска, об отсутствии со стороны ООО "Арзамасский электромеханический завод" действий, направленных на затягивание рассмотрения дела и отсутствие признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Клинцовский автокрановый завод" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы (с учетом возражений на отзыв) и отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

При этом решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъясняет, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняет в пункте 32, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Суд первой инстанции установил, что основанием для обращения АО "Клинцовский автокрановый завод" с первоначальным иском послужила поставка ООО "Арзамасский электромеханический завод" товара ненадлежащего качества по договору поставки от 15.01.2021 N К-01/2021; встречный иск обоснован фактом несения затрат, понесенных ООО "Арзамасский электромеханический завод" в 2020 году по письму АО "Клинцовский автокрановый завод" от 07.04.2020 при проверке в целях возможного устранения неисправности комплектующих ОНК 160-С.

Указанное подтверждается, в частности, тем, что, предъявляя требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов, ООО "Арзамасский электромеханический завод" ссылается на акты ревизии от 15.04.2020 и 23.04.2020 (ранее договора от 15.01.2021 N К-01/2021).

Исковое заявление АО "Клинцовский автокранный завод" принято к производству на основании определения от 20.07.2022, а, следовательно, у ответчика имелась возможность обратиться со встречным иском как на стадии упрощенного производства, так и заявить его на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, ООО "Арзамасский электромеханический завод" предъявило встречный иск только 06.02.2023, то есть спустя более 6 месяцев после возбуждения производства по делу.

Суд первой инстанции, исследовав содержание первоначального и встречного искового заявления, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае предметы и основания заявленных требований не совпадают; юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках каждого спора, являются различными, соответственно, принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению судебного процесса.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам процессуального законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно возвратил ООО "Арзамасский электромеханический завод" встречное исковое заявление.

При этом суд разъяснил заявителю, что права ООО "Арзамасский электромеханический завод" не нарушены, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Арзамасский электромеханический завод" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-20622/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-20622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова