Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2023 г. N Ф01-2655/23 по делу N А17-5711/2022

Нижний Новгород

11 июля 2023 г.

Дело N А17-5711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации городского округа Шуя

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2022,

принятое судьей Ильичевой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

по делу N А17-5711/2022

по иску акционерного общества "Военторг-Москва"

(ИНН: 9721002000; ОГРН: 1167847246819)

к городскому округу Шуя Ивановской области

в лице администрации городского округа Шуя

(ИНН: 3706005341, ОГРН: 1023701392615) и

к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям

городского округа Шуя Ивановской области

(ИНН: 3706009699; ОГРН: 1033700510315)

об истребовании нежилого здания из незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

и установил:

акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - АО "Военторг-Москва") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации городского округа Шуя (далее - Администрация) и Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Шуя Ивановской области (далее - Управление ГОЧС):

1) об истребовании из незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 37:28:050203:347 площадью 1837,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица городок Южный, дом 21;

2) об обязании не позднее месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать спорное здание по акту приема-передачи истцу.

Исковые требования основаны на статьях 209, 235 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировани тем, что Администрация, по мнению истца, зарегистрировала право собственности на объект недвижимости, принадлежащий АО "Военторг-Москва" и впоследствии передала его Управлению ГОЧС на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра).

До завершения рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции АО "Военторг-Москва" отказалось от исковых требований к Управлению ГОЧС.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, прекратил производство в части требований к Управлению ГОЧС в связи с принятием отказа истца от иска в этой части, частично удовлетворил иск к Администрации, истребовав из незаконного владения городского округа Шуя спорное нежилое здание. В удовлетворении требования об обязании Администрации передать спорное здание по акту отказано. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что право собственности муниципального образования на спорное здание зарегистрировано после возникновения права собственности истца на него, а затем признания здания бесхозяйным имуществом.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам (графическому описанию объекта в кадастровом паспорте истца; письмам акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выпискам из Единого государственного реестра недвижимости). Кассатор настаивает, что данные доказательства подтверждают, что первичная техническая инвентаризация здания истца была проведена без выезда в его расположение; на момент составления кадастрового паспорта здание уже могло не существовать; расположение объекта истца ориентировочное. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление ГОЧС в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Администрации. АО "Военторг-Москва", Управление Росреестра отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, отдельно-стоящее здание "столовая" (инвентарный номер 273, адрес: город Шуя, улица Генерала Белова, литер А17) в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.04.2009 N 132 передана на праве оперативного управления федеральному казенному учреждению "Управление торговли Московского военного округа".

На основании положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, 26.05.2010 произведена государственная регистрация права федеральной собственности на нежилое здание "столовая" с кадастровым номером 37:28:050203:301, 2 этажа (подземных - 0), инвентарный номер 24:411:002:000048880:0117, площадью 2226 квадратных метров, расположенное по адресу: город Шуя, улица Генерала Белова, территория военного городка N 1 Шуйского гарнизона.

Одновременно на спорный объект 26.05.2010 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 N 719 "Об условиях приватизации ФКУ "Управление торговли Московского военного округа", передаточного акта от 11.08.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса, зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа".

Общество "Управление торговли Московского военного округа" 31.08.2012 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа". На основании передаточного акта от 31.08.2012 (пункт 1.2.23) объект недвижимости - нежилое здание "столовая", литер А17, передан обществу "Управление торговли Западного военного округа". Согласно свидетельству о государственной регистрации от 03.09.2014 на основании договора о присоединении от 11.05.2012 и передаточного акта зарегистрировано право собственности ОАО "Военторг-Запад" на объект с кадастровым номером 37:28:050203:301.

Здание с кадастровым номером 37:28:050203:301 поставлено на государственный кадастровый учёт 22.10.2013 как ранее учтённый объект.

Впоследствии АО "Военторг-Запад" было реорганизовано в форме выделения, в результате которого создано АО "Военторг-Москва", права и обязанности от АО "Военторг-Запад" переданы Обществу в соответствии с пунктом 72 передаточного акта от 03.06.2016. В этой связи 14.08.2018 зарегистрировано право собственности АО "Военторг-Москва" на объект с кадастровым номером 37:28:050203:301.

Между тем, 19.11.2019 за городским округом Шуя зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:28:050203:347 площадью 1837,8 квадратного метра, этажность - 3 (количество подземных этажей - 1), расположенное по адресу: Ивановская область, город Шуя, городок Южный, дом 21. Право собственности зарегистрировано на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области по делу от 01.10.2019 N 2-1371/2019, вступившего в законную силу 08.11.2019.

Здание с кадастровым номером 37:28:050203:347 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:28:050203:23. Также оно расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050203:551 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения дорог, тротуаров, а также площадей с возможным размещением на них зданий общественного и коммерческого назначения, площадью 1748 квадратных метров, по адресу: город. Шуя, военный городок N 1. Границы и координаты характерных точек данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка имеет статус "уточненная". Сведения о государственной регистрации каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 37:28:050203:551 в ЕГРН отсутствуют.

Здание с кадастровым номером 37:28:050203:347 поставлено на государственный кадастровый учет 19.04.2018 на основании технического плана здания от 04.04.2018, подготовленного кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. Местоположение на земельном участке данного объекта уточнено.

Решением городской Думы городского округа Шуя от 18.12.2019 N 201 с учета в казне городского округа Шуя снято здание с кадастровым номером 37:28:050203:347 и закреплено на праве оперативного управления с постановкой на баланс за Управлением ГОЧС. На основании решения городской Думы городского округа Шуя от 24.08.2022 N 98 здание с кадастровым номером 37:28:050203:347 по акту от 24.08.2022 изъято из оперативного Управления ГОЧС и возвращено в казну городского округа Шуя.

Полагая, что здание с кадастровым номером 37:28:050203:301 и здание с кадастровым номером 37:28:050203:347 тождественны, то есть имеет факт двойной регистрации прав собственности на один объект недвижимости, муниципальное образование незаконно владеет спорным зданием, АО "Военторг-Москва" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Так, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности исковых требований АО "Военторг-Москва".

Суды двух инстанций заключили, что совокупность имеющихся в деле доказательств, по существу, указывает на тождественность спорных зданий, неправомерность регистрации права собственности на здание истца за муниципальным образованием.

В частности, в заключении эксперта от 21.07.2021 N 150/2021, составленном на основании определения суда в деле N А17-2328/2020, установлено, что здание с кадастровым номером 37:28:050203:301 (с характеристиками, указанными в выписке из ЕГРН от 15.08.2018) и здание с кадастровым номером 37:28:050203:347 не являются одним и тем же зданием по кадастровым номерам, общей площади, этажности, различной конфигурации в плане.

Однако, здание, фактически существующее на местности, место расположения которого совпадает с местом расположения здания с кадастровым номером 37:28:050203:301, содержащемся в графической части кадастрового паспорта от 22.04.2008 и здание 37:28:050203:347, расположенное согласно выписке из ЕГРН по адресу: город Шуя, городок Южный, дом 21 являются одним и тем же зданием в связи с совпадением местоположения характерных точек контура здания, одинаковой площади застройки, совпадением внутренней планировки в части расположения лестничных клеток и основных несущих стен.

При этом вывод судов основан не только на выводах эксперта, но также и анализе кадастрового паспорта от 22.04.2008 и технического плана от 05.02.2018, генерального плана земельного участка воинской части и паспорта военного городка N 1. Характерные точки контура, площадь застройки, расположение несущих стен, лестничные клетки сравниваемых объектов (физические характеристики) полностью совпадают, что само по себе исключает возможность нахождения двух объектов в одном месте на плоскости. В списке объектов, расположенных в границах военного городка N 1, отсутствуют какие-либо объекты, удовлетворяющие характеристикам спорного здания, сведений о бесхозных объектах не имеется. Схема расположения объекта недвижимости на земельном участке технического плана от 05.02.2018 согласуется с графическими частями выписок из ЕГРН и кадастрового паспорта от 22.04.2008, генеральным планом земельного участка и подтверждает выводы о том, что кадастровый инженер Стрельцова И.Н. подготовила технический план в отношении спорного здания.

Расхождение в этажности и площади зданий объясняется применением различных норм и методик, действующих в период оформления документов (22.04.2008 и 31.07.2018). Из представленных в дело фотографий усматривается наличие у спорного здания открытых элементов (крыльцо, площадки с лестницами), площади которых не включаются в общую площадь объектов (приказ Росреестра от 23.10.2020 N П/0393), что объясняет разницу площадей, указанных в кадастровом паспорте от 22.04.2008 (2226 квадратных метров) и в техническом плане от 05.02.2018 (1837,8 квадратного метра). Разница в величине общей площади (1678,82 квадратного метра при натурном обследовании и 1837,8 квадратного метра в техническом плане от 05.02.2018) связана с фактическим наличием внутренних перегородок, отсутствующих на планах этажей в техническом плане от 05.02.2018. Различная конфигурация в плане обусловлена схематичным оформлением графической части кадастрового плана.

Довод заявителя о том, что на момент составления кадастрового паспорта от 22.04.2008 здание 1986 года постройки могло уже не существовать, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как голословный и не основанный на доказательствах. Апелляционный суд дал оценку письму АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.03.2022 N 01-09/2387 и заключил, что оно не опровергает фактическое существование спорного здания в период составления кадастрового паспорта. Сведения о том, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:28:000000:30 располагалось аналогичное здание, отсутствуют.

Суд округа не имеет оснований для иного вывода в настоящем деле. Поскольку первоначально право собственности возникло у истца, то пользование и владение спорным зданием, регистрация права собственности на него как бесхозяйное, распоряжение им, являются незаконными. Имущество подлежит истребованию в пользу собственника.

Аргументы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А17-5711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шуя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова