Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2023 г. N Ф01-3713/23 по делу N А43-25692/2022

Нижний Новгород

12 июля 2023 г.

Дело N А43-25692/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Аникина Виктора Владимировича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу N А43-25692/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поя-НН"

(ОГРН: 1205200048415, ИНН: 5262375768)

к Управлению Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду

о взыскании судебных расходов

и установил:

Отдел полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Поя-НН" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А43-25694/2022 по заявлению административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Представитель Общества Аникин В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и о замене Общества на его правопреемника - Аникина В.В. в части требования о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.02.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2023 отменил определение суда первой инстанции и произвел замену Общества в части требования о взыскании судебных расходов на правопреемника - Аникина В.В., в пользу которого частично взыскал с Управления 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым постановлением в части снижения суммы судебных расходов, Аникин В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права. По его мнению, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов является неправомерным; сумма, взысканная судом, чрезмерно занижена.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Аникин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуального документа, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции признал разумной в целях возмещения судебных расходов сумму 3000 рублей (за подготовку и направление в суд отзыва на заявление административного органа).

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, отдельно выделенные услуги по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомлению с материалами, по сбору документов совершаются представителем при составлении отзыва на заявление административного органа. Указанные услуги не могут существовать вне связи с составлением отзыва по делу, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер взысканных расходов на представителя определен судом апелляционной инстанции с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исследование вопроса о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является разумной и соразмерной, по мнению окружного суда, не относится к его полномочиям.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А43-25692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева