Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2023 г. N Ф01-4221/23 по делу N А43-32643/2022

Нижний Новгород

17 июля 2023 г.

Дело N А43-32643/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023,

принятое судьей Дерендяевой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023,

принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-32643/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980; ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН: 5259041892; ОГРН: 1045207353311)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка

и установил:

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - Общество) о взыскании:

1) 105 535 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 15.06.2005 N 12854/02 с 01.01.2017 по 26.11.2019;

2) 27 241 рубля 38 копеек пеней с 28.03.2017 по 21.04.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Министерства 105 535 рублей 49 копеек долга и 26 115 рублей 31 копейку пеней с 28.03.2017 по 31.03.2022, и отказал в удовлетворении остальной части иска (в связи с применением положений о моратории на взыскание финансовых санкций).

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что кадастровый учет в отношении арендуемого участка не проводился; договор аренды прекратил свое действие 29.01.2018, так как уведомление об отказе от договора аренды получено Обществом 28.11.2017; в силу пункта 3.3.5 договора уведомление о расторжении направляется за 60 календарных дней до расторжения договора. Кассатор отмечает, что отсутствие акта о возврате земельного участка не означает невозможности доказывать освобождение участка иными доказательствами: павильон снесен 06.02.2019 (ответ администрации Московского района города Нижнего Новгорода от 12.05.2023). Кроме того, Общество ссылается на пропуск Министерством срока исковой давности по части требований; невозможность подачи заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции объясняется неполучением сведений о возбуждении дела конкурсным управляющим. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок в суд округа не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.06.2005 заключили договор аренды земельного участка N 12854/02. Согласно договору на основании распоряжения главы администрации Московского района от 30.03.2005 N318-р арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 54 квадратных метра, по адресу: город Нижний Новгород, улица Бийская, у дома N 3. Арендуемый участок относится к землям поселений, предоставлен под временный сборно-разборный торговый павильон (пункты 1.1, 1.3).

Договор аренды вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и действует до 30.03.2006 (пункт 2.1). Датой прекращения договора считается дата подписания акта приема-передачи земельного участка, подтвержденная в соглашении о расторжении договора (пункт 6.4). Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору (пункт 8.2).

Арендная плата начисляется согласно приложению 3 (пункт 4.1), начиная с даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.2). Арендатор ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал. В случае изменения ставок арендной платы в установленном законодательством порядке арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы (пункт 4.4). Указанные изменения являются обязательными для сторон (пункт 4.5). Начисление платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи и подтверждается соглашением о прекращении договора (пункт 4.6).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2005.

С 01.01.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от администрации перешли к Министерству.

В акте обследования от 14.02.2018 установлено, что на арендуемом земельном участке находится торговый павильон "Бистро", обложенный декоративным кирпичом, ориентировочной площадью 80 квадратных метров. На момент обследования павильон закрыт. Из акта обследования от 13.08.2018 следует, что площадь павильона составляет 84 квадратных метров.

По утверждению истца, арендатор не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем с 01.01.2017 по 26.11.2019 образовалась задолженность и начислены пени. Министерство в письме от 22.04.2022 N Исх-326-190790/22 потребовало от Общества погасить указанную задолженность. Данное требование не исполнено.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности во взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды верно исходили из того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка (во исполнение решения суда) и внесения платы за период фактического пользования спорным участком. Период начисления пеней уменьшен в связи с установлением моратория на применение финансовых санкций.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что договор аренды прекращен 29.01.2018. Действительно, в силу пунктов 2 статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на неопределенный срок, в том числе в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Между тем, пункты 3.2.5 и 6.3 договора аренды устанавливают срок на досрочное расторжение договора, то есть расторжение его до срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора. Спорный договор аренды не регулирует правоотношения сторон на случай продления договора на неопределенный срок. В силу этого, для расторжения данного договора применяется общий срок, установленный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 3 месяца.

Аргументы заявителя о том, что спорный участок освобожден и акт приема-передачи (возврата) земельного участка не является единственным доказательством освобождения участка, судом округа не принят во внимание.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020, сформулирована следующая правовая позиция. Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. При этом указанная позиция справедлива, главным образом, в случае, если судами установлено, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся.

В настоящем случае ответчик не представил доказательств фактического освобождения земельного участка. Ссылка в кассационной жалобе на письмо от 12.05.2023 не принимается, поскольку данный документ в деле отсутствует, составлен после принятия обжалованных судебных актов. У Общества не имелось препятствий представить его как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в т.ч., обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неизвещение конкурсного управляющего о судебном процессе и ненаправлении ему судебной корреспонденции, является несостоятельной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 63 разъяснил, что юридически значимое сообщение юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий выступает представителем должника, в том числе и в суде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" дополнительно указал следующее. Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) сама по себе не влечет изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве). Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то на него распространяются все требования, предъявляемые к руководителю такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 309-ЭС14-3932). Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения фирмы является риском фирмы, неблагоприятные последствия которого несет она сама (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 307-ЭС16-5134).

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии иска от 27.10.2022 направлялась по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления. Данное почтовое направление вернулось за истечением срока хранения (идентификационный номер 60377576433856). Общество как ответчик по настоящему делу, извещено надлежащим образом. Обязанность отдельным образом извещать конкурсного управляющего Общества у суда отсутствует.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск частично.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289, 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А43-32643/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева