Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-1566/23 по делу N А43-32643/2022

г. Владимир

24 апреля 2023 г.

Дело N А43-32643/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу N А43-32643/2022, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1045207353311, ИНН 5259041892) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от N 12854/02 от 15.06.2005 за период с 01.01.2017 по 26.11.2019 в сумме 105 535 руб. 49 коп., а также пеней за период с 28.03.2017 по 21.04.2022 в сумме 27 241 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 105 535 руб. 49 коп. долга, 26 115 руб. 31 коп. пеней за период с 28.03.2017 по 31.03.2022, а также в доход федерального бюджета 4940 руб. 73 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальных иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10105/2018 от 21.08.2018 установлено, что государственный кадастровый учет в отношении спорного земельного участка не проводился, истец отказался от договора аренды уведомлением от 02.11.2017, которое получено ответчиком 28.11.2017. Заявитель полагает, что в связи с изложенным Общество выбыло из правоотношений и не имеет задолженности перед Министерством за спорный период. Кроме того, в апелляционной жалобе изложен довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 13.03.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.04.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2005 N 12854/02, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 54.00 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Московский район, ул. Бийская, у дома N 3, категория земель - земли поселений; под временный сборно-разборный торговый павильон.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2005.

В пунктах 4.1-4.4 договора предусмотрено, что годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал.

В случае изменения ставок арендной платы в установленном законодательством порядке арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон (пункт 4.5 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не исполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 105 535 руб. 49 коп. за период с 01.01.2017 по 26.11.2019, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклонился, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с законом Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" и Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" с 01.01.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Правительство Нижегородской области в лице уполномоченного органа - Министерства.

Факт передачи Обществу объекта найма (земельного участка) подтверждается материалами дела, в связи с чем у последнего возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды земельного участка от 15.06.2005 N 12854/02 заключен на срок до 30.03.2006 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10105/2018 от 21.08.2018 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Бийская, у дома N 3, расположен принадлежащий Обществу торговый павильон площадью 84 кв.м.

Следовательно, по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 15.06.2005 N 12854/02 арендатор продолжил использовать арендованный земельный участок в отсутствие возражений арендодателя и действие договора возобновилось на неопределенный срок.

Также названным судебным актом установлено, что уведомлением от 02.11.2017 арендодатель отказался от договора аренды земельного участка от 15.06.2005 N 12854/02. Указанное уведомление получено ответчиком 28.11.2017.

Следовательно, действие договора аренды земельного участка от 15.06.2005 N 12854/02 прекратилось 28.02.2018.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10105/2018 от 21.08.2018 на Общество возложена обязанность освободить земельный участок площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Бийская, у дома N 3 от торгового павильона.

Доказательств исполнения указанного решения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено акта возврата земельного участка арендодателю.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод заявителя жалобы о фактическом неиспользовании арендованного земельного участка в спорный период подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По расчету истца задолженность Общества по арендной плате за период с 01.01.2017 по 26.11.2019 составляет 105 535 руб. 49 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик в дело не представил, суд на законных основаниях взыскал с ответчика указанную сумму.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о привлечении Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

Скорректировав расчет неустойки по периоду их начисления (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 28.03.2017 по 31.03.2022 в сумме 26 115 руб. 31 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета взысканной неустойки ответчиком не приведено в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям во внимание быть принят не может, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество не заявляло об истечении срока исковой давности. При этом по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу N А43-32643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова