Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2023 г. N Ф01-4463/23 по делу N А43-22558/2021

Нижний Новгород

17 июля 2023 г.

Дело N А43-22558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Гусевой Ольги Николаевны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу N А43-22558/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

о возвращении апелляционной жалобы Гусевой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022

о включении в реестр требований кредиторов

гражданина Бабича Дмитрия Владимировича

требования общества с ограниченной ответственностью "СВ Констракт"

в сумме 5 600 844 рублей 20 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бабича Дмитрия Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СВ Констракт" (далее - ООО "СВ Констракт", Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 600 844 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2022 удовлетворил заявленное требование.

Конкурсный кредитор Гусева Ольга Николаевна обжаловала определение от 19.09.2022 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 05.05.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Гусева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.05.2023 и направить спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение ее судом о начавшемся процессе по спору и формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции. По мнению Гусевой О.Н., суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки ее доводам.

Как отмечает заявитель жалобы, на момент рассмотрения судом требований ООО "СВ Констракт" Гусева О.Н. не обладала статусом конкурсного кредитора. При этом финансовый управляющий должника Калинина Ольга Васильевна не проводила собрания кредиторов и не направляла Гусевой О.Н. ежеквартальных отчетов, из которых она могла узнать о наличии предъявления к должнику требований иных кредиторов. Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 18.05.2023 в отношении арбитражного управляющего Калининой О.В. возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время Гусева О.Н., не обладая необходимыми познаниями, не имела возможности в условиях бездействия финансового управляющего узнать о принятии обжалованного судебного акта первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Гусевой О.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.07.2023, на один месяц в связи с предстоящей госпитализацией в стационар ее представителя Малкова Н.В.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Финансовый управляющий должника Калинина Ольга Васильевна в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в пояснениях к жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Лицам, предъявившим свои требования к должнику для включения в реестр, предоставляются отдельные правомочия участвующего в деле лица на заявление возражений по требованиям иных кредиторов (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы Гусевой О.Н. как лица, предъявившего свои требования к должнику, возникло с даты принятия судом к производству заявления о включении ее требования в размере 24 718 889 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника, то есть с 24.08.2022. Кроме того, определением от 04.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование Гусевой О.Н. в сумме 53 087 812 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов.

Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.09.2022 направлена кредитором в суд посредством почтовой связи 13.04.2023, то есть в любом случае за пределами установленного процессуального срока.

Ходатайство Гусевой О.Н. о восстановлении пропущенного срока мотивировано привлечением ею для оказания юридической помощи в целях участия в ином обособленном споре в рамках дела о банкротстве представителя Малкова Н.В., который 04.04.2023 сообщил Гусевой О.Н. о принятии арбитражным судом определения о включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника.

Определение о включении требования ООО "СВ Констракт" в сумме 5 600 844 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника принято Арбитражным судом Нижегородской области 19.09.2022 и опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2022. Следовательно, Гусева О.Н., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с 24.08.2022 могла узнать о настоящем обособленном споре и, после вынесения обжалованного судебного акта, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Указывая на отсутствие такой возможности, заявитель не приводит обстоятельств, с которыми он связывает невозможность получения сведений об обжалованном судебном акте первой инстанции из открытого источника. Объективных препятствий к этому, учитывая заинтересованность в исходе инициированного иным кредитором обособленного спора и предоставления ей законодателем права на обжалование принятого по его итогу судебного акта, Гусева О.Н. не раскрыла.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока у суда апелляционной инстанции не имелось. В обратном случае заявителю было бы предоставлено право на обжалование судебного акта в произвольные сроки, что недопустимо.

Таким образом, апелляционный суд на законных основаниях возвратил апелляционную жалобу Гусевой О.Н.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Действия (бездействие) финансового управляющего, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов.

Подлежит отклонению, как не основанный на законе, и довод Гусевой О.Н. о неизвещении ее судом и финансовым управляющим о начавшемся судебном процессе по требованию иного кредитора.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 и подпункте 3 пункта 17 Постановления N 35, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил доводы и аргументы заявителя, также несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А43-22558/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова