Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф01-6745/23 по делу N А43-22558/2021

г. Нижний Новгород

21 сентября 2023 г.

Дело N А43-22558/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Ольги Николаевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А43-22558/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапсан"

о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Бабича Дмитрия Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабича Дмитрия Владимировича Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.09.2022 включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан") в сумме 21 892 719 рублей 07 копеек.

Конкурсный кредитор - Гусева Ольга Николаевна обжаловала данный судебный акт в порядке апелляционного судопроизводства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.07.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана с пропуском предельного шестимесячного срока, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.07.2023, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 05.05.2023 суд восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, признав причины пропуска срока уважительными. При таких обстоятельствах прекращение производства по апелляционной жалобе не основано на нормах процессуального права. Суд уклонился от исследования обстоятельств, препятствующих Гусевой О.Н. своевременно подать апелляционную жалобу на определение от 20.09.2022. Гусева О.Н. не является участником предпринимательской деятельности, не извещалась о судебном процессе по требованию ООО "Сапсан". О нарушении своих прав и законных интересов определением от 20.09.2022 Гусева О.Н. узнала от своего представителя 04.04.2023 и незамедлительно обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишив Гусеву О.Н. права на получение квалифицированной юридической помощи.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А43-22558/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.08.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности Бабича Д.В. Определением от 27.04.2022 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 20.09.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования ООО "Сапсан", подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу N А43-22519/2021.

Данный судебный акт обжалован конкурсным кредитором Гусевой О.Н. в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определение о включении требования в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Определение о включении требования ООО "Сапсан" в реестр требований кредиторов принято 20.09.2022 и подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в срок до 04.10.2022. Апелляционная жалоба подана Гусевой О.Н. за пределом данного срока, 14.04.2023.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока кредитор указал, что об определении от 20.09.2022 узнал от своего представителя лишь 04.04.2023 и незамедлительно обратился в суд с апелляционной жалобой.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам (пункт 30 Постановления N 35).

Заявление Гусевой О.Н. о включении ее требования в реестр требований кредиторов принято к производству определением суда от 24.08.2022, включено в реестр определением от 04.10.2022. Следовательно, у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно принять меры по обжалованию определения от 20.09.2022.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана Гусевой О.Н. по истечении предельного шестимесячного срока, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что на стадии принятия апелляционной жалобы к производству суд определением от 05.05.2023 восстановил пропущенный заявителем срок, не исключает право суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вновь вернуться к разрешению данного вопроса с учетом возражений, заявленных участниками спора (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд не вправе был выносить окончательный судебный акт в судебном заседании 19.07.2023 в связи с заявленным Гусевой О.Н. ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине болезни ее представителя, признается судом округа несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2023 ходатайство Гусевой О.Н. рассмотрено судом апелляционной инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не нашел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит нормам процессуального права. Позиция Гусевой О.Н. по вопросу о пропуске процессуального срока на обжалование определения от 20.09.2022 изложена ее представителем в соответствующем ходатайстве и в письменных пояснениях от 18.07.2023. Объяснения лица, участвующего в деле, получили правовую оценку со стороны суда при принятии обжалованного судебного акта.

С учетом изложенного правовые основания для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А43-22558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова