Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2024 г. N Ф01-2594/24 по делу N А43-22558/2021

Нижний Новгород

19 июня 2024 г.

Дело N А43-22558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии

финансового управляющего Калининой Ольги Васильевны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Калининой Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу N А43-22558/2021

по заявлению финансового управляющего Калининой Ольги Васильевны

о признании недействительными договоров займа,

оформленных расписками должника в пользу Гусевой Ольги Николаевны,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Бабича Дмитрия Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бабича Дмитрия Владимировича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Калинина Ольга Васильевна с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных должником и Гусевой Ольгой Николаевной 10.05.2018, 25.05.2018, 19.09.2018, а также в период с 01.01.2010 по 28.02.2021.

Сделки оспорены на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как недействительные (ничтожные), поскольку совершены с нарушением валютного законодательства и посягают на публичные интересы.

Определением от 29.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2024 оставил определение от 29.12.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Калинина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2023 и постановление от 25.03.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает утверждение судов о том, что реальность исполнения договоров займа установлена вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции о взыскании задолженности. Наличие судебных актов, подтверждающих требование кредитора, не препятствует обращению с заявлением о признании сделок недействительными в деле о банкротстве должника. Вопреки статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства наличия у Гусевой О.Н. финансовой возможности выдать заем в сумме 350 000 долларов США не исследовались, как и обстоятельства расходования должником полученных денежных средств. При рассмотрении гражданских дел в суде общей юрисдикции доводы о мнимом характере договоров займа не заявлялись и судом не проверялись. В нарушение статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды отстранились от исследования и оценки доказательств, представленных финансовым управляющим при проверке действительности заемных правоотношений. Между тем, установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения данного спора с учетом нахождения должника в процедуре банкротства (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

В судебном заседании финансовый управляющий Калинина О.В. поддержала изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А43-22558/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Бабича Д.В. и определением от 27.04.2022 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Калинину О.В.

Определением от 04.10.2022 в реестр требований кредиторов включены требования Гусевой О.Н. в размере 53 087 812 рублей 96 копеек.

Задолженность перед Гусевой О.Н. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Бабичем Д.В. договоров беспроцентного займа от 10.05.2018 и 25.05.2018, двух договоров от 19.09.2018, оформленных расписками последнего на общую сумму 250 000 долларов США; процентных займов на общую сумму 100 000 долларов США, полученных Бабичем Д.В. в период с 01.01.2019 по 287.02.2021 также по распискам.

Требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N 2-440/2021 и от 14.04.2021 по делу N 2-460/2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.07.2021 по делу N 2-460/2021.

Финансовый управляющий Калинина О.Н. оспорила данные сделки, в частности, по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель настаивал на том, что, поскольку должник находится в процедуре банкротства, к кредитору должен применяться повышенный стандарт доказывания. Вопреки разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, доказательства финансовой возможности Гусевой О.Н. предоставить заем в столь крупном размере не представлены. Договоры займа являются недействительными (мнимыми) по безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспоренные договоры займа по своей природе являются реальными. Вопрос о фактическом предоставлении займа (о заключенности спорных договоров) входит в предмет доказыванию по спорам о взыскании задолженности.

В рассмотренном случае реальность оспоренных сделок установлена решениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N 2-440/2021 и от 14.04.2021 по делу N 2-460/2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.07.2021 по делу N 2-460/2021). Удовлетворив иск Гусевой О.Н. о взыскании с Бабича Д.В. задолженности по договорам займа, суд общей юрисдикции признал факт заключения данных договоров.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции ответчик (Бабич Д.В.) приводил доводы о безденежности договоров займа. Аналогичный довод был заявлен и финансовым управляющим Калининой О.В., в частности, в кассационной жалобе по делу N 2-460/2021, поданной в порядке, предусмотренном в пункте 24 Постановления N 35.

Нижегородский областной суд в определениях от 27.06.2021 по делу N 2-460/2021 и от 11.01.2022 по делу N 2-460/2021 отклонил возражения Бабича Д.В., указав, что факт получения ответчиком денежных средств от Гусевой О.Н. подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами; подлинность расписок, собственноручно подписанных ответчиком, не отрицается.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 21.09.2022 по делу N 2-460/2021, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего Калининой О.В., подтвердил правомерность вывода Нижегородского областного суда; аргумент о том, что нижестоящие суды не установили источник образования значительной денежной суммы у займодавца, отклонил как несостоятельный.

С учетом изложенного решения судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел N 2-440/2021 и 2-460/2021 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Доводы финансового управляющего, приведенные в настоящей кассационной жалобе и касающиеся реальности заемных отношений между Бабичем Д.В. и Гусевой О.Н., фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, что недопустимо в рамках настоящего спора.

Аргумент подателя жалобы о том, что должник находится в процедуре банкротства, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания (пункт 26 Постановления N 35), неправомерен.

Названное постановление принято Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012, до введения в действие положений Закона о банкротстве граждан. Пункт 26 постановления был принят с целью ограничения (недопущения) включения в реестр требований кредиторов должника требований недобросовестных кредиторов. Должники - юридические лица зачастую использовали схемы по формированию искусственной задолженности перед аффилированными лицами с целью наращивания кредиторской задолженности и распределения конкурсной массы в интересах таких лиц, в ущерб правам независимым кредиторам; с целью контроля за процедурой банкротства и сохранения имущества (бизнеса) за бенефициаром должника через заинтересованных лиц.

Финансовым управляющим в данном случае не приведены какие-либо доводы, подвергающие сомнению "чистоту" оспоренных сделок. Должник и Гусева О.Н. не являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о наличии у участников сделок общих интересов, которые не были характерны для спорных правоотношений, не представлены.

Содержание судебных актов судов общей юрисдикции, напротив свидетельствует о том, что между сторонами имелся конфликт. В ходе рассмотрения спора участники занимали диаметрально противоположную позицию, что исключает их согласованную деятельность, направленную на достижение единого результатам (в данном случае, на создание искусственной задолженности).

Подлинность расписок должником не оспаривается. В ходе судебного разбирательства Бабич Д.В. не пояснил мотивы выдачи расписок Гусевой О.Н. в отсутствие предоставления по ним денежных средств, ограничившись указанием в отзыве лишь на то, что поддерживает позицию финансового управляющего по настоящему спору.

Поведение должника в данном случае с большей степенью вероятности свидетельствует о его нежелании рассчитаться с кредитором, использовав повышенный стандарт доказывания, предусмотренный для кредиторов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления финансового управляющего Калининой О.В. отказано правомерно.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А43-22558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Калининой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова