Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2023 г. N Ф01-4024/23 по делу N А43-30966/2018

Нижний Новгород

18 июля 2023 г.

Дело N А43-30966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Банка "Богородский"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу N А43-30966/2018

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богородский"

Лбова Александра Владимировича

к Варданяну Месропу Ремиковичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богородский"

(ИНН: 5258119352, ОГРН: 1145258007212)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богородский" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Лбов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении единственного участника и руководителя должника - Варданяна Месропа Ремиковича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на неисполнение ответчиком, как руководителем должника, обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. По его мнению, с 02.04.2018 должник находился в состоянии неплатежеспособности, срок на обращение руководителя должника с названным заявлением истек 03.05.2018. Заявление о признании должника банкротом подано 13.08.2018 его кредитором. Банк также указал на нарушение судами норм процессуального права, которое, по его мнению, служит самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лбов А.В. указал, что поддерживает доводы банка; также он сообщил о завершении конкурсного производства в отношении должника определением от 27.01.2023 и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2023 записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А43-30966/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В рассмотренном случае основания для привлечения Варданяна М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании последнего банкротом определены статьями 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по подаче такого заявления в суд, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды указали, что анализ финансовой деятельности должника, согласно которому на 31.12.2017 коэффициенты платежеспособности и обеспечение обязательств имели отрицательное значение, не является безусловным доказательством объективного банкротства должника. В отсутствие иных документов, свидетельствующих о нахождении должника в критическом моменте, в который из-за снижения стоимости чистых активов он стал неспособен удовлетворить требования кредиторов, суды сочли недоказанным возникновение у бывшего руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве не позднее 03.05.2018.

Кассационная жалоба банка не содержит доводов, опровергающих указанный вывод судов.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, заявление о привлечении Варданяна М.Р. к субсидиарной ответственности не содержит сведений о том, что после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли какие-либо обязательства перед кредиторами. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции конкурсному управляющему неоднократно предлагалось обосновать заявленное требование и подтвердить его надлежащими доказательствами, однако необходимых сведений и доказательств последним представлено не было. Кассационная жалоба банка также не содержит какой-либо информации об обязательствах должника, возникших после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательства того, что после возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у него появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами, в материалах обособленного спора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 61.12. Закона о банкротстве, для привлечения Варданяна М.Р. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом у судов не имелось.

Довод банка о допущенном судами процессуальном нарушении, которое является самостоятельным основанием для отмены обжалованных судебных актов, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А43-30966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банка "Богородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева