Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2023 г. N Ф01-3841/23 по делу N А31-7113/2022

Нижний Новгород

18 июля 2023 г.

Дело N А31-7113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

при участии представителей

от истца: Рожновой Е.А. (доверенность от 01.11.2022),

от ответчика: Зайцевой Л.А. (доверенность от 30.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу N А31-7113/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана"

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724)

к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация"

(ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - Общество) о взыскании 233 414 рублей 37 копеек задолженности по договору от 13.01.2021 N 8-КОС/018-0403-20, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 780 рублей 71 копеек, начисленных с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 431, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, из договора от 13.01.2021 N 8-КОС/018-0403-20 и иных имеющихся в деле доказательств следует, что под численностью подразделений охраны (команд) исполнителя (Предприятия) подразумевается фактическое наличие персонала в команде, а под нормами численности работников охраны, установленными актом совместной комиссии, имеется ввиду штатная численность команды охраны (72 единицы). Пункт 5.5 договора от 13.01.2021 N 8-КОС/018-0403-20 предусматривает уменьшение стоимости услуг при их оказании меньшим числом работников охраны, что в данном случае подтверждено документально.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 13.01.2021 N 8-Кос/018-0403-20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (силами и средствами отдела по Нижегородской области ЦООТЭК) принимает на себя обязательство оказать услуги по физической охране объектов филиала "Костромская ГРЭС" Общества.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, а также выполнить в полном объеме иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора в обязанности исполнителя входит предоставление заказчику ежемесячно, в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора, пофамильного (с указанием должности) списка личного состава команды (утвержденного директором филиала) за оплачиваемый месяц для фактического подтверждения количества постов, численности сотрудников, осуществляющих охрану объектов заказчика, определенных актом совместной комиссии по организации охраны, установления (пересмотра) дислокации постов, определения потребной численности ведомственной охраны и антитеррористической защиты филиала "Костромская ГРЭС" Общества. В случае работы по вакантной ставке совместителя, предоставляется дополнительно подтверждающий данный факт документ (табель учета рабочего времени за оплачиваемый месяц).

В пункте 5.1 договора согласована общая стоимость (цена) договора, которая составляет 32 949 113 рублей 76 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 5 491 518 рублей 96 копеек. Стоимость услуг исполнителя за месяц составляет 2 745 759 рублей 48 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 457 626 рублей 58 копеек (приложение N 5 к договору).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что расчет по договору производится в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати календарных дней со дня подписания заказчиком оригинала акта сдачи-приемки услуг и передачи исполнителем заказчику счета на оплату услуг и оригинала счета-фактуры.

Из пункта 5.5 договора в редакции, согласованной в протоколе разногласий, следует, что ежемесячно при несоответствии численности подразделений охраны (команд) исполнителя нормам численности работников охраны, установленным актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребностей численности военизированной охраны, стоимость охранных услуг по договору уменьшается.

Согласно пункту 5.6 договора перерасчет стоимости услуг осуществляется на основании сведений, предоставленных исполнителем в соответствии с пунктом 3.3.14.

В пункте 5.7 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору не является окончательной и в случае изменения штатной численности работников охраны, а также в связи с изменениями в гражданском и налоговом законодательстве Российской Федерации пересматриваются сторонами. Изменения стоимости услуг оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Изменение стоимости договора распространяет свое действие на правоотношения сторон с момента вступления в силу произошедших изменений.

Смета стоимости услуг военизированной охраны (приложение N 7 к договору) произведена исполнителем исходя из штатной численности 72 единицы.

В подписанных сторонами актах от 31.08.2021 N 11890000155, от 30.09.2021 N 11890000172, от 31.10.2021 N 11890000191 подтверждено оказание истцом услуг по охране объектов филиала "Костромская ГРЭС" в августе, сентябре и октябре 2021 года.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, поэтому его задолженность за август, сентябрь и октябрь 2021 года составила 233 414 рублей 37 копеек.

Направленная ответчику претензия от 18.05.2022 N 1189/23/475 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск. Суд сделал выводы о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг в спорной сумме и об отсутствии оснований для уменьшения стоимости услуг на основании пункта 5.5 договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт надлежащего оказания истцом услуг по договору подтверждается актами от 31.08.2021 N 11890000155, от 30.09.2021 N 11890000172 и от 31.10.2021 N 11890000191, подписанными сторонами без возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представлены.

Возражая против оплаты долга в спорной сумме, ответчик указал, что им на основании пункта 5.5 договора уменьшена стоимость оказанных услуг, которая связана с тем, что в соответствующем периоде списочная численность подразделения охраны (персонала в команде охраны) не соответствовала штатной численности (72 сотрудника).

Между тем суды, проанализировав условия договора от 13.01.2021 N 8-КОС/018-0403-20, исследовав подписанный сторонами акт от 16.11.2020 совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны для филиала "Костромская ГРЭС" на 2021 год, установили, что из данных документов не следует, что стороны имели в виду под численностью подразделений охраны (команд) исполнителя и под нормами численности работников охраны исполнителя. Указание на штатную и списочную численность исполнителя в пункте 5.5 договора отсутствует, порядок уменьшения стоимости услуг на основании этого пункта стороны не предусмотрели. Из содержания данного пункта договора следует, что стоимость охранных услуг подлежит уменьшению в случае несоответствии численности подразделений охраны нормам численности работников охраны.

При этом условиями пункта 3.3.14 договора допускается наличие совместителей в команде.

Судами также установлено и материалами дела (табели учета рабочего времени) подтверждается, что для выполнения обязательств по договору истец привлекал работников по совместительству. Норма численности работников охраны была обеспечена за счет внутреннего совместительства. Ответчик не оспаривает, что посты охраны ежедневно закрывались работниками.

Учитывая изложенное и на основе оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для уменьшения стоимости оказанных истцом услуг и, проверив расчет начисленных процентов, правомерно удовлетворили иск Предприятия.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А31-7113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут