Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 02АП-10894/22 по делу N А31-7113/2022

г. Киров

20 марта 2023 г.

Дело N А31-7113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рожновой Е.А. по доверенности от 01.11.2022,

представителя ответчика - Зайцевой Л.А. по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 по делу

N А31-7113/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ОГРН: 1057747117724, ИНН: 7719555477)

к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация"

(ОГРН: 1117746460358, ИНН: 7704784450)

о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 13.01.2021 N 8-КОС/018-0403-20 в сумме 233 414 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 780 рублей 71 копеек за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что исходя из буквального толкования пункта 5.5 договора от 13.01.2021 N 8-КОС/018-0403-20 единственный критерий (условие) для уменьшения стоимости услуг - это несоответствие списочной численности работников штатной численности, что в данном случае подтверждено документально. Фактически истец при оказании услуг задействовал персонала меньше, чем было согласовано сторонами (55, 56 человек вместо 72). Сам по себе факт оказания услуг с применением совместительства не влияет и не определяет порядок уменьшения стоимости услуг. Ответчик обращает внимание, что названный пункт договора от 13.01.2021 N 8-КОС/018-0403-20 призван стимулировать истца соблюдать согласованную сторонами численность с целью обеспечить охрану истца согласованным количеством человек (оптимальным составом). Также ответчик ссылается на то, что Общество произвело расчет снижения стоимости услуг Предприятия, не затрагивая статьи затрат по оплате труда сотрудников. Кроме того, ответчик в адрес истца после выявления оснований для снижения стоимости услуг направил претензии с предложением уменьшить стоимость услуг на основании пункта 5.5 договора и скорректировать акты приемки услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 13.01.2021 N 8-Кос/018-0403-20 (далее - договор) (листы дела 17-42).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель (силами и средствами отдела по Нижегородской области ЦООТЭК) принимает на себя обязательство оказать услуги по физической охране объектов филиала Костромская ГРЭС" Общества.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательство принять услуги и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнять в полном объеме иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора в обязанности исполнителя входит предоставлять заказчику ежемесячно, в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора, пофамильный (с указанием должности) список личного состава команды (утвержденный директором филиала) за оплачиваемый месяц, для фактического подтверждения количества постов, численности сотрудников, осуществляющих охрану объектов заказчика, определенных актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов, определению потребной численности ведомственной охраны и антитеррористической защиты филиала "Костромская ГРЭС" Общества. В случае работы по вакантной ставке совместителя, предоставляется дополнительно подтверждающий данный факт документ (табель учета рабочего времени за оплачиваемый месяц).

В пункте 5.1 договора согласована общая стоимость (цена) договора, которая составляет 32 949 113 рублей 76 копеек, в том числе НДС 5 491 518 рублей 96 копеек. Стоимость услуг исполнителя за один месяц составляет 2 745 759 рублей 48 копеек, в том числе НДС 457 626 рублей 58 копеек (Приложение N 5 к договору).

Смета стоимости услуг военизированной охраны отдела произведена исполнителем исходя из штатной численности 72 единицы (лист дела 34 (оборотная сторона)).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчет по договору производится в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати календарных дней со дня подписания заказчиком оригинала акта сдачи-приемки услуг и передачи исполнителем заказчику счета на оплату услуг и оригинала счета-фактуры.

Из пункта 5.5 договора в редакции, согласованной в протоколе разногласий (лист дела 42), следует, что ежемесячно при несоответствии численности подразделений охраны (команд) исполнителя нормам численности работников охраны, установленным актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребностей численности военизированной охраны, стоимость охранных услуг по договору уменьшается.

Согласно пункту 5.6 договора перерасчет стоимости услуг осуществляется на основании сведений, предоставленных исполнителем в соответствии с пунктом 3.3.14.

В пункте 5.7 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору не является окончательной и в случае изменения штатной численности работников охраны, а также в связи с изменениями в гражданском и налоговом законодательстве Российской Федерации пересматриваются сторонами. Изменения стоимости услуг оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Изменения стоимости договора распространяет свое действие на правоотношения сторон с момента вступления в силу произошедших изменений.

Истцом были оказаны услуги по охране объектов филиала "Костромская ГРЭС" Общества, что подтверждается актами от 31.08.2021 N 11890000155, от 30.09.2021 N 11890000172, от 31.10.2021 N 11890000191 (листы дела 43, 46, 49).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг образовалась задолженность за август, сентябрь и октябрь 2021 года в сумме 233 414 рублей 37 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.05.2022 N 1189/23/475 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Костромской области исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего оказания услуг подтверждается актами от 31.08.2021 N 11890000155, от 30.09.2021 N 11890000172, от 31.10.2021 N 11890000191 и ответчиком не оспаривается.

В обоснование отказа от оплаты услуг в спорной сумме ответчик указал, что им на основании пункта 5.5 договора была скорректирована оплата за август, сентябрь, октябрь 2021 года в результате уменьшения на переплату за июнь, июль, август, сентябрь 2021 года.

Уменьшение стоимости оказанных услуг вызвано тем, что в спорный период численность подразделения охраны (персонала в команде охраны) не соответствовала установленной норме (72 сотрудника по штатной численности), поэтому оплата услуг произведена в соответствии с фактической численностью сотрудников.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) ежемесячно при несоответствии численности подразделений охраны (команд) исполнителя нормам численности работников охраны, установленным актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребностей численности военизированной охраны, стоимость охранных услуг по договору уменьшается.

16.11.2020 стороны подписали акт совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны для филиала "Костромская ГРЭС" Общества (далее - филиал) на 2021 год (далее - акт) (лист дела 112).

Согласно акту, для охраны объекта снаряжается один караул, осуществляющий дежурство по 24 часовому 4-х сменному графику, от которого выставляется 11 постов, в том числе суточных (24 часа) - 7, полусуточных (12 часов) - 4 (пункт 11).

В пункте 12 акта указано, что комиссия считает, что в 2021 году охрану объектов филиала необходимо организовать силами команды N 15 отдела по Нижегородской области ЦООТЭК (филиала) Предприятия (далее - отдел). Штатная численность команды должна составлять 72 единицы в составе:

- начальник команды - 1 единица,

- заместитель начальника команды - 1 единица,

- начальник бюро пропусков - 1 единица,

- начальник караула - 1 единица,

- помощник начальника караула - 4 единицы,

- стрелок - водитель - 6 единиц,

- контролеры - 54 единицы.

Круглосуточную охрану объектов филиала необходимо осуществлять одним караулом от команды N 15 отдела по 24 часовому 4-х сменному графику, от которого выставлять 11 постов, в том числе суточных (24 - часовых) - 7 постов, полусуточных (12 - часовых) - 4 поста.

В пункте 13 акта стороны указали на дислокацию постов охраны в 2021 году в количестве 54 единицы, а также, что в составе суточного караула должны быть: начальник караула - 1 единица, помощник начальника караула - 1 единица, стрелок - водитель 1 единица, контролеры - не менее 12 единиц.

Таким образом, ни из договора, ни из акта не следует, что стороны имели в виду под численностью подразделений охраны (команд) исполнителя и под нормами численности работников охраны исполнителя.

По мнению ответчика, исходя из буквального толкования пункта 5.5 договора следует, что критерием (условием) для уменьшения стоимости услуг является несоответствие списочной численности штатной численности.

Между тем, таких положений пункт 5.5 договора не содержит, указание на штатную и списочную численность исполнителя в пункте 5.5 договора отсутствует.

При этом в пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя по договору может быть пересмотрена в случае изменения штатной численности работников охраны; изменения стоимости услуг оформляются дополнительным соглашением.

Изменения в договор в части стоимости услуг охраны стороны не вносили.

Порядок уменьшения стоимости услуг на основании пункта 5.5 договора стороны не предусмотрели. Ссылка ответчика на пункт 3.3.14 договора не принимается в качестве формулы или порядка уменьшения стоимости услуг, поскольку данный пункт договора не предусматривает порядок уменьшения стоимости услуг, а предусматривает документы, которые предоставляются заказчику в рамках оказания услуг.

Из документов по делу и из пояснений ответчика следует, что снижение стоимости услуг было произведено Обществом за счет следующих статей:

- статья 3 - расходы на исполнение требований Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", а именно: расходы на специальные средства и оружие, на фирменное обмундирование, медицинские осмотры, страхование работников, профессиональную подготовку (обучение, проверки, стрельбы и т.д.),

- статья 4 - общехозяйственные расходы (уборка, питание и т.п.),

- статья 5 - прочие расходы,

- статья 6 - косвенные расходы (расходы на содержание административно-управленческого аппарата),

- статья 8 - плановая прибыль.

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора исполнитель обязан представлять заказчику ежеквартальные отчетные материалы, подтверждающие расходование денежных средств согласно разделу 2 "Расходы на исполнение требований Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" Приложение N 1 к смете стоимости услуг (Приложение 5 к договору), в том числе отчет о понесенных затратах на приобретение форменного оборудования, специальных средств, радиостанция и др., отчет о понесенных затратах на текущий ремонт используемых помещений.

Из сметы стоимости услуг видно, что под данное условие не подпадают затраты по строкам 4, 5, 6, 8 (лист дела 34 (оборотная сторона)).

Согласно пояснениям истца, сумма затрат по разделу "Расходы на исполнение требований Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" за 2021 год превысила запланированную сумму затрат, что также следует из анализа фактического исполнения сметы за 2021 года, изложенного в претензии по оплате оказанных услуг от 18.05.2022 N 1189/23/475.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 3.3.14 договора допускается наличие совместителей в команде.

Материалами дела (табеля учета рабочего времени) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что для выполнения обязательств по договору истец привлекал работников команды N 15 по совместительству.

Норма численности работников охраны была обеспечена за счет внутреннего совместительства.

Так, из табелей учета рабочего времени установлено, и ответчиком не оспаривается, что посты охраны ежедневно работниками закрывались.

То есть, норма численности работников охраны истцом была обеспечена, в том числе с учетом работы совместителей (количества часов работы конкретных сотрудников, графика их работы), для возможности надлежащего оказания услуг. Заполнение штатной численности в данном случае не имеет значение, так как для применения пункта 5.5 необходимо иметь такую численность работников команды охраны, чтобы она обеспечила норму работников охраны для оказания услуг в надлежащем порядке (в том числе количества постов, охранников и другого обязательного персонала). В частности, условиями договора (акта совместной комиссии от 16.11.2020) предусмотрен состав суточного караула, в соответствующий день суточного караула другие работники не в карауле, при этом численность команды исполнителя обеспечена в соответствии с нормой численности работников охраны, установленной актом, для оказания ежедневно услуг охраны. Для применения пункта 5.5 договора, в редакции протокола разногласий, "несоответствие", изложенное в этом пункте, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг в сумме 233 414 рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 780 рублей 71 копеек за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают, поскольку фактически сводятся к иной трактовке условий договора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 по делу N А31-7113/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин