Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2023 г. N Ф01-4017/23 по делу N А43-10710/2022

Нижний Новгород

18 июля 2023 г.

Дело N А43-10710/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трогир-С"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу N А43-10710/2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН: 1025202199791, ИНН: 5254001230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трогир-С"

(ОГРН: 1075254002119, ИНН: 5254081940)

о взыскании денежных средств

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трогир-С" (далее - Общество) о взыскании 470 821 рубля 80 копеек неустойки за период с 01.12.2021 по 18.03.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Института 235 410 рублей 90 копеек пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты. По его мнению, суды сделали неверный вывод о том, что несвоевременная передача заказчиком помещений, не является достаточным обстоятельством для вывода о надлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств и отсутствии его вины в просрочке.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Институт в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 08.06.2021 N 25/05/2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Ремонт внутренних помещений. Замена канализации и подвод сжатого воздуха к оборудованию. Электромонтажные работы", ЗАТО город Саров Нижегородской области, промышленная территория Института, промышленная зона, согласно локальным сметным расчетам (приложение N 4) и техническому заданию (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 30.11.2021.

Подрядчик в соответствии с графиком этапов и сроков выполнения работ (приложение N 3) обязуется выполнить ремонтные работы собственными силами, материалами и средствами и сдать результат заказчику в состоянии, позволяющем продолжать нормальную эксплуатацию объекта (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 11 550 000 рублей.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что до начала производства работ подрядчик принимает по акту приема-передачи подготовленную для производства работ строительную площадку от заказчика.

В случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ по каждому этапу, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (пункт 9.2 договора).

По актам приема-передачи от 06.07.2021, 03.08.2021, 06.09.2021, 15.09.2021, 06.10.2021, 09.11.2021, 16.11.2021, 01.12.2021, 22.12.2021, 02.02.2022, 04.02.2022, 18.02.2022 заказчик передал подрядчику объекты для производства работ.

В письмах от 15.10.2021 N 195-21/61361, от 29.10.2021 N 195-21/64841, от 10.11.2021 N 195-21/66795 Институт указал Обществу, что работы по ремонту внутренних помещений ведутся медленно, что приведет к срыву сроков выполнения работ по договору; просил принять меры по ускорению работ и выполнить обязательства по договору в срок.

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 09.09.2021 N 1, от 26.10.2021 N 2, от 10.12.2021 N 3, от 16.02.2022 N 4 на общую сумму 10 488 841 рубль 10 копеек.

Институт направил 20.12.2021 Обществу претензию с требованием уплатить неустойку в размере 84 885 рублей 46 копеек в связи с просрочкой выполнения работ.

В ответ на претензию Общество указало, что не признает себя виновным в нарушении сроков выполнения работ, ссылаясь на неисполнение заказчиком условий договора о порядке передачи всего объекта одновременно для производства работ; считает требование об уплате неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 401, 404, 405, 708, 716, 718, 719, 740 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение Обществом договорных сроков выполнения работ подтверждается материалами дела (актами приемки выполненных работ) и Обществом не оспаривается. Обществом также не оспорен математический расчет неустойки, представленный истцом.

Подрядчик настаивал на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и нарушении сроков выполнения работ исключительно вследствие неисполнения заказчиком обязательств по своевременной передаче подлежащих ремонту помещений и неоказания Институтом содействия для выполнения работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, при наличии условий, препятствующих к выполнению работ по договору, заказчиком должны быть предприняты меры по устранению таких условий.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или 6 неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суды установили и из материалов дела следует, что согласно пункту 4.4 договора и пункту 2.3 совместного приказа главного инженера Института и директора Общества от 01.07.2021 N 195/5543 П/555 "Об организации строительно-монтажных работ на территории площадки "Основная" ответчик принимает по акту приема-передачи подготовленную для производства работ строительную площадку (строительную зону) от истца.

Актами приема-передачи от 06.07.2021, 03.08.2021, 06.09.2021, 15.09.2021, 06.10.2021, 09.11.2021, 16.11.2021, 01.12.2021, 22.12.2021, 02.02.2022, 04.02.2022, 18.02.2022 подтверждается, что строительные объекты для производства работ истцом ответчику передавались по частям, некоторые - за пределами сроков выполнения работ по договору. Следовательно, в данной части обязательства заказчиком выполнялись не в полной мере надлежащим образом.

Вместе с тем из переписки сторон за период с 12.11.2021 по 03.12.2021 следует, что о наличии препятствий к выполнению работ в полном объеме ответчик сообщил истцу только за месяц до окончания сроков выполнения работ, указав в одном из писем, что приостановит выполнение работ с 12.11.2021 в случае, если истец не передаст все необходимые документы и все объекты не будут переданы по акту приема-передачи.

Однако из действий сторон следует, что фактически ответчик продолжил выполнение работ по договору и после 12.11.2021, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, в которых отражены сроки выполнения работ, в том числе декабрь 2021 года.

Следовательно, работы выполнялись ответчиком и после приостановления.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом обязательства по передаче строительных площадок исполнялись ненадлежащим образом, ответчик будучи профессиональным участником экономической деятельности, который мог и должен был предвидеть наступление вследствие этого неблагоприятных последствий, своевременно о наличии препятствий в выполнении работ не сообщил, суды пришли к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, на основании которой снизили размер неустойки за нарушение сроков выполнение подрядных работ.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в контракте и исходя из положений статьи 421 ГК РФ, признав сумму неустойки 235 410 рублей 90 копеек соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на пункт 9.4 договора, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в следствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, подлежит отклонению поскольку, Общество не представило надлежащих доказательств исключительной вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком и применения последним своевременно надлежащих и достаточных мер для исполнения обязательства.

Кроме того как верно отметили суды, несвоевременная передача Институтом помещений, не является достаточным обстоятельством для вывода о надлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств и отсутствии его вины в просрочке.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 235 410 рублей 90 копеек пеней.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А43-10710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трогир-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева