Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 01АП-550/23 по делу N А43-10710/2022

г. Владимир

23 марта 2023 г.

Дело N А43-10710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трогир-С" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу N А43-10710/2022 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) к обществу с ограниченной ответственностью "Трогир-С" (ИНН 5254081940, ОГРН 1075254002119) о взыскании 470 821 руб. 80 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Трогир-С" - Тимошкиной В.А. по доверенности от 11.01.2023 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 0075942 от 27.02.2007);

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Институт, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трогир-С" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 470 821 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 18.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 708, 716, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 08.06.2021N 25/02/2021.

Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Института 235 410 руб. 90 коп. пени, 6208 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом установлено, что строительные объекты для производства работ истцом ответчику передавались по частям - это следует из предоставленных актов приема-передачи от 06.07.2021, от 03.08.2021, от06.09.2021, от 15.09.2021, от 06.10.2021, от 09.11.2021, от 16.11.2021, от 01.12.2021, от22.12.2021, от 02.02.2022, от 04.02.2022, от 18.02.2022, из которых следует, что объекты для производства работ передавались истцом ответчику и за пределами сроков выполнения работ по договору, следовательно, в данной части обязательства истцом выполнялись не в полной мере надлежащим образом; подрядчиком были своевременно предприняты надлежащие меры для исполнения обязательства, 09.11.2021 заказчику сообщалось о невозможности исполнения обязательств по договору в установленный срок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,08.06.2021 между Институтом(заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 25/05/2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Ремонт внутренних помещений. Замена канализации и подвод сжатого воздуха к оборудованию. Электромонтажные работы", ЗАТО г. Саров Нижегородской области, промышленная территория Института, промышленная зона, согласно локальным сметным расчетам (приложение N 4) и техническому заданию (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 30.11.2021.

Подрядчик в соответствии с графиком этапов и сроков выполнения работ (приложение N 3) обязуется выполнить ремонтные работы собственными силами, материалами и средствами и сдать результат заказчику в состоянии, позволяющем продолжать нормальную эксплуатацию объекта (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 11 550 000 руб.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что до начала производства работ подрядчик принимает по акту приема-передачи подготовленную для производства работ строительную площадку от заказчика.

В случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ по каждому этапу, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (пункт 9.2 договора).

По актам приема-передачи от 06.07.2021, от 03.08.2021, от 06.09.2021, от 15.09.2021, от 06.10.2021, от 09.11.2021, от 16.11.2021, от 01.12.2021, от22.12.2021, от 02.02.2022, от 04.02.2022, от 18.02.2022 заказчик передал подрядчику объекты для производства работ (л.д.32-43).

В письмах от 15.10.2021 N 195-21/61361, от 29.10.2021 N 195-21/64841, от 10.11.2021 N 195-21/66795 Институт указал Обществу, что работы по ремонту внутренних помещений ведутся медленно, что приведет к срыву сроков выполнения работ по договору; просил принять меры по ускорению работ и выполнить обязательства по договору в срок (л.д.44-46).

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.09.2021 N 1, от 26.10.2021 N 2, от 10.12.2021 N 3, от 16.02.2022 N 4на общую сумму 10 488 841 руб. 10 коп. (л.д.47-50).

Институт в претензии от 20.12.2021 N 195-2036/76691 просил Общество уплатить неустойку в размере 84 885 руб. 46 коп., в связи с просрочкой выполнения работ (л.д.25).

В ответе от 01.02.2022 N 22/22 Общество не признало себя виновным в нарушении сроков выполнения работ, ссылаясь на неисполнение истцом условий договора о порядке передачи всего объекта одновременно для производства работ; считает претензию и требование об уплате неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.29).

Указанные обстоятельства послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 401, 404, 405, 708, 716, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком договорных сроков выполнения работ подтверждается материалами дела (актами приемки выполненных работ) и ответчиком не оспаривается. Обществом также не оспорен математический расчет неустойки, представленный истцом. Подрядчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и нарушении сроков выполнения работ исключительно вследствие неисполнения заказчиком обязательств по своевременной передаче подлежащих ремонту помещений, неоказания Институтом всего необходимого содействия для выполнения работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии условий, препятствующих к выполнению работ по договору, заказчиком должны быть предприняты меры по устранению таких условий.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4.4 договора и пункта 2.3 совместного приказа главного инженера Института и директора Общества от 01.07.2021 N 195/5543 П/555 "Об организации строительно-монтажных работ на территории площадки "Основная" ответчик принимает по акту приема-передачи подготовленную для производства работ строительную площадку (строительную зону) от истца.

Актами приема-передачи от 06.07.2021, от 03.08.2021, от 06.09.2021, от 15.09.2021, от 06.10.2021, от 09.11.2021, от 16.11.2021, от 01.12.2021, от 22.12.2021, от 02.02.2022, от 04.02.2022, от 18.02.2022 подтверждается, что строительные объекты для производства работ истцом ответчику передавались по частям, некоторые - за пределами сроков выполнения работ по договору. Следовательно, в данной части обязательства заказчиком выполнялись не в полной мере надлежащим образом.

Вместе с тем из переписки сторон за период с 12.11.2021 по 03.12.2021 следует, что о наличии препятствий к выполнению работ в полном объеме ответчик сообщил истцу только за месяц до окончания сроков выполнения работ, указав в одном из писем, что приостановит выполнение работ с 12.11.2021 в случае, если истец не передаст все необходимые документы и все объекты не будут переданы по акту приема-передачи.

Однако из действий сторон следует, что фактически ответчик продолжил выполнение работ по договору и после 12.11.2021, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, в которых отражены сроки выполнения работ, в том числе декабрь 2021 года. Следовательно, работы выполнялись ответчиком и после приостановления.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом обязательства по передаче строительных площадок исполнялись ненадлежащим образом, однако ответчик будучи профессиональным участником экономической деятельности, который мог и должен был предвидеть наступление вследствие этого неблагоприятных последствий, своевременно о наличии препятствий в выполнении работ не сообщил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнение подрядных работ до 235 410 руб. 90 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в контракте и исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав сумму неустойки 235 410 руб. 90 коп. соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств исключительной вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, применения последним своевременно надлежащих и достаточных мер для исполнения обязательства.

Сама по себе несвоевременная передача Институтом помещений, на что указывает заявитель, не является достаточным обстоятельством для вывода о надлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств и отсутствии его вины в просрочке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу N А43-10710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трогир-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова