Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2023 г. N Ф01-2642/23 по делу N А43-9453/2022

Нижний Новгород

19 июля 2023 г.

Дело N А43-9453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от истца: Чиновой Н.А. (доверенность от 02.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу N А43-9453/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Правительства Нижегородской области

(ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ"

(ИНН: 5260135714, ОГРН: 1045207461936)

о взыскании неустойки,

и установил:

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ" (далее - ООО "ВСМ", Общество) о взыскании 19 728 000 рублей неустойки за период с 26.11.2018 по 25.11.2021 в связи с несоблюдением сроков реализации инвестиционного проекта о строительстве жилого микрорайона по соглашению от 04.05.2007 N 59.

Иск основан на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом своих обязательств по реализации инвестиционного проекта.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2022 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "ВСМ" в пользу Правительства 900 000 рублей неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2023 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Правительство не согласилось с принятым апелляционным судом судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор указывает, что не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, поскольку на основании пункта 3.2.2 действующего (не прекратившего действие) соглашения инвестор обязуется осуществить производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующим СНиП, до 31.12.2010. Пунктом 6.2 соглашения за несоблюдение инвестором сроков реализации проекта предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01 процента от суммы непоступившего объема инвестиций, за каждый день просрочки. Заявитель считает, что нарушение Обществом сроков реализации инвестиционного проекта носит длящийся характер, необходимость устранения которого переносится на новый период, когда такое нарушение должно быть устранено.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 часов 15 минут 05.07.2023, затем до 09 часов 15 минут 12.07.2023.

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Отзывы на жалобу не поступили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2007 Общество (инвестор) и Правительство заключили соглашение N 59 о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого микрорайона, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого микрорайона на земельном участке, расположенном в Нижегородской области, город Сергач, улица 60 лет Октября, территория N 7, с кадастровым номером 52:45:100722:0029 площадью 11 852 квадратных метра, категория земель - земли населенных пунктов, с ориентировочным объемом инвестиций 180 млн. рублей.

В пунктах 1.3, 2, 3.2.2 статье 2 соглашения определены:

- срок ввода объекта в эксплуатацию (2010 год) и общий срок реализации проекта - 36 месяцев;

- обязанность инвестора обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим соглашением, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

В силу пункта 6.2 соглашения в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения соглашения Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01 процента от суммы непоступившего объема инвестиций за каждый день просрочки.

Комитет имущественных отношений администрации Сергачского района Нижегородской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор 14.05.2007 N 4601250578 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту в аренду сроком по 14.05.2010 упомянутый выше земельный участок для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого микрорайона.

По данным Правительства, Общество не получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Уполномоченный орган направил в адрес ООО "ВСМ" претензию от 26.11.2021 N исх-326-555109/21 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта за период с 26.11.2018 по 25.11.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя кассатора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал жалобу Правительства обоснованной.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении истребования спорного имущества.

Суды нижестоящих инстанций сделали противоположные выводы при определении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Правительство пропустило трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за период с 26.11.2018 по 05.03.2019, после чего произвел расчет размера штрафной санкции исходя из суммы 179 927 856 рублей 67 копеек (180 000 000 рублей - 72 143 рубля 33 копейки), на которую следовало начислить неустойку, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Общества в пользу Правительства 900 000 рублей пеней.

Отменив решение суда первой инстанции и приходя к выводу о том, что Правительство пропустило срок исковой давности на подачу иска по всему периоду, суд апелляционной инстанции связал начало течения срока исковой давности с моментом срока ввода объекта в эксплуатацию по условиям соглашения (31.12.2010), в связи с чем срок исковой давности по главному требованию мог быть предъявлен Правительством в течение трех лет исчисляя с 01.01.2011. С учетом статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании с ответчика неустойки за просрочку реализации инвестиционного проекта также истек.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению коллегии судей окружного суда, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, в том числе, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что соглашение от 04.05.2007 N 57 о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого микрорайона и договор аренды земельного участка от 14.05.2007 N 4601250578 являются действующими.

Пунктом 3.2.2 соглашения предусмотрена обязанность инвестора (Общества) обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные соглашением, и с качеством, соответствующим действующим строительным нормам.

Согласно пункту 6.2 соглашения за несоблюдение инвестором сроков реализации проекта предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01 процента от суммы непоступившего объема инвестиций за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени ООО "ВСМ" не исполнило обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2 соглашения, договорные обязательства Общества являются действующими, соответственно, оно обязано обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию до момента фактического исполнения обязательства, - длящееся обязательство, на стороне ответчика имелось обязательство по уплате неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на земельном участке (кадастровый номер 52:45:100722:0029) Общество возвело объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:45:0100722:112, кадастровая стоимость которого составляет 72 143 рубля 33 копейки, право собственности зарегистрировано 01.08.2013 (лист дела 50).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2011, то есть с того момента, когда начал течь срок исковой давности по основному требованию (срок ввода объекта в эксплуатацию), противоречит нормам материального права о сроке исковой давности, а также фактически обстоятельствам по делу. Апелляционной суд не учел, что соглашение от 04.05.2007 и договор аренды от 14.05.2007 до настоящего времени не расторгнуты, в связи с чем Общество обязано их исполнить, в том числе, касаемых начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности применительно к рассмотренному спору следует исчислять с даты подачи искового заявления.

Коллегия судей не может согласиться со ссылкой апелляционного суда на статьи 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Общество, действуя разумно и добросовестно в рамках действующих договорных правоотношений, должно было исполнить предусмотренные соглашением обязательства по обеспечению строительства и вводу объекта в эксплуатацию до 31.12.2010, Правительство было осведомлено о неисполнении указанной обязанности, не имеет правового значения для начисления Обществу предусмотренных соглашением сумм штрафных санкций.

Выводы об обратном приведут к освобождению ООО "ВСМ" от исполнения предусмотренной соглашением обязанности по оплате оговоренной неустойки, что недопустимо, поскольку приведет к злоупотреблению правом лица, не исполняющего обязательства в рамках действующего инвестиционного соглашения.

При наличии между сторонами договорных отношений ответственность за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта не может не влечь наложение на лицо, его не исполняющее штрафных санкций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Правительстванеустойки в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Наличие в действиях Правительства признаков злоупотребления правом судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Правовая позиция апелляционного суда о начале течения срока исковой давности основана на неверном толковании закона.

С учетом изложенного окружной суд признал правомерными вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований и взыскании неустойки за период с 06.03.2019 по 25.11.2021.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Правительство освобождено от ее уплаты по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Правительства Нижегородской области удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда 09.02.2023 по делу N А43-9453/2022 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по данному делу оставить в силе.

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова