Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-8427/22 по делу N А43-9453/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 г.

Дело N А43-9453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу N А43-9453/2022, принятое по иску Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ" (ИНН 5260135714, ОГРН 1045207461936) о взыскании неустойки, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ" (далее - Общество) о взыскании 19 728 000 руб. неустойки за период с 26.11.2018 по 25.11.2021 за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта по строительству жилого микрорайона по соглашению от 04.05.2007 N 59.

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 900 000 руб. неустойки и отказав в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 112 514 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности ко всем требованиям истца. Полагает, что с учетом установленного соглашением о реализации инвестиционного проекта срока ввода в эксплуатацию истец с 01.01.2011 не мог не знать о нарушении своего нарушенного права. Отметил также, что в 2008 году строительство Обществом было заморожено. Указал на то, что иск поступил в суд 06.04.2022, в связи с чем срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание неустойки даже в сумме 900 000 руб. при том, что Правительством никакие денежные средства в реализацию проекта не вкладывались, будет являться неосновательным обогащением последнего и свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 12.01.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предлагалось представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с подробным изложением своей позиции по доводам заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 02.02.2023 не обеспечили.

Истец отзыв по существу доводов заявителя апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2007 Общество (инвестор) и Правительство заключили соглашение N 59 о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого микрорайона, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого микрорайона на земельном участке, расположенном в Нижегородской области, г. Сергач, ул. 60 лет Октября, территория N 7, с кадастровым номером 52:45:100722:0029 площадью 11 852 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с ориентировочным объемом инвестиций 180 млн. руб.

В пунктах 1.3, 2, 3.2.2 статье 2 соглашения определены:

- срок ввода объекта в эксплуатацию (2010 год) и общий срок реализации проекта - 36 месяцев;

- обязанность инвестора обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим соглашением, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

В силу пункта 6.2 соглашения в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения соглашения Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки.

14.05.2007 между Комитетом имущественных отношений администрации Сергачского района Нижегородской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 4601250578 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту в аренду сроком по 14.05.2010 упомянутый выше земельный участок для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого микрорайона.

По данным истца, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Обществом не получено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2021 N исх-326-555109/21 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта за период с 26.11.2018 по 25.11.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Обществом установленного соглашением срока реализации инвестиционного проекта по строительству жилого микрорайона в рамках соглашения от 04.05.2007 N 59.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за несоблюдение сроков реализации соглашения от 04.05.2007 N 59, начисленная на основании пункта 6.2 соглашения за период с 26.11.2018 по 25.11.2021 в сумме 19 728 000 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 196, 199 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции по результатам проверки заявления Общества о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 26.11.2018 по 05.03.2019.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:45:100722:0029 ответчик возвел объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:45:0100722:112, кадастровая стоимость которого составляет 72 143 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия примерной стоимости инвестиций, вложенных ответчиком в строительство, суд признал обоснованным начисление неустойки на сумму 179 927 856 руб. 67 коп. (180 000 000 руб. - 72 143 руб. 33 коп.) и, произведя перерасчет, счел правомерным требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2019 по 25.11.2021 в сумме 17 902 821 руб. 74 коп., которая уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2019 по 25.11.2021 в сумме 900 000 руб., отказав в остальной части иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что срок исковой давности пропущен в отношении всего заявленного истцом к взысканию периода начисления неустойки.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Обществом до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 26.11.2018 по 25.11.2021.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока реализации инвестиционного проекта осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов дела, условиями соглашения от 04.05.2007 N 59 о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого микрорайона (пункт 1.3, статья 2) предусмотрены дата ввода объекта в эксплуатацию - 2010 год, и общий срок реализации проекта 36 месяцев.

Доказательств внесения изменений в соглашение в части указанных сроков в деле не имеется и стороны такие обстоятельства не приводят.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно соглашению срок ввода объекта в эксплуатацию определен по 31.12.2010.

Следовательно, срок исковой давности по главному требованию начал течь с 01.01.2011 и иск по главному требованию мог быть предъявлен Правительством в течение трех лет с указанной даты.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании неустойки за период с 26.11.2018 по 25.11.2021 предъявлено в суд 06.04.2022.

Поскольку на момент предъявления искового заявления трехлетний срок исковой давности по основному обязательству Правительством пропущен, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением для истца срока исковой давности по главному требованию истек и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании с ответчика неустойки за просрочку реализации инвестиционного проекта.

Каких-либо доказательств приостановления течения срока исковой давности по главному требованию в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного предъявленные истцом требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2019 по 25.11.2021 предъявлено Правительством в пределах срока исковой давности, правомерно отказав при этом во взыскании неустойки за период с 26.11.2018 по 05.03.2019 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2019 по 25.11.2021, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 514 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, взыскание судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в сумме 112 514 руб. является необоснованным. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца, однако взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит ввиду того, что Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06.03.2019 по 25.11.2021 в сумме 900 000 руб. и отнесения на него государственной пошлины по иску в сумме 112 514 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2018 по 05.03.2019 решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в сумме 3000 руб. в возмещение понесенных им соответствующих расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу N А43-9453/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" в пользу Правительства Нижегородской области неустойки в сумме 900 000 руб. и в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 112 514 руб., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требования Правительства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ" о взыскании неустойки за период с 06.03.2019 по 25.11.2021.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу N А43-9453/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Правительства Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова