Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2023 г. N Ф01-3873/23 по делу N А29-16909/2022

Нижний Новгород

20 июля 2023 г.

Дело N А29-16909/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу N А29-16909/2022

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН: 1171101008297, ИНН: 1101160027)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛВОДПРОЕКТ"

(ОГРН: 1170280019524, ИНН: 0250015592)

об устранении недостатков

и установил:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛВОДПРОЕКТ" (далее - Общество) об устранении выявленных недостатков оказанных услуг по государственному контракту на оказание услуг по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Вишера на территории МО МР "Корткеросский" Республики Коми от 10.09.2019 N 0307200030619001440.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку пришел к выводу о том, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества (дело N А07-19197/2021), так как не являются текущими.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли специфики спора, не оценили пояснения по замечаниям к госконтракту и ошибочно посчитали, что требования Министерства не относятся к текущим. Министерство полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения у судов отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 10.09.2019 на оказание услуг по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Вишера на территории МО МР "Корткеросский" Республики Коми.

Ответчик оказал истцу услуги, что подтверждается двухсторонним актом приемки оказанных услуг от 13.12.2019 N 1, а также заключением экспертизы от 13.12.2019 и не оспаривается сторонами.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

В феврале 2020 года при перенаправлении результатов оказанных по контракту услуг в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границах береговой линии, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Вишеры на территории МО МР "Корткеросский", установлено, что осуществление данных действий не представляется возможным; регистрирующим органом выставлен список замечаний (письмо от 19.02.2020 N 11МО-20/00203), который перенаправлен Обществу в целях корректировки результатов оказанных услуг.

Претензией от 18.04.2022 N 02-06-3429 заказчик потребовал от исполнителя устранить выявленные недостатки оказанных по контракту услуг.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу N 2а-6037/2022 на Министерство возложена обязанность в срок до 31.12.2023 определить местоположения береговой линии (границы водного объекта) водных объектов или их частей; установить границы водоохранных зон водных объектов или их частей; установить границы прибрежных защитных полос водных объектов или их частей.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу N А07-19197/2021 к производству суда принято заявление акционерного общества "КИВИ Банк" о признании Общества несостоятельным (банкротом); решением суда от 05.04.2022 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 65, 71, 148 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 63 и N 35 соответственно), Арбитражный суд Владимирской области установил, что заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем оставил исковое заявление Министерства без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ и оказании услуг (в настоящем случае - устранении недостатков работ) в денежное требование.

Таким образом, обязанность должника по устранению выявленных недостатков трансформировалась в денежное требование кредитора.

Исходя из содержания требований, изложенных в исковом заявлении, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования Министерства об устранении недостатков выполненных работ фактически направлены в конечном итоге на удовлетворение неденежного по своей природе требования за счет имущества, входящего в конкурсную массу должника, то есть на уменьшение размера конкурсной массы.

В рассматриваемом случае ненадлежащим исполнением подрядчиком (ответчиком) обязательств по контракту, заключенному до принятия заявления о признании должника банкротом, являлось оказание услуг с недостатками и эти действия имели место до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, до 04.08.2021 (акт в рамках контракта от 10.09.2019 N 0307200030619001440 между сторонами по спору подписан 13.12.2019).

Выявление самих недостатков также произошло до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в том числе письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми от 19.02.2020 N 11МО-20/00203.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Министерства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при и обратном подходе истец как кредитор мог бы получить предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, исковое заявление Министерства обоснованно оставлено судами без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Министерство освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А29-16909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова