Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2023 г. N Ф01-2647/23 по делу N А79-7661/2022

Нижний Новгород

20 июля 2023 г.

Дело N А79-7661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Спиридоновой Дарьи Александровны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу N А79-7661/2022

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ОГРН: 1022101150037, ИНН: 2126003194)

к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Дарье Александровне

(ОГРНИП: 321213000004902)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики,

и установил:

Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация, уполномоченный орган) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Дарье Александровне (далее - ИП Спиридонова Д.А., Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 111 878 рублей 54 копеек долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.07.2017 N 109/5589-Л за период с 12.03.2021 по 06.06.2021, 20 759 рублей неустойки за период с 10.02.2021 по 18.02.2022 и далее по день фактического погашения долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Предпринимателем обязательств по договору аренды.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, удовлетворил иск: взыскал с ИП Спиридоновой Д.А. 111 878 рублей 54 копейки долга, 25 781 рубль 36 копеек пеней за период с 10.02.2021 по 06.12.2022 и далее пени с 07.12.2022 в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга по день его погашения, а также распределил судебные расходы по делу в виде государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает, что суды нарушили нормы процессуального права о подведомственности и подсудности спора, поскольку договор купли-продажи от 25.03.2021 N 7329-ЛФ заключен с ним, как с физическим лицом, и по его условиям возникшие споры разрешаются в суде общей юрисдикции. Суды нижестоящих инстанций не учли, что пунктами 2.2, 2.3 договора купли-продажи N 7329-ЛФ предусмотрено, что продажная цена участка должна быть оплачена в течение семи календарных дней с момента заключения договора, Предприниматель произвел оплату цены по договору 12.03.2021, что подтверждается платежным поручением, следовательно, договор купли-продажи N 7329-ЛФ на момент внесения ИП Спиридоновой Д.А. денежных средств был заключен; дата договора и акта приема-передачи (25.03.2021) произвольно проставлена Администрацией. Кассатор обращает внимание, что внес арендную плату за период с 19.01.2021 по 11.03.2021, однако уполномоченный орган, в свою очередь, представил договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2021 N 7329-ЛФ на регистрацию только 02.06.2021 (государственная регистрация договора купли-продажи произведена 07.06.2021). Суд первой инстанции, по мнению Предпринимателя, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у регистрирующего органа, касающихся, в том числе, оплаты государственной пошлины, поскольку расписка, представленная уполномоченным органом, не содержит в себе полную информацию о государственной регистрации договора купли-продажи от 25.03.2021 N 7329-ЛФ. Предприниматель указывает, что государственная пошлина за регистрацию перехода права по договору купли-продажи от 25.03.2021 N 7329-ЛФ была им первоначально оплачена 15.03.2021, квитанция представлена Администрации. Однако, уполномоченный орган в нарушение пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил в регистрирующий орган договор купли-продажи в течение семи дней с момента его заключения, что свидетельствует о его злоупотреблении правом с целью получения на основании пункта 6.1 договора купли-продажи арендной платы с момента заключения данного договора до регистрации перехода права собственности. Ненаправление договора купли-продажи спорного земельного участка на государственную регистрацию со стороны Администрации является незаконным бездействием, направленным на затягивание перехода права собственности.

Администрация в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2023 до 9 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов и установили суды, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - Общество) (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.07.2017 N 109/5589-Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020904:44 площадью 2038 квадратных метров, расположенный в городе Чебоксары по улице Ленинского Комсомола, 8, с видом разрешенного использования: "для эксплуатации нежилого помещения", предоставленный на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.06.2017 N 21/000/013/2017-2531, кадастровой выписки о земельном участке от 21.06.2017 N 21/301/17-242214, заявления Общества от 16.06.2017 N 5 (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка установлен до 15.05.2066.

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (пункт 5.3 договора аренды).

В силу пункта 5.4 договора аренды размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливаются отдельным расчетом, произведенным с учетом изменений, указанных в пункте 5.3 договора.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что подписанием договора обязательство арендодателя по передаче указанного земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 19.01.2021 здание с кадастровым номером 21:01:020904:173, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ленинского Комсомола, дом 8, приобретено в собственность Спиридоновой Дарьей Александровной.

В соответствии с расчетом - приложением к договору аренды годовой размер арендной платы за 2021 год определен в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 на основании отчета об определении рыночной стоимости права аренды от 12.12.2018 N 7519/18, выполненного ООО "Аналитик Центр", с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен и составляет 441 812 рублей 83 копейки; размер арендной платы за период с 19.01.2021 по 06.06.2021 составляет 182 153 рубля 94 копейки и уплачивается в срок до 10-го числа текущего месяца из следующего расчета: январь - февраль в размере 56 131 рубль 56 копеек, март - май в равных долях в размере 39 859 рублей 91 копейки, июнь - 6442 рубля 65 копеек.

Администрация (продавец) и Спиридонова Дарья Александровна (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2021 N 7329-ЛФ (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность земельный участок с кадастровым номером 21:01:020904:44 площадью 2038 квадратных метров, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ленинского Комсомола, дом 8, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилого помещения; для иного использования", и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи на земельном участке, указанном в пункте 1.1 договора, находится объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 21:01:020904:173 общей площадью 2050,8 квадратного метра, принадлежащее покупателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2021 N КУВИ-002/2021-13879358.

Продажная цена земельного участка составляет 2 817 290 рублей 44 копейки (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Платежным поручением от 12.03.2021 N 55 ответчик произвел оплату по договору купли-продажи в размере 2 817 290 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи до регистрации перехода права собственности на земельный участок покупатель оплачивает продавцу арендную плату.

Арендные платежи рассчитываются согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (пункт 6.2 договора купли-продажи).

В силу пункта 8.1 договора купли-продажи оплата расходов по государственной регистрации права собственности на земельный участок осуществляется за счет средств покупателя.

Государственная регистрации права собственности покупателя на участок произведена 07.06.2021.

По данным истца, ответчиком своевременно не внесена арендная плата за период с 19.01.2021 по 06.06.2021.

Претензией от 01.03.2022 N 29/08-1698, отправленной ответчику 11.03.2022, истец сообщил о наличии долга по арендной плате и пеням и просил погасить образовавшийся долг.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Удовлетворив исковые требования Администрации в уточненной редакции, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 552 (абзацем 2 пункта 3), 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению платы за пользование земельным участком по договору аренды от 14.07.2017 N 109/5589-Л, права по которому к нему перешли после приобретения нежилого здания в собственность, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 12.03.2021 по 06.06.2021 в сумме 111 878 рублей 54 копейки, на которую уполномоченный орган начислил неустойку по день погашения долга. Расчет задолженности и неустойки суд апелляционной инстанции признал арифметически верным.

Ссылку Предпринимателя на недобросовестное поведение Администрации и злоупотребление правом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем уклонения от своевременной регистрации перехода права собственности на арендованный земельный участок по договору купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованной.

Обжалуемые судебные акты содержат вывод о том, что незаконное бездействие истца в виде длительной непередачи договора купли-продажи на государственную регистрацию документально не подтверждено, так как документов об оплате Предпринимателем государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок ранее 31.05.2021 в деле не имеется.

В действиях уполномоченного органа по направлению на государственную регистрацию договора купли-продажи от 25.03.2021 лишь 02.06.2021 суды не усмотрели признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред Предпринимателю.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) (далее - Закон N 218-ФЗ) орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 названного закона.

Договор купли-продажи земельного участка датирован 25.03.2021.

При этом пунктом 2.2 договора купли-продажи установлено, что продажная цена земельного участка (2 817 290 рублей 44 копейки, пункт 2.1 договора) перечисляется покупателем в течение семи календарных дней с момента заключения договора.

ИП Спиридонова Д.А. оплатила 2 817 290 рублей 44 копейки продажной цены 12.03.2021, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021 N 55 (лист дела 23).

Указанные обстоятельства Администрация не оспаривала.

Однако, уполномоченный орган направил договор купли-продажи на государственную регистрацию лишь 02.06.2021, обосновывая это тем, что ИП Спиридонова Д.А. оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок 31.05.2021 (чек N 176715), что отражено в расписке ОП города Чебоксары АУ "МФЦ" (лист дела 40).

Согласно позиции Предпринимателя им была оплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий 15.03.2021.

Для подтверждения своих доводов ИП Спиридонова Д.А. ходатайствовала о запросе документов из регистрирующего органа. Суды двух инстанций ходатайство ответчика по существу не рассмотрели.

Между тем, с датой оплаты Предпринимателем государственной пошлины за совершение регистрационных действий (31.05.2021) Администрация связывает дату подачи документов для государственной регистрации (02.06.2021) договора купли-продажи от 25.03.2021.

Суды, сделав вывод о том, что в действиях Администрации, направившей договор купли-продажи от 25.03.2021 на государственную регистрацию только 02.06.2021, не имеется признаков злоупотребления правом, сослались на пункт 3.4.6 договора купли-продажи от 25.03.2021 N 7329-ЛФ, согласно которому покупатель обязан нести все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок.

Однако, в соответствии частью 7 статьи 18 Закона N 218-ФЗ представление документа об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не требуется. Заявитель вправе представить такой документ по собственной инициативе. Если на момент представления заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав и документ о ее уплате не представлен вместе с указанным заявлением, исчисление предусмотренного частью 1 статьи 16 указанного федерального закона срока начинается с даты получения органом регистрации прав сведений о такой уплате.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Изложенные статьи Закона N 218-ФЗ, на которые Администрация указывает в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав не входит в перечень обязательных документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, у Администрации отсутствовали объективные препятствия для направления заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в установленные законом сроки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, по общему правилу прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное правило действует в отношении земельных участков.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, несвоевременная подача уполномоченным органом заявления о регистрации перехода к арендатору права собственности на земельный участок, находящийся в аренде, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на арендатора дополнительные расходы за пользование имуществом, в том числе убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа.

Применительно к рассмотренному спору Администрация, подписав договор купли-продажи 25.03.2021, получив выкупную стоимость арендованного земельного участка, в течение пяти рабочих дней с даты совершения сделки не обратилась в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на участок к Предпринимателю, что привело к нарушению прав ИП Спиридоновой Д.А.

Уклонение уполномоченного органа от своевременной подачи заявления о государственной регистрации в связи с неоплатой государственной пошлины за совершение регистрационных действий, не может считаться добросовестным поведением Администрации.

Правонарушение не может порождать правомерных последствий для причинителя вреда.

В спорной ситуации необходимо учитывать и то, что ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязанностей влияет на размер платежей: вносил бы Предприниматель арендную плату или являлся плательщиком земельного налога. Поскольку до государственной регистрации перехода права собственности арендатор в такой ситуации плательщиком этого налога не является, то его убытки составляет сумма, превышающая размер земельного налога.

Своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы ответчика по внесению арендной платы до размера земельного налога. Данный правовой подход поддержан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454.

Таким образом, возражения ответчика со ссылкой на вынужденное, в силу незаконных действий истца продолжение арендных правоотношений, не могут не учитываться судом при взыскании долга.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отсутствие признания действия (бездействия) государственного органа незаконными само по себе не является основанием для безусловного удовлетворения требования арендодателя. В названном случае суд должен оценить законность действий (бездействия) муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении настоящего спора

Указанная правовая норм не учтена судами нижестоящих инстанций при оценке доводов ответчика о неправомерном уклонении истца от своевременной регистрации перехода права собственности.

Действия по взысканию арендной платы и неустойки за период, когда такая обязанность возникла в связи с незаконным поведением арендодателя, могут быть квалифицированы на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 19, часть 7 статьи 18 и пункт 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ и не учли правовое значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу статьи 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного решение от 07.12.2022 и постановление от 16.02.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить действия Администрации на предмет злоупотребления правом; установить реальную дату заключения договора купли-продажи, проверить доводы Предпринимателя относительно оплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права по договору купли-продажи 13.03.2021, в том числе проверить совершались ли ИП Спиридоновой Д.А. какие-либо иные регистрационные действия; определить, имеются ли основания для взыскания задолженности и пеней при указанных обстоятельствах за спорный период, размер задолженности и его соотношение с земельным налогом, который ответчик должен был уплатить как собственник участка.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А79-7661/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева