Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2023 г. N Ф01-3244/23 по делу N А31-1537/2022

Нижний Новгород

20 июля 2023 г.

Дело N А31-1537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Путягиной Олеси Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу N А31-1537/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Коллекторское бюро "Антарес"

(ИНН: 9709065653, ОГРН: 1207700362540)

о признании требования кредитора общим обязательством

супругов Путягина Алексея Владимировича

и Путягиной Олеси Евгеньевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Путягина Алексея Владимировича (далее - должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - Общество, кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании требования по кредитному договору от 25.12.2020 N 0546156985 в сумме 502 635 рублей 46 копеек, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Путягина А.В. и Путягиной Олеси Евгеньевны.

Суд первой инстанции определением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, удовлетворил заявленное требование, признав задолженность по кредитному договору в сумме 502 635 рублей 46 копеек общим обязательством должника и его супруги.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Путягина О.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2022 и постановление от 28.03.2023, отказав в признании требования Общества общим обязательством супругов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное возложение судами на должника и ее супругу бремени доказывания расходования кредитных денежных средств на иные нужды, не связанные с семейными.

Как отмечает заявитель жалобы, гражданским и семейным законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако Путягина О.Е. не давала согласия на заключение ее супругом кредитного договора и не была осведомлена об этом, не являлась созаемщиком либо поручителем по его обязательствам. Кредитор не представил доказательств расходования должником заемных денежных средств на общие нужды семьи, возникновения заемных отношений по инициативе обоих супругов. Вместе с тем в материалы дела представлены бухгалтерские проводки о расчетах Путягина А.В. с поставщиками за счет кредитных денежных средств; наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя и долговых обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, также косвенно подтверждают привлечение им кредитных средств для предпринимательских целей.

По мнению Путягиной О.Е., заключение должником кредитного договора в период брака не свидетельствует о расходовании заемных средств на нужды семьи и не является основанием для возникновения долговых обязательств у супруги заемщика. При этом в ходе рассмотрения спора о включении требования по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника Общество не заявляло о солидарном обязательстве супругов.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Путягин А.В. и Путягина О.Е. с 26.07.2003 состоят в зарегистрированном браке.

Акционерное общество "Тинькофф Банк" и Путягин А.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 25.12.2020 N 0546156985.

АО "Тинькофф Банк" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии от 27.01.2022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Путягину А.В. по кредитному договору от 25.12.2020 N 0546156985.

Арбитражный суд Костромской области определением от 24.03.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Путягина А.В.; определением от 06.06.2022 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 04.10.2022 арбитражный суд включил требование Общества в сумме 502 635 рублей 46 копеек, в том числе 456 443 рублей 79 копеек основной задолженности по кредитному договору от 25.12.2020 N 0546156985, 27 144 рублей 06 копеек задолженности по процентам и 19 047 рублей 61 копейки штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Посчитав, что задолженность по кредиту, включенная в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов Путягина А.В. и Путягиной О.Е., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что долговые обязательства Путягина А.В. возникли в период брака с Путягиной О.Е.; в период заключения кредитного договора и расходования заемных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях, доказательств их раздельного проживания, ведения раздельного домашнего хозяйства, заключения брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих относительно признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Следовательно, суды верно распределили бремя доказывания, признав, что именно должнику и его супруге надлежит опровергнуть позицию кредитора.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли недоказанным расходование должником кредитных денежных средств на иные цели, не связанные с содержанием семьи. Путягин А.В. и Путягина О.Е. не раскрыли целей и обстоятельств расходования полученных должником кредитных денежных средств.

Помимо прочего предоставленный должнику кредит не носил целевого характера; заемные денежные средства предназначались для потребительских нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; задолженность Путягина А.В. возникла перед Обществом, как правопредшественником АО "Тинькофф Банк", в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита.

На основании установленных обстоятельств суды обоснованно признали требование Общества в сумме 502 635 рублей 46 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 04.10.2022, общим обязательством супругов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная за заявителя при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А31-1537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Путягиной Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить Путягиной Татьяне Алексеевне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной за Путягину Олесю Евгеньевну посредством приложения "Сбербанк Онлайн" с использованием сберкарты МИР (чек по операции от 28.04.2022 15:10:35 мск).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева