Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2023 г. N Ф01-3492/23 по делу N А43-37941/2019

Нижний Новгород

20 июля 2023 г.

Дело N А43-37941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

публичного акционерного общества "Транскапиталбанк":

Феклисова В.Д. по доверенности от 16.05.2023 N 01-06/391,

Пчельниковой Софии Алексеевны:

Шутлив М.А. по доверенности от 24.03.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пчельниковой Софии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу N А43-37941/2019,

по заявлению конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Нефтехимгаз"

(ИНН: 7736519310, ОГРН: 1057746443886),

Пчельниковой Софии Алексеевне,

Супрунчуку Виктору Владимировичу и

Гусевой Людмиле Евгеньевне

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества

"Нефтегазовая промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш"

(ИНН: 52547097120, ОГРН: 1075257012049)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (далее - АО НПСХ "Нефтехиммаш", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением о признании недействительными сделками актов оказания маркетинговых услуг на общую сумму 14 239 349 рублей 06 копеек, подписанных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтехимгаз" (далее - ООО Завод "Нефтехимгаз"), сделок по выдаче ответчику через Пчельникову Софию Алексеевну, Гусеву Людмилу Евгеньевну и Супрунчука Виктора Владимировича наличных денежных средств на общую сумму 1 749 290 рублей 21 копейку, а также о применении последствий их недействительности.

Определением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными сделками акты оказания маркетинговых услуг за период с 30.06.2017 по 31.03.2020 на общую сумму 14 239 349 рублей 06 копеек, подписанные должником и ООО Завод "Нефтехимгаз", наличные платежи в пользу последнего по расходным кассовым ордерам от 25.07.2017 по 25.03.2019 на общую сумму 1 749 290 рублей 21 копейку; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Завод "Нефтехиммаш" в конкурсную массу должника 1 749 290 рублей 21 копейку. В удовлетворении требований к Пчельниковой С.А., Гусевой Л.Е. и Супрунчуку В.В. суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пчельникова С.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявительница указывает, что акты оказанных услуг по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделками либо действиями, совершенными во исполнение обязательств, влекущими причинение вреда имущественным правам кредиторов, а лишь удостоверяют факт оказания ООО Завод "Нефтехиммаш" маркетинговых услуг, и, следовательно, не могли быть оспорены и признаны недействительными. По мнению Пчельниковой С.А., материалы обособленного спора содержат исчерпывающие доказательства реальности оказания должнику маркетинговых услуг, выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности оказания спорных услуг сотрудниками ответчика сделаны без учета всех обстоятельств настоящего спора. Подательница жалобы утверждает, что выводы судов о наличии у должника на момент совершения оспоренных сделок задолженности перед публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" (далее - ТКБ Банк ПАО) не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку неисполненные обязательства перед контрагентом не равнозначны просроченным обязательствам.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и ТКБ Банк ПАО в письменных отзывах на жалобу, а также представитель кредитора в судебном заседании возразили против доводов Пчельниковой С.А., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО НПСХ "Нефтехиммаш" (заказчик) заключило с ООО Завод "Нефтехимгаз" (исполнитель) договоры от 10.07.2017 N 08, от 10.01.2018 N 01/М и от 14.01.2020 N 02/М, по условиям которых ответчик обязался оказывать должнику маркетинговые услуги по поиску и подбору потенциальных покупателей продукции, анализу рынка и цен на материалы и комплектующие в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пунктам 1.3 названных договоров маркетинговые услуги выполняются по мере необходимости на основании подписываемых сторонами спецификаций, которые являются приложением и неотъемлемой частью договоров. По окончании оказания услуг по соответствующей спецификации стороны подписывают акт сдачи-приемки в указанные в ней сроки (пункт 5.1 договоров).

Заказчик и исполнитель подписали спецификации N N 1-3 к договору от 10.01.2017 на оказание маркетинговых услуг общей стоимостью 1 648 818 рублей 19 копеек (включая налог на добавленную стоимость) со сроком выполнения 2-4 квартал 2017 года, спецификации NN 1-7 к договору от 10.01.2018 на оказание маркетинговых услуг общей стоимостью 2 848 381 рубль (включая налог на добавленную стоимость) со сроком выполнения 1 квартал 2018-3 квартал 2019 года, спецификацию N 1 к договору от 14.01.2020 на оказание маркетинговых услуг стоимостью 540 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость) со сроком выполнения январь-март 2020 года. Также стороны подписали акты об оказании маркетинговых услуг на общую сумму 5 037 199 рублей 79 копеек.

На основании расходных кассовых ордеров от 25.07.2017 N 134, от 28.09.2017 N 284, от 01.12.2017 N 384, 14.05.2018 N 421, от 30.11.2018 N 854, от 14.12.2018 N 867, от 28.12.2018 N 897 и от 25.03.2019 N 10 АО НПСХ "Нефтехиммаш" выдало ООО Завод "Нефтехимгаз" через Пчельникову С.А., Гусеву Л.Е. и Супрунчука В.В. денежные средства в общей сумме 1 749 290 рублей 21 копейку.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО НПСХ "Нефтехиммаш", решением от 09.09.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Ермошина Д.А.

Посчитав, что правоотношения сторон по поводу оказания должнику маркетинговых услуг являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании актов об их оказании (по договору от 10.01.2017 за период с 30.06.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 1 648 818 рублей 19 копеек; по договору от 10.01.2018 за период с 31.01.2018 по 30.09.2019 на общую сумму 2 848 381 рубль 60 копеек; по договору от 14.01.2020 за период с 31.01.2020 по 31.03.2020 на общую сумму 540 000 рублей) и сделки по выдаче ответчику через Пчельникову С.А., Гусеву Л.Е. и Супрунчука В.В. денежных средств в общей сумме 1 749 290 рублей 21 копейки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Проанализировав содержание актов оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что в рассматриваемом случае они могут быть оспорены в качестве совершенных должником сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Приняв во внимание подписание актов об оказании маркетинговых услуг обеими сторонами и установление ими размера возникшего у должника денежного обязательства перед ООО Завод "Нефтехимгаз" по оплате услуг, суды заключили, что данные акты влекут наступление для АО НПСХ "Нефтехиммаш" определенные правовые последствия в виде возникновения обязанности по оплате исполнителю отраженных в них услуг, то есть применительно к настоящему спору направлены на установление гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника. Необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Суды двух инстанций, проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, усмотрели наличие у оспоренных актов оказания маркетинговых услуг признаков мнимых сделок, совершенных лишь для вида, с целью создания формального правового основания для выбытия из собственности несостоятельного должника денежных средств в пользу аффилированного лица.

Суды установили, что на момент совершения спорных сделок у АО НПСХ "Нефтехиммаш" имелись неисполненные денежные обязательства перед ТКБ Банк ПАО по кредитным договорам от 27.03.2014 N 07-2014/Л и от 05.06.2014 N 21-2014/Л. Впоследствии данное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включения определением суда от 16.12.2019 требований ТКБ Банк ПАО в сумме 555 111 886 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов АО НПСХ "Нефтехиммаш". Кроме того, должник и ответчик, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Документы, представленные ответчиком в обоснование реальности правоотношений сторон (договоры, акты об оказанных услугах, отчеты о принятых работах и расчеты стоимости услуг), оценены судами и не признаны надлежащими доказательствами, поскольку они подписаны аффилированными лицами, обладавшими возможностью создания формального документооборота.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в спорных договорах не определены перечень и стоимость оказываемых услуг; в спецификациях и актах приема-передачи услуги также не конкретизированы; сведения о характере оказываемых услуг содержали лишь отчеты о выполненных работах за 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года и расчеты стоимости маркетинговых услуг; между тем в материалы обособленного спора не представлено доказательств осуществления должником производственной деятельности, для которой требовался анализ цен на материалы и комплектующие и выбор поставщиков, а также доказательств участия должника в торгах в период после подписания оспариваемых актов, использования результатов оказанных услуг в деятельности организации. Кроме того, большая часть хозяйственных операций осуществлялась АО НПСХ "Нефтехиммаш" с аффилированными по отношению к нему лицами, в связи с чем экономическая целесообразность оказания должнику маркетинговых услуг не раскрыта.

Суды не обнаружили доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Пчельниковой С.А. и Кудашкиной (Еняшевой) Е.А. возможности оказывать спорные услуги исходя из периода трудоустройства в ООО Завод "Нефтегазхим", а также одновременного трудоустройства в иных различных юридических лицах. При этом из материалов обособленного спора следовало, что Пчельникова С.А. и Кудашкина (Еняшева) Е.А. также являлись сотрудниками должника. Более того, как справедливо отметили судебные инстанции, не представлено доказательств наличия у указанных лиц образования по соответствующей специализации. Суды приняли во внимание, что местом нахождения ООО Завод "Нефтегазхим" является город Москва, в то время как оспоренные маркетинговые услуги оказывались лицами, одновременно с трудоустройством у ответчика осуществляющими трудовую деятельность у должника в Нижнем Новгороде.

Каких-либо убедительных доказательств реального оказания исполнителем услуг по спорным актам, в том числе документов, содержащих сведения о характере и объеме оказанных должнику маркетинговых услуг, в материалах обособленного спора не имеется.

На основании изложенного, а также приняв во внимание, что в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находились заявления конкурсного управляющего об оспаривании актов приемки маркетинговых услуг, оказанных по пяти договорам, заключенным АО НПСХ "Нефтехиммаш" с разными исполнителями (за период с января 2017 года по июнь 2020 года оказаны соответствующие услуги на сумму 9 742 149 рублей 27 копеек), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о подписании сторонами оспоренных актов оказания маркетинговых услуг без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью вывода активов (денежных средств) из оборота должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредитором.

Суды установили, что наличные платежи, совершенные АО НПСХ "Нефтехиммаш" в пользу ООО Завод "Нефтехимгаз" на общую сумму 1 749 290 рублей 21 копейку, переданные через Пчельникову С.А., Гусеву Л.Е. и Супрунчука В.В., совершены в качестве оплаты маркетинговых услуг, указанных в актах, признанных мнимыми сделками. Данные акты не повлекли для должника соответствующих правовых последствий в виде возникновения обязательств по оплате услуг. В результате передачи должником в пользу ответчика 1 749 290 рублей 21 копейку в оплату фактически не оказанных услуг причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов (денежных средств) АО НПСХ "Нефтехиммаш".

Платежи на сумму 1 749 290 рублей 21 копейку признаны судами сделками, совершенными при согласованных действиях должника и ответчика в условиях злоупотребления ими правом, направленном на вывод денежных средств из оборота неплатежеспособного должника в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций справедливо расценили действия сторон как недобросовестные и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспоренных платежей недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что Пчельникова С.А., Гусева Л.Е. и Супрунчук В.В. при получении спорных денежных средств действовали от имени ООО Завод "Нефтехимгаз" в качестве его представителей на основании доверенностей. Впоследствии оплаченные должником денежные средства получены ответчиком по приходным кассовым ордерам. В этой связи суды справедливо не признали Пчельникову С.А., Гусеву Л.Е. и Супрунчука В.В. сторонами и выгодоприобретателями по спорным сделкам и, как следствие, ответчиками по обособленному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пчельниковой Софии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова