Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2023 г. N Ф01-4009/23 по делу N А43-41185/2021

Нижний Новгород

21 июля 2023 г.

Дело N А43-41185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Ануриной О.И. (доверенность от 03.08.2021 N 52АА5284551)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Атомстройэкспорт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу N А43-41185/2021

по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт"

(ИНН: 7701186067, ОГРН: 1027739496014)

к обществу с дополнительной ответственностью "Брандстройпроект"

(УНП 790386201)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Лада Флект"

(ИНН: 6320007045, ОГРН: 1036300991066) и

общество с ограниченной ответственностью "Парэкстрэйд"

(УНП 19124996),

и установил:

акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью "Брандстройпроект" (далее - ООО "БСП") о взыскании 754 657 рублей убытков, возникших вследствие использования материалов (вентилятора дымоудаления радиального крышного универсального 00SAF96AN 001 для здания служебно-бытового корпуса зоны свободного доступа (00USV) Белорусской АЭС) ненадлежащего качества при выполнении работ по договору субподряда от 30.11.2015 N 7759/151179.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Лада Флект" (далее - ЗАО "Лада Флект") и общество с ограниченной ответственностью "Парэкстрэйд" (далее - ООО "Парэкстрэйд").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

АО "АСЭ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Акт расследования от 25.11.2929 N РР0005458 является достаточным доказательством ненадлежащего качества работ. Ответчик не направил представителя для составления акта фиксации и расследования несоответствия, выводы комиссии не оспорил.

Суды не приняли во внимание письмо Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь (далее - Министерство) от 17.04.2020 N 03-17/1324, которым подтверждена невозможность применения вентилятора в системах противодымной защиты.

По мнению АО "АСЭ", совокупность состава ответственности, влекущей взыскание убытков в рамках договорной ответственности, материалами дела подтверждена. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий истца, отсутствуют.

Подробно доводы АО "АСЭ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "АСЭ" (генподрядчик) и ОДО "БСП" (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2015 N 7759/151179, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить, а генподрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы на объекте: "Белорусская АЭС. Энергоблок N 1. Основной период строительства. Строительномонтажные работы - комплекс работ по устройству систем вентиляции, отопления, кондиционирования. Котлованы, пластовый и кольцевой дренаж основных и общестанционных зданий и сооружений энергоблока (11UZX, 12UZX, 00UZX), ДНС для перекачки грунтовых вод (11UGS,12UGS,13UGS), трубопроводы отвода грунтовых вод (1UUX), трубопроводы дренажного коллектора (0*UUW) бл. 1. Здание резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения с промежуточным складом дизельного топлива (10UBS) бл. 1. Здание блочной дизельной электростанции с промежуточным складом дизельного топлива (10UBN) Бл. 1. Насосная станция автоматического водяного пожаротушения (10USG) с резервуарами запаса воды (11UGF, 12UGF). Здание насосной станции потребителей здания турбины (10URD). Здание насосной станции ответственных потребителей и камер переключений (11/12 UQC). Тоннели коммуникаций (11ГЙЯ+14ГЙЯб 10ГКЯб 11ГКЯ+18ГКЯб11ГИЯ - 14ГИЯб 15ГИЯб 10ГЫЯб 10ГОЯ) Бл1ю Служебно-бытовой корпус зоны свободного доступа (00 USV) Бл 1. Здание столовой (00 UYD). КПП (01UYF, 02UYF, 03UYF, 04UYF, 05UYFJ). Бл1" в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметным расчетом цены договора (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 4) и выданной в производство рабочей документацией, с последующей передачей результата работ генподрядчику.

Местонахождение объекта: площадка строительства расположена в Гродненской области, Островецком районе между населенными пунктами Ворняны, Загозь, Гоза, Шульники, Поболи, Рудишки на пахотных землях СПК "Ворняны", ГЛХУ "Островецкий лесхоз" и Ворнянского сельского совета (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало - 30.11.2015, окончание - 28.02.2017 (пункт 2.3 договора).

Субподрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе технических нормативных правовых актов, а также проектной и рабочей документацией (пункт 5.3.3 договора); обеспечить поставку на объект необходимых материалов субподрядчика (пункт 5.3.5 договора); незамедлительно письменно предупреждать генподрядчика о выявлении несоответствия оборудования, обеспечение которым осуществляет генподрядчик, требованиям технических нормативных правовых актов и проектной документации и приостановить выполнение работ до момента получения от генподрядчика решения по данному вопросу (пункт 5.3.6 договора); соблюдать при выполнении работ требования контролирующих (надзорных) органов в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь (пункт 5.3.21 договора); до начала выполнения работ предоставить в том числе документы, подтверждающие изготовление продукции (как организациями Российской Федерации, так и организациями Республики Беларусь, а также организациями третьих стран) в полном соответствии с российскими нормами и правилами по контролю и обеспечению качества (копии сертификатов соответствия, результаты входного контроля, в том числе планы качества (для оборудования и трубопроводов 1, 2 и 3 категории качества), оформленные всеми участниками процедуры приемки продукции на территории организации-изготовителя, включая представителя открытого акционерного общества "Всероссийское производственное объединение "Зарубежатомэнергострой" (пункт 5.3.38 договора); выполнить комплекс работ по монтажу оборудования и его вводу в эксплуатацию (включая испытания, если потребуется) в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 5.3.41 договора).

Субподрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение работ материалами и техникой, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором или отдельным соглашением сторон (пункт 7.1 договора).

Субподрядчик несет ответственность за соответствие поставленных им материалов представленным сертификатам, паспортам и иным документам, подтверждающим качество товара, а также проектной и рабочей документации (пункт 7.2 договора).

Субподрядчик несет ответственность за использование в работе некачественного или несертифицированного материала. В случае использования субподрядчиком в работе некачественного или несертифицированного материала, последний подлежит демонтажу и/или замене на качественный и сертифицированный материал силами субподрядчика и за его счет, в срок, установленный генподрядчиком (пункт 7.3 договора).

По условиям договора генподрядчик имеет право требовать устранения за счет субподрядчика недостатков и дефектов результата работ, за которые он несет ответственность, в том числе выявленного в течение гарантийного срока, либо, в соответствии с установленным законом порядком и договором, устранить его своими силами или силами третьих лиц, с отнесением стоимости этих работ на счет субподрядчика, с составлением двухсторонних актов (пункт 5.2.5 договора).

В рамках исполнения договора субподрядчик в составе материалов для выполнения работ использовал вентилятор дымоудаления радиальный крышный универсальный 00SAF96AN 001 для здания служебно-бытового корпуса зоны свободного доступа (00USV) Белорусской АЭС.

Данное оборудование принято истцом по акту входного контроля от 11.10.2018 N М5726/18.

При проведении надзорных мероприятий Министерство провело осмотр вентилятора с проверкой заводской документации к нему, по итогу которого выявлены нарушения статьи 6 и пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Предписанием Министерства от 21.07.2020 N 80 АО "АСЭ" обязано исключить применение вентилятора в системах противодымной защиты, так как документы об оценке соответствия данного оборудования (сертификат соответствия C- RU.AK)64.B.00470) выданы на основании доказательственных документов с нарушением порядка проведения испытаний.

По данному факту 11.08.2020 оформлено уведомление о несоответствии.

В письме от 22.09.2020 N 40-14.2/50621 истец уведомил ответчика о необходимости замены вентилятора в соответствии с предписанием Министерства, либо, в случае несогласия с ним, о возможности обжаловать данное предписание.

Общество не произвело замену оборудования и не представило иных документов, подтверждающих правомерность сертификата соответствия вентилятора.

Уведомлением от 20.11.2020 истец известил ответчика о необходимости прибытия на фиксацию и расследование несоответствия, указав, что в случае отсутствия ответчика, акт расследования будет составлен в одностороннем порядке.

В акте о выявленных дефектах от 25.11.2020 N РР0005458, составленным комиссией с участием представителей АО "АСЭ" и ГП "Белорусская АЭС" (заказчик), зафиксированы следующие несоответствия заводской поставочной документации к вентилятору: "в акте отбора проб не указаны ТУ, при проведении испытаний температурный режим печи не соответствовал установленным требованиям"; выявленные несоответствия возникли по вине ОДО "БСП"; для устранения несоответствия необходимо выполнить замену вентилятора.

Ответчик на фиксацию и расследование несоответствия не прибыл.

Ответчик не обеспечил своевременное устранение выявленных несоответствий, поэтому АО "АСЭ" (заказчик) заключило с ООО "Атомтехмонтаж" (поставщик) договор поставки от 17.12.2020 N 7759/201494.

В рамках указанного договора заказчику поставлены вентиляторы в количестве в количестве 5 штук, в том числе вентилятор дымоудаления радиальный крышный универсальный 00SAF96AN 001 (товарная накладная от 06.05.2021 N 39). Стоимость вентилятора составила 754 657 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

АО "АСЭ" направило ОДО "БСП" претензию от 06.09.2021 N 101/2021-прет с требованием возместить понесенные убытки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "АСЭ" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 15 и 393 ГК РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего качества предоставленного ответчиком оборудования.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что документы, подтверждающие качество товара, истцу представлены. Обязательность предоставления иных документов кроме сертификатов (в том числе протоколов испытаний), касающихся сертификации продукции, законом и договором не предусмотрено. В представленном сертификате N C-RU.АЮ64.В.00470 указаны номера и даты протоколов испытаний, проведенных органом по сертификации. Сертификаты соответствия на вентилятор не признаны недействительными. Экспертиза оборудования не проводилась.

Акт расследования от 25.11.2929 N РР0005458 достоверно не подтверждает наличие дефектов или ненадлежащее качество оборудования. Замечания Министерства, направленные истцу, не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что спорные расходы не связаны с действиями ответчика, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А43-41185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева