Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-1193/23 по делу N А43-41185/2021

г. Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А43-41185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-41185/2021

по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067)

к обществу с дополнительной ответственностью "Брандстройпроект" (УНП 790386201)

о взыскании 754 657 руб. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Лада Флект" (ОГРН 1036300991066, ИНН 6320007045), общества с ограниченной ответственностью "Парэкстрэйд" (УНП 19124996),

при участии: от истца (заявителя) - акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Никольского С.С. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО "АСЭ", истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью "Брандстройпроект" (далее - ОДО "БСП", ответчик, субподрядчик) о взыскании 754 657 руб. убытков, возникших вследствие поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части соответствия вентилятора требованиям пожарной безопасности, за которое возможно понести ответственность, неверным.

Отмечает, что ненадлежащее качество вентилятора дымоудаления радиального крышного универсального 00SAF96AN001 (далее - вентилятор) подтверждается предписанием N 80 от 21.07.2020, выданным органом государственного пожарного надзора Республики Беларусь, осуществляющим контроль за обеспечением безопасности при сооружении Белорусской АЭС.

Кроме этого, надлежащим доказательством выявленного несоответствия с определением причин его возникновения и указанием виновного лица, является акт расследования N РР0005458 от 25.11.2020, согласно которому вентилятор признан материалом ненадлежащего качества.

По мнению заявителя, неявка представителя ответчика на фиксацию недостатков сама по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Указал, что ответчик не принял каких-либо мер правового характера по оспариванию выводов комиссии, содержащихся в акте расследования N РР0005458 от 25.11.2020, и не предоставил ни одного доказательства, ставящего под сомнение объективность выводов расследования комиссии, полагает, что представленный в материалы дела акт является достаточным доказательством выявленных несоответствий и определения причин их возникновения, а также определения виновного в их возникновении лица.

Считает, что подписанный акт входного контроля не является документом, окончательно подтверждающим качество используемых подрядчиком материалов и не лишает истца права предъявления требований к ответчику в случае обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ.

По мнению заявителя, подписав договор, ответчик согласился с его условиями в полном объеме и принял на себя обязательства по предоставлению дополнительных документов, подтверждающих качество материалов, используемых при производстве работ, запрашиваемых надзорными органами Республики Беларусь.

Указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец неоднократно пояснял, что недостаток спорного вентилятора заключается в том, что он не соответствует представленному сертификату (даже если этот сертификат является действительным).

По мнению заявителя, признание или непризнание сертификата соответствия недействительным не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Указал, что в соответствии с выводом суда первой инстанции, замечания в требованиях МЧС РБ к протоколу испытаний не свидетельствуют о нарушениях ОДО "Брандстройпроект" условий договора и не подтверждают ненадлежащее качество смонтированного вентилятора. Истец не согласен с данным выводом в связи со следующим.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за соответствие поставленных им материалов представленным сертификатам, паспортам и иным документам, подтверждающим качество товара. Однако используемый субподрядчиком в составе материалов для выполнения работ спорный вентилятор не соответствует представленным документам.

При проведении Министерством по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь надзорных мероприятий произведен осмотр вентилятора с проверкой заводской поставочной документации к нему. По итогам осмотра МЧС РБ выявило нарушения ст. 6 и п. 4 ст. 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с чем было выдано предписание N 80 от 21.07.2020 об исключении применения в системах противодымной защиты вентилятора, так как документы об оценке соответствия данного оборудования (сертификат соответствия C-RU.AIO64.B.00470) выданы на основании доказательственных документов с нарушением порядка проведения испытаний.

Согласно сертификату соответствия C-RU.A1O64.B.00470 качество вентилятора якобы подтверждает протокол испытаний N 2/К593-ФЗ от 31.03.2016.

В соответствии с письмом МЧС РБ N 03-17/1324 от 17.04.2020 при проведении испытаний оборудования были допущены следующие нарушения.

В протоколе испытаний номера и даты акта отбора образцов различны. На листах N 10 и N 11 данного протокола указан акт отбора образцов от 04.03.2016, а на листе N 4 протокола, акт отбора образцов от 10.03.2016.

В акте отбора образцов N 7429/АО от 04.03.2016 не указаны технические условия и (или) другая техническая документация, в соответствии с которой выпущен вентилятор, что не позволяет провести полную идентификацию отобранного образца.

В соответствии с п. 3.1. ст. 147 Федерального закона РФ N 123-ФЗ процедура подтверждения соответствия продукции включает в себя отбор и идентификацию образцов продукции.

При этом, в акте отбора образцов указано, что образцы отобраны в соответствии с ГОСТ Р 53302-2009, однако указанный ГОСТ не содержит требований к отбору образцов, а лишь отражает методику испытаний на огнестойкость.

Отсутствуют сведения о том, каким образом измерялись статические давления в мерных сечениях, а также о наличии и применении в процессе испытаний приемников в виде трубок, требуемых согласно п. 5.2.3 ГОСТ Р 53302-2009.

Согласно п. 5.2.3 ГОСТ Р 53302-2009 для измерения статических давлений в мерных сечениях следует устанавливать не менее четырех приемников в виде трубок с внутренним диаметром от 2 до 5 мм, расположенных равномерно по периметру воздуховода на его поверхности. Приемники статического давления должны быть соединены между собой трубкой с диаметром, превышающим диаметр отверстий приемников более чем в 2 раза.

При проведении испытаний температурный режим в печи не соответствовал требованиям ГОСТ 30247.0-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования".

Согласно ГОСТ 30247.0-94 в процессе испытания в печах должен быть создан стандартный температурный режим, характеризуемый зависимостью, приведенной в пункте 6.1 указанного стандарта. В п. 6.2. ГОСТ 30247.0-94 определены допустимые значения отклонений средней измеренной при испытаниях температуры в печи от стандартной температурной кривой.

Так, на рисунке 3 протокола испытаний в период с 0 до 12,5 минуты среднее значение температуры в огневой камере находится вне зоны допустимых пунктом 6.2. ГОСТ 30247.0-94 отклонений. Данный факт свидетельствует о том, что испытания проведены с нарушением требований методики, требуемый температурный режим в печи не обеспечен, что ставит под сомнение объективность полученных результатов испытаний.

В протоколе испытаний не приведены ни промежуточные значения, ни результаты испытаний значений полного давления (Pv.np) и расхода газовой среды (Qv), на основании которых сделаны выводы об их изменении в течение испытания.

В разделе 11 протокола испытаний указано, что результаты проведенных в испытаниях измерений и расчетов представлены в графическом выражении на рисунках 3-5. Однако, на рисунке 5 приведены справочные аэродинамические характеристики вентилятора иной марки (FTDB-063-3-22). Результаты измерений и расчетов значений полного давления (Pv.np) и расхода газовой среды (Qv) на рисунках 3-5 отсутствуют.

В соответствии с требованиями пунктов 5.10.1 и 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" каждый протокол испытаний должен содержать результаты испытаний с указанием единиц измерений. Результаты каждого испытания, проведенного лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно в соответствии со всеми инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытаний. В результатах испытаний указывается вся необходимая для толкования результатов испытаний информация, требуемая для применяемой методики.

В протоколе испытаний отмечено, что смонтированный стенд позволил установить значения статического давления и производительности: Psv=120*10 Па и Qv=20000 м3/ч. Однако, согласно графику аэродинамических характеристик вентилятора (лист 14 ТУ 4861-012-21207024-2007) при статическом давлении Psv=120*10 Па расход Qv=20000 м3/ч не может быть достигнут при рекомендуемых значениях КПД.

Исходя из указанных нарушений, совершенных при проведении испытаний вентилятора, считает, что вентилятор дымоудаления, использованный ответчиком при проведении работ, не соответствует сертификату C-RU.AIO64.B.00470, что нарушает пункт 7.2 договора.

Кроме того, по мнению заявителя, в своих выводах, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами по настоящему спору, тем самым неправильно применил нормы материального права.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 7759/151179 от 30.11.2015, по условиям данного договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а генподрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы по объекту: "Белорусская АЭС. Энергоблок N 1. Основной период строительства. Строительномонтажные работы - комплекс работ по устройству систем вентиляции, отопления, кондиционирования. Котлованы, пластовый и кольцевой дренаж основных и общестанционных зданий и сооружений энергоблока (11UZX, 12UZX, 00UZX), ДНС для перекачки грунтовых вод (11UGS,12UGS,13UGS), трубопроводы отвода грунтовых вод (1UUX), трубопроводы дренажного коллектора (0*UUW) бл. 1. Здание резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения с промежуточным складом дизельного топлива (10UBS) бл. 1. Здание блочной дизельной электростанции с промежуточным складом дизельного топлива (10UBN) Бл. 1. Насосная станция автоматического водяного пожаротушения (10USG) с резервуарами запаса воды (11UGF, 12UGF). Здание насосной станции потребителей здания турбины (10URD). Здание насосной станции ответственных потребителей и камер переключений (11/12 UQC). Тоннели коммуникаций (11UQZ+14UQZ, 10URZ, 11URZ+18URZ,11UBZ - 14UBZ, 15UBZ, 10USZ, 10UJZ) Бл1. Служебно-бытовой корпус зоны свободного доступа (00 USV) Бл 1. Здание столовой (00 UYD). КПП (01UYF, 02UYF, 03UYF, 04UYF, 05UYFJ). Бл1" в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметным расчетом цены договора (приложение N 1 к договору), графиком производства работ (приложение N 4 к договору) и выданной в производство рабочей документацией, с последующей передачей результата работ генподрядчику. Местонахождение объекта: площадка строительства расположена в Гродненской области, Островецком районе между населенными пунктами Ворняны, Загозь, Гоза, Шульники, Поболи, Рудишки на пахотных землях СПК "Ворняны", ГЛХУ "Островецкий лесхоз" и Ворнянского сельского совета, согласно пункту 2.1 договора.

Срок выполнения работ: начало - 30.11.2015, окончание - 28.02.2017, пункт 2.3 договора.

По условиям договора субподрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе технических нормативных правовых актов, а также проектной и рабочей документацией (пункт 5.3.3); обеспечить поставку на объект необходимых материалов субподрядчика (пункт 5.3.5); незамедлительно письменно предупреждать генподрядчика о выявлении несоответствия оборудования, обеспечение которым осуществляет генподрядчик, требованиям технических нормативных правовых актов и проектной документации и приостановить выполнение работ до момента получения от генподрядчика решения по данному вопросу (пункт 5.3.6); соблюдать при выполнении работ требования контролирующих (надзорных) органов в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь (пункт 5.3.21); до начала выполнения работ предоставить в том числе документы, подтверждающие изготовление продукции (как организациями Российской Федерации, так и организациями Республики Беларусь, а также организациями третьих стран) в полном соответствии с российскими нормами и правилами по контролю и обеспечению качества (копии сертификатов соответствия, результаты входного контроля, в том числе планы качества (для оборудования и трубопроводов 1, 2 и 3 категории качества), оформленные всеми участниками процедуры приемки продукции на территории организации-изготовителя, включая представителя открытого акционерного общества "Всероссийское производственное объединение "Зарубежатомэнергострой" (пункт 5.3.38); выполнить комплекс работ по монтажу оборудования и его вводу в эксплуатацию (включая испытания, если потребуется) в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 5.3.41).

Субподрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение работ материалами и техникой, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором или отдельным соглашением сторон, в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Согласно пункту 7.2 договора субподрядчик несет ответственность за соответствие поставленных им материалов представленным сертификатам, паспортам и иным документам, подтверждающим качество товара, а также проектной и рабочей документации.

Субподрядчик несет ответственность за использование в работе некачественного или несертифицированного материала. В случае использования субподрядчиком в работе некачественного или несертифицированного материала, последний подлежит демонтажу и/или замене на качественный и сертифицированный материал силами субподрядчика и за его счет, в срок, установленный генподрядчиком, пункт 7.3 договора.

По условиям договора генподрядчик имеет право требовать устранения за счет субподрядчика недостатков и дефектов результата работ, за которые он несет ответственность, в том числе выявленного в течение гарантийного срока, либо, в соответствии с установленным законом порядком и договором, устранить его своими силами или силами третьих лиц, с отнесением стоимости этих работ на счет субподрядчика, с составлением двухсторонних актов (пункт 5.2.5 договора).

В рамках исполнения договора субподрядчик в составе материалов для выполнения работ использовал вентилятор дымоудаления радиального крышного универсального 00SAF96AN001 для здания служебно-бытового корпуса зоны свободного доступа (00USV) Белорусской АЭС (далее - вентилятор).

Данное оборудование принято истцом по акту входного контроля от 11.10.2018 М5726/18.

При проведении надзорных мероприятий Министерством по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь (далее - МЧС РБ) произведен осмотр вентилятора с проверкой заводской документации к нему, по итогу которого выявлены нарушения статьи 6 и пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В адрес истца выдано предписание от 21.07.2020 N 80 об исключении применения вентилятора в системах противодымной защиты, так как документы об оценке соответствия данного оборудования (сертификат соответствия C-RU.AK)64.B.00470) выданы на основании доказательственных документов с нарушением порядка проведения испытаний.

По данному факту 11.08.2020 оформлено уведомление о несоответствии.

Письмом от 22.09.2020 N 40-14.2/50621 истец уведомил ответчика о необходимости замены вентилятора в соответствии с предписанием МЧС РБ, либо, в случае несогласия с ним, о возможности обжаловать данное предписание.

Общество не произвело замену оборудования и не представило иных документов, подтверждающих правомерность сертификата соответствия вентилятора.

Уведомлением от 20.11.2020 истец известил ответчика о необходимости прибытия на фиксацию и расследование несоответствия, указав, что в случае отсутствия ответчика, акт расследования будет составлен в одностороннем порядке.

Актом о выявленных дефектах от 25.11.2020 N РР0005458, составленным комиссией в составе представителей АО "АСЭ" и ГП "Белорусская АЭС" (заказчик), зафиксированы следующие несоответствия заводской поставочной документации к вентилятору: в акте отбора проб не указаны ТУ, при проведении испытаний температурный режим печи не соответствовал установленным требованиям; выявленные несоответствия возникли по вине ОДО "БСП".

Ответчик на фиксацию и расследование несоответствия не прибыл.

Комиссией были определены мероприятия по устранению выявленных несоответствий, предполагающие замену вентилятора силами ОДО "БСП".

В связи с тем, что ответчик не обеспечил своевременное устранение выявленных несоответствий, АО "АСЭ" (заказчик) заключило с ООО "Атомтехмонтаж" (поставщик) договор поставки от 17.12.2020 N 7759/201494. В рамках указанного договора заказчику поставлены вентиляторы в количестве в количестве 5 штук, в том числе вентилятор дымоудаления радиальный крышный универсальный 00SAF96AN001 (товарная накладная от 06.05.2021 N 39). Стоимость вентилятора составила 754 657 руб. и оплачена истцом в полном размере.

Таким образом, размер убытков по расчету истца составил 754 657 руб.

Направленная претензия N 101/2021-прет от 06.09.2021 с требованием возместить понесенные убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 65, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, выданные сертификаты соответствия на спорный вентилятор не признан недействительными, как и сертификационные испытания, проведенные для их выдачи.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Замечания в требованиях МЧС к протоколам испытаний неопровержимо не свидетельствует о нарушениях ответчиком условий договора, не подтверждают некачественность смонтированного спорного оборудования.

Кроме того, экспертиза поставленного оборудования либо испытания не проводились.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Заявителем надлежащим доказательствами не подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Ссылка заявителя на письмо от 17.04.2020 N 03-17/1324 (л.д. 82, т. 1) не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, так как содержащая в нем информация носит вероятный, субъективный характер и бесспорными доказательствами не подтверждена.

Иные заявленные в обоснование своей позиции истцом документы базированы на указанных сведениях надзорного органа.

Вместе с тем, надлежащих неопровержимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорного оборудования требованиям проектной документации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-41185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова