Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2023 г. N Ф01-4105/23 по делу N А29-4684/2020

Нижний Новгород

24 июля 2023 г.

Дело N А29-4684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Роговой М.А. (доверенность от 01.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу N А29-4684/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики

Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

и установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", Общество) о взыскании 40 828 320 рублей ущерба, причиненного лесам в результате уничтожения и порчи почвы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 28 282 029 рублей 40 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Министерства взыскано 37 734 219 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, им представлены в дело необходимые доказательства проведения рекультивации, и суд первой инстанции обоснованно признал, что она проведена надлежащим образом. Апелляционный суд неверно определил сумму расходов Общества на проведение технической и биологической рекультивации, которая в действительности составила 10 666 148 рублей 22 копейки. Именно эта сумма подлежит учету при взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. Кроме того, Общество считает, что при расчете суммы убытков неправомерно применена наибольшая ставка платы за единицу объема лесных ресурсов по Республике Коми, равная 130,86 рубля.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения дела N А29-13206/2020 в надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации и получения ответа на запрос, направленный в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании письма Печорской природоохранной прокуратуры от 27.05.2014 N 07-05-14/894 по факту взрыва и пожара с последующим возгоранием нефтесодержащей жидкости на УПН "Уса" ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" 29.05.2014 организована выездная проверка с участием представителя ГУ РК "Усинского лесничества".

В ходе проверки выявлен факт загрязнения Обществом почвы нефтесодержащей жидкостью в результате нефтеразлива, произошедшего на УПН "Уса" ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" на территории Усинского участкового лесничества, в квартале 513, выдел 43, и квартале 553, выделы 4, 6, 10, 14, 21, 45.

По результатам осмотра составлен акт о лесонарушении от 09.06.2014 N 8, произведен расчет ущерба, причиненного в результате уничтожения или порчи почв в связи с загрязнением нефтесодержащей жидкостью территории указанных кварталов Усинского участкового лесничества в защитных лесах лесотундровой зоны.

По расчетам Министерства, общий размер вреда, причиненного лесному фонду, составил 40 828 320 рублей.

В целях возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, Обществу направлена претензия от 09.06.2014N 04-34/253.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск частично, в сумме 28 282 029 рублей 40 копеек. Суд признал правомерным произведенный Управлением расчет размера ущерба и учел расходы Общества на выполнение работ по рекультивации с целью устранения вреда в размере 12 545 690 рублей 60 копеек.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к выводу о том, что зачету подлежат расходы на выполнение работ по рекультивации в сумме 3 094 101 рубля, поэтому изменил решение суда первой инстанции и взыскал в Общества 37 734 219 рублей ущерба.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730) утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно пункту 6 приложения N 3 "Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям" к Постановлению N 1730 за порчу почв предусмотрено взыскание ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

В сноске <7> к пункту 6 приложения N 3 указано, что применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Таким образом, из приведенных норм следует, что для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, а не в лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт загрязнения почв нефтепродуктами и причинения действиями ответчика вреда земельному участку апелляционным судом установлен и подтвержден материалами дела.

Установив, что согласно части 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 N 246-р, основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель и в соответствии с Постановлением N 310 наибольшая ставка платы за единицу объема древесины в Республике Коми составляет 130,86 рубля, суды пришли к обоснованному выводу о применении при расчете ущерба, причиненного землям лесного фонда, ставки платы в размере 130,86 рубля.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 301-ЭС22-22981.

Произведенный Управлением расчет ущерба в сумме 40 828 320 рублей (4 (кратность) х 1,3 (коэффициент применяемый к ставкам в 2014 году х 130,86 рубля (наибольшая ставка платы для ели в Республике Коми) х 2 (кратность за категорию лесов - защитные) х 30 000 м (площадь загрязненного лесного участка)) судами проверен, признан верным и соответствующим нормам права.

Возражая против взыскания ущерба, ответчик сослался на несение им затрат, направленных на восстановление участка путем проведения его рекультивации.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что загрязнение почвы совершено ООО "Лукойл-Коми" неумышленно, при этом ответчиком проводились работы по рекультивации загрязненного участка.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 Постановления N 49 указано, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В пункте 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила проведения рекультивации), понятие "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Как установил апелляционный суд, индивидуальный проект рекультивации конкретного загрязненного участка, предусматривающий конкретный перечень работ и их стоимость на каждом этапе, а также относимость проведенных работ к спорному земельному участку, в деле отсутствует.

В подтверждение несения затрат в общей сумме 10 666 146 рублей 22 копейки и принятия мер по устранению последствий разлива нефти Общество представило следующие документы: счет-фактуру от 31.10.2014 N 192 на сумму 2 570 370 рублей (наименование услуги - ликвидация аварии на УПН "УСА" 21.05.2014), реестр счетов на сумму 2 570 370 рублей, акт от 31.10.2014 N 187 сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2014 года по договору от 30.09.2013 N 13Y2258, согласно которому ООО "Авто-Транс" (исполнитель) оказало ООО "Лукойл-Коми" услуги техтранспорта, транспорта общего назначения на сумму 1 312 673 рубля 80 копеек; договор от 28.05.2014 N 14Y1454 на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО "Авто-Транс", счет-фактуру от 31.10.2014 N 196 на сумму 4 775 353 рубля 80 копеек (наименование услуги - ликвидация аварии на УПН "УСА" 21.05.2014), реестр счетов на сумму 4 046 910 рублей; акт от 31.10.2014 N 196 сдачи-приемки по договору от 28.05.2014 N 14Y1454, согласно которому ООО "Авто-Транс" (исполнитель) оказало ООО "Лукойл-Коми" услуги на сумму 4 775 353 рубля 80 копеек; договор от 30.09.2014 N 13Y2257//43/13 на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО "Усинское территориальное транспортное управление"; акт от 31.10.2014 N 1065 сдачи-приемки работ по договору от 30.09.2014 N 13Y2257//43/1, согласно которому ООО "Усинское территориальное транспортное управление" оказало ООО "Лукойл-Коми" услуги на сумму 29 841 рубль 02 копейки, счет-фактуру от 31.10.2014 N 1065 на сумму 29 841 рубль 02 копейки (наименование услуги - ликвидация аварии на УПН "УСА" 21.05.2014), реестр счетов на сумму 25 289 рублей; договор от 30.09.2014 N 13Y2257//43/13 на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО "Усинское территориальное транспортное управление", акт от 31.10.2014 N 1064 сдачи-приемки работ по договору от 30.09.2014 N 13Y2257//43/13, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 1 909 983 рубля 40 копеек; счет-фактуру от 31.10.2014 N 1064 на сумму 1 909 983 рубля 40 копеек (наименование услуги - ликвидация аварии на УПН "УСА" 21.05.2014), реестр счетов на сумму 1 618 630 рублей; договор от 01.05.2015 N 15Y1208, заключенный с ЗАО "СибЭКОтех" на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель на территории деятельности ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" (Усинского нефтяного месторождения КЦДНГ-1,2 (район ДНС-2, ДНС-8) общей площадью 14,22 га), акт приемки выполненных работ от 25.09.2015, согласно которому подрядчиком выполнены работы на прилегающей территории к УПН (сбор жидкой фракции, уборка замазученного торфа, уборка древесных остатков, фрезерование, внесение органических и минеральных удобрений, посев смеси из семян трав) на сумму 1 380 600 рублей, платежное поручение от 05.11.2015 N 951 на сумму 1 380 600 рублей; путевые листы и справки о выполненных работах по счетам-фактурам от 31.10.2014 N 192, 1065, 196, 1064.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд установил, что ответчик не доказал факт использования спецтехники в целях проведения рекультивации, а не ликвидации последствий аварии.

Материалами дела подтверждается, что согласно справкам о выполненных работах по счетам-фактурам от 31.10.2014 N 192, 1065, 196, 1064 основные расходы производились на сбор остаточных проявлений, погрузку замазученного грунта в самосвалы, расчистку территории, которые относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель, поэтому такие расходы не подлежат зачету в сумму ущерба.

Также апелляционный суд правомерно признал, что не подлежат зачету и расходы на доставку персонала, перевозку спецтехники, поскольку ответчиком не доказано выполнение данных работ в целях рекультивации земельного участка.

При таких обстоятельствах и на основе оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае зачету при определении размера подлежащего взысканию ущерба подлежат расходы в сумме 3 094 101 рубля, в том числе: расходы на планировку территории, завоз песка и торфа в сумме 509 410 рублей по счету-фактуре от 31.10.2014 N 192, в сумме 15 752 рублей по счету-фактуре от 31.10.2014 N 1065, в сумме 702 302 рублей по счету-фактуре от 31.10.2014 N 196, в сумме 1 132 092 рублей по акту от 25.09.2015 приемки выполненных работ после проведения этапа рекультивации за сентябрь 2015 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 37 734 219 рублей (40 828 320 рублей минус 3 094 101 рубль).

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы, поэтому подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А29-4684/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут