Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2023 г. N Ф01-3964/23 по делу N А17-8168/2021

Нижний Новгород

24 июля 2023 г.

Дело N А17-8168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителя

от истца: Смирнова М.В. (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу N А17-8168/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубовик"

(ИНН: 5834122799, ОГРН: 1195835000591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

(ИНН: 3702527308, ОГРН: 1073702027882)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубовик" (далее - ООО "Кубовик") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") о взыскании 54 000 рублей платы за некачественный товар и 992 719 рублей 31 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Гранит" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Гранит" не согласно с результатами проведенной судебной экспертизы. По его мнению, необходимость в замене поршня гидромолота отсутствовала.

Подробно доводы ООО "Гранит" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Кубовик" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Гранит", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Гранит", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Кубовик" на основании выставленного счета от 13.01.2021 N 5882 на оплату товара - пика для гидромолота Arden AB 1352 (тип конусная) в количестве 2 штук перечислило ООО "Гранит" денежные средства в размере 54 000 рублей (платежные поручения от 13.01.2022 N 33, 34 каждое на сумму 27 000 рублей)

Товар изготовлен ООО "Гранит" по чертежам истца, доставлен транспортной компанией ООО "ПЭК" (универсальный передаточный документ от 11.02.2021 N ПНП0211000066/67 с указанием кода груза - ПНИВЕИА-2/0802) и передан в адрес ООО "Кубовик" (товарная накладная от 05.02.2021 N 4912).

Приобретенный товар установлен на экскаватор Komatsu PS200-8, 58 УТ 7042.

ООО "Кубовик" (арендатор) и Максименко Ю.С. (арендодатель) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2020, по условиям которого экскаватор Komatsu PS200-8, 58 УТ 7042 (в комплекте с гидромолотом Arden АВ 1352, серийный номер 19128-МСDSIPUWH) предоставлен арендатору во временное владение и пользование в период с 01.06.2020 по 31.03.2021 за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации

В соответствии с рапортами о работе строительной техники от 16.02.2021, от 25.02.2021, от 01.03.2021 экскаватор Komatsu PS200-8, 58 УТ 7042 находился в работе в период с 16.02.2021 по 05.03.2021.

ООО "Кубовик" указало, что в связи с выявленным разрушением пики гидромолот 1362 вышел из строя.

ООО "Годрофлекс-Сервис" на основании заказа-наряда от 10.03.2021 N 7693 установило причины выхода из строя гидромолота и определило стоимость ремонта в размере 58 000 рублей без учета стоимости запасных частей и расходных материалов, выставило счет от 11.03.2021 N 117 на оплату диагностики в размере 20 000 рублей.

ООО "Кубовик" оплатило ООО "Годрофлекс-Сервис" услуги по диагностике (платежное поручение от 11.03.2021 N 182).

ООО "Годрофлекс-Сервис" выставило счет от 19.04.2021 N 193 на оплату замены запасных частей гидромолота в сумме 981 006 рублей.

ООО "Кубовик" в претензии от 21.05.2021 потребовало от ООО "Гранит" возмещения убытков и стоимости поставленного некачественного товара.

ООО "Гранит" в письме от 24.06.2021 заявило возражения на претензионные требования в связи с тем, что поставщик длительное время не был уведомлен о выявленных недостатках, поэтому не имел возможности провести совместный осмотр поставленного товара.

ООО "Гранит" оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО "Кубовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1 (пункт 1), 8 (пункт 1), 12, 15, 309, 310, 393 (пункт 1), 454 (пункт 5), 469, 475 (пункт 2), 487 (пункт 1), 516, 518 (пункт 2), 702 (пункт 1), 703 (пункт 1), 721 (пункт 1), 723 (пункты 1 и 3), 724 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, и удовлетворил иск ООО "Кубовик".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 05.09.2022 N 3Э/2022-44, согласно которому маркировка на поверхностях пик отсутствует, но пики изготовлены из одного материала и имеют схожие параметры твердости после термической обработки, то есть с высокой долей вероятности можно предположить, что обе пики были изготовлены одним производителем, из одной и той же заготовки, по одной технологии; пики не соответствуют по твердости и материалу техническим требованиям, указанным в чертеже; данные дефекты являются производственными; причинно-следственная связь между разрушением пики и поломкой гидромолота имеется, что и привело к поломке двух анкерных тяг, деформации и нарушению целостности внутреннего кольца носовой части корпуса гидромолота, а также образованию вмятин на ударной поверхности поршня; стоимость восстановительного ремонта гидромолота составила 992 719 рулей 31 копейку, суды посчитали доказанным существенное нарушение требований, предъявляемых к качеству поставленного ООО "Гранит" товара.

С учетом изложенного, признав заявленный ООО "Кубовик" размер убытков обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Кубовик", взыскав с ООО "Гранит" 992 719 рублей 31 копейку убытков и 54 000 рублей платы за некачественный товар.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с результатами проведенной экспертизы. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А17-8168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гранит".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут