Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 02АП-921/23 по делу N А17-8168/2021

г. Киров

12 мая 2023 г.

Дело N А17-8168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Смирнова М.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2022,

ответчика - Лаптева П.А., действующего на основании доверенности от 29.11.2021 N Д/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 по делу N А17-8168/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубовик" (ОГРН: 1195835000591; ИНН: 5834122799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН: 1073702027882; ИНН: 3702527308)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубовик" (далее - ООО "Кубовик", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", Поставщик, Ответчик, Заявитель) 54 000 руб. (далее - Денежные средства), которые были уплачены Покупателем Поставщику за 2 некачественные конусные пики (далее - Пики, Товар) для гидромолота ARDEN AB 1352 (далее - Гидромолот), поставленные Поставщиком Покупателю по универсальному передаточному документу от 05.02.2021 N 4912 (далее - УПД), а также 992 719 руб. 31 коп. убытков, составляющих стоимость ремонта Гидромолота.

Решением Суда от 20.12.2022 (далее - Решение) исковые требования ООО "Кубовик" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы), в которых просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кубовик".

В обоснование Жалоб (с учетом их дополнений) Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Руководством по эксплуатации Гидромолота (далее - Руководство) при использовании Гидромолота должны применяться съемные инструменты того же производителя, в связи с чем Покупатель, установив на Гидромолот съемный инструмент (Пику) иного производителя, сам принял на себя риски возникновения связанных с этим негативных последствий. При этом Гидромолот был установлен на экскаваторе KOMATSU PS200-8 (далее - Экскаватор), который был арендован ООО "Кубовик" у Максименко Ю.С., но Суд не привлек последнего к участию в данном деле в качестве третьего лица, не выяснил техническое состояние Гидромолота на момент передачи Экскаватора ООО "Кубовик" в аренду, а также обстоятельства работы Экскаватора в период до приобретения Пик и продолжительность работы Гидромолота со сломанной Пикой, в то время как продолжение работы Гидромолота с неисправной Пикой могло привести к неисправности как Гидромолота, так и Экскаватора, а причинно-следственная связь между разрушением Пики и поломкой Гидромолота может отсутствовать вследствие нарушения самим ООО "Кубовик" правил эксплуатации Экскаватора. При этом из подготовленного автономной некоммерческой организацией "Пензенская судебная экспертиза" заключения эксперта от 05.09.2022 N ЗЭ/2022-44 (далее - Заключение) усматривается, что Гидромолот не был оборудован системой автоматической смазки и на поверхностях поврежденной втулки смазка отсутствовала, а данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что машинист Экскаватора не производил своевременное шприцевание трущихся элементов (втулок) и это также могло привести к износу и выходу Гидромолота из строя. Кроме того, при своевременном прекращении работы Гидромолота со сломанной Пикой тот объем повреждений Гидромолота, на которые ООО "Кубовик" ссылается в обоснование своего иска, не мог возникнуть. Являющиеся предметом настоящего дела отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (а не о договоре подряда), в том числе положениями об обязанности Покупателя своевременно уведомить Поставщика о выявленных недостатках Товара, которая (названная обязанность) Покупателем надлежащим образом не исполнена (одна из Пик разрушилась 05.03.2021, а Поставщик был извещен об этом лишь 18.06.2021), в связи с чем ООО "Гранит" было лишено возможности осмотреть Гидромолот и Пики, установить относимость пришедшей в негодность Пики к поставленному Поставщиком Товару, условия эксплуатации Пики, характер и механизм возникших повреждений, а также оценить стоимость восстановительного ремонта. Из Заключения следует, что переданные для исследования Пики изготовлены из стали марки 45ХН (ГОСТ 4543-2016), но ООО "Гранит" не приобретало сталь данной марки и, соответственно, не могло изготовить исследованные экспертами Пики. Наличие на Пике наклейки-стикера транспортной компании не является безусловным идентификатором производителя Товара. В связи с этим вывод Суда об идентификации Пик, как произведенных ООО "Гранит", не соответствует обстоятельствам дела. При этом Заключение не может быть признано достоверным доказательством в связи с отсутствием сведений о том, что проводившие экспертизу лица имеют необходимые познания и квалификацию в области гидравлической техники. Исследования и выводы экспертов относительно совместимости Экскаватора с Гидромолотом, правильности крепления Гидромолота на Экскаватор, а также правильности применения, условий эксплуатации и регулярности проверок состояния Гидромолота и сменного инструмента в Заключении отсутствуют, а без исследования названных обстоятельств вывод о наличии причинно-следственной связи между разрушением Пики и поломкой Гидромолота является необоснованным. Вывод Заключения о необходимости замены поршня Гидромолота (далее - Поршень) противоречат Руководству, поскольку установленная экспертами глубина зачеканивания ударной поверхности Поршня составила менее 2 мм, а в соответствии с Руководством замена Поршня требуется лишь в том случае, когда ударная поверхность Поршня зачеканена на глубину 2 мм и более. Поэтому ударная поверхности Поршня могла быть отшлифована и взыскание с Ответчика стоимости Поршня (648 350 руб.) является неправомерным. В связи с этим Заявитель считает, что без проведения повторной судебной экспертизы принятие обоснованного решения по данному делу не представляется возможным.

Истец в отзыве на Жалобы просит оставить Решение без изменения, а Жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "Кубовик" в отзыве на Жалобы.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель по своему выбору вправе в том числе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного Поставщиком счета от 13.01.2021 N 5882 на оплату Товара Покупатель платежными поручениями от 13.01.2021 N 33 и N 34 перечислил Поставщику Денежные средства, а Поставщик по представленному Покупателем чертежу (далее - Чертеж) изготовил Пики и поставил последние Покупателю по УПД.

05.03.2021 в процессе эксплуатации Экскаватора одна из Пик разрушилась, в связи с чем вышел из строя и Гидромолот.

Поэтому ООО "Кубовик" обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

При рассмотрении данного дела Судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из Заключения следует, в частности, что маркировка на поверхностях Пик отсутствует, но Пики изготовлены из одного материала и имеют схожие параметры твердости после термической обработки, что с высокой вероятностью позволяет предположить изготовление обеих Пик одним производителем из одной заготовки по одной технологии. При этом Пики не соответствуют по твердости и материалу техническим требованиям, указанным в Чертеже. Данные дефекты являются производственными. Причинно-следственная связь между разрушением Пики и поломкой Гидромолота имеется, поскольку разрушение Пики во время эксплуатации Гидромолота привело к разрушению двух анкерных тяг, деформации и нарушению целостности внутреннего кольца носовой части корпуса Гидромолота, а также образованию вмятин на ударной поверхности Поршня. Стоимость восстановительного ремонта Гидромолота составляет 992 719 руб. 31 коп.

Доводы Заявителя о том, что Суд не привлек Максименко Ю.С. к участию в данном деле в качестве третьего лица, являются несостоятельными, так как согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы Заявителя о том, что Покупатель, установив на Гидромолот съемный инструмент (Пику) иного производителя, сам принял на себя риски возникновения связанных с этим негативных последствий, также несостоятельны, поскольку противоречат указанным выше положениям статьи 469 ГК РФ.

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств того, что представленные для проведения экспертизы Пики изготовило и поставило ООО "Гранит", не может быть принята во внимание, поскольку Товар был доставлен от Поставщика Покупателю транспортной компанией (обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания") по универсальному передаточному документу от 11.02.2021 N ПНП0211000066/67, из которого следует, что перевозимому грузу был присвоен код ПНИВЕИА-2/0802, а при проведении экспертизы установлено, что к одной из Пик (не использованной Покупателем) приклеена табличка, содержащая эту же транспортировочную информацию (ПНИВЕИА-2/0802).

Ссылка Заявителя на несвоевременное уведомление Покупателем Поставщика о выявленных недостатках Товара является несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Доводы Заявителя о том, что вывод Заключения о необходимости замены Поршня противоречит Руководству, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами установлено, что наибольшая глубина зачеканивания и вмятин на ударной поверхности Поршня составила 1,1... 1,15*0,05 мм, а согласно Руководству (стр. 53) шлифование ударной поверхности Поршня производится, если глубина зачеканивания не превышает 1 мм. В связи с этим, как указано в Заключении, поскольку глубина "зачеканки" и вмятин ударной поверхности Поршня превышает допустимую глубину, гарантировать сохранение механических свойств (прочности и твердости) ударной поверхности Поршня после ее шлифования (т.е. удаления слоя материала) невозможно. Поршни подобных устройств имеют поверхностную закалку на определенную глубину для обеспечения высокой твердости поверхности и относительно мягкую сердцевину для обеспечения высокой прочности, а на рабочие поверхности могут наноситься износостойкие покрытия. При выполнении механической обработки (шлифования) ударной поверхности будет происходить уменьшение слоя поверхностной закалки и износостойкого покрытия (при его наличии), что приведет к изменению (ухудшению) механических свойств материала Поршня и в конечном итоге при эксплуатации Гидромолота может привести к образованию трещин, сколов на ударной поверхности Поршня, которые, в свою очередь, могут привести к разрушению Поршня. В связи с этим необходимо заменить Поршень на новый.

При этом аналогичный вывод был сделан и в результате диагностики Гидромолота, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс-Сервис" (далее - ООО "Гидрофлекс-Сервис"), которое указало, что в рабочей камере бойка (Поршня) обнаружены две отдельные части Пики, появившиеся в результате разрушения последней, и вследствие ударов об инородное тело рабочая часть бойка имеет нарушение геометрической формы, в связи с чем боек подлежит замене.

Названные выводы ООО "Гидрофлекс-Сервис" и указанные выше выводы Заключения сделаны в результате соответствующих исследований с подробным обоснованием этих выводов.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства ошибочности названных выводов и не ходатайствовал о назначении Судом дополнительной или повторной экспертизы.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Заключение не может быть признано достоверным доказательством в связи с отсутствием сведений о наличии у проводивших экспертизу лиц необходимых познаний и квалификации в области гидравлической техники, об отсутствии исследований и выводов экспертов относительно совместимости Экскаватора с Гидромолотом, о правильности крепления Гидромолота на Экскаватор, о правильности применения, условий эксплуатации, регулярности проверок состояния Гидромолота и сменного инструмента, а также основанные лишь на предположениях доводы Заявителя о том, что Гидромолот мог выйти из строя в результате нарушения правил эксплуатации Экскаватора, несвоевременной смазки трущихся элементов Гидромолота или продолжения его работы со сломанной Пикой, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы (в том числе и в связи с тем, что согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы лишь в том случае, когда в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано судом первой инстанции).

Прочие доводы Жалоб (с учетом их дополнений) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб (с учетом их дополнений) и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах (с учетом их дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются на ООО "Гранит".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 по делу N А17-8168/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова