Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2023 г. N Ф01-2415/23 по делу N А43-15960/2022

Нижний Новгород

24 июля 2023 г.

Дело N А43-15960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Бабаева В.С. (доверенность от 02.06.2023),

Умяровой У.Г. (доверенность от 02.06.2023),

от ответчика: Попенаки Л.В. (доверенность от 24.05.2023 N 120/23),

Сергеева В.В. (доверенность от 28.10.2022 N 266/22)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу N А43-15960/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВОТ Сервис"

(ИНН: 5257103536, ОГРН: 1085259005842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез"

(ИНН: 5249041572, ОГРН: 1025201758999)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест", общество с ограниченной ответственностью "СВОТ Инвест" и публичное акционерное общество "Сбербанк России",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВОТ Сервис" (далее - ООО "СВОТ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" (далее - ООО "Тосол-Синтез") о взыскании 1 700 000 рублей номинальной стоимости простых векселей серии ВГ N 0182381 и 0182382.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест", общество с ограниченной ответственностью "СВОТ Инвест", публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Тосол-Синтез" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению часть 1 статьи 431, статью 327.1, часть 3 статьи 407, часть 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применили не подлежащую применению часть 2 статьи 431 ГК РФ, не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

ООО "Тосол-Синтез" указывает, что жилой дом на 01.11.2021 не введен в эксплуатацию, к 31.12.2021 передача квартир дольщикам не состоялась. Ответчик мог исполнить обязательство вне зависимости от поведения дольщиков путем составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. Факт неисполнения ответчиком условий прекращения обязательства по погашению задолженности установлен определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2022 N 13-560/2022 и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.08.2022 по делу N 33-11076/2022. Дзержинский городской суд отказал ООО "Автоинвест" в отзыве исполнительного листа с учетом факта неисполнения им обязательств в установленный срок.

По мнению ООО "Тосол-Синтез", ответчик изменил одновременно и предмет, и основание иска - первоначальное требование о передаче векселей заменено требованием о выплате стоимости векселей на основании норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что обязательства по кредитному договору не исполнены. Ответчик не получил удовлетворение требований ни от ООО "Автоинвест", ни от ООО "СВОТ Сервис". В поведении истца имеются признаки недобросовестности.

Подробно доводы ООО "Тосол-Синтез" изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СВОТ Сервис" в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Тосол-Синтез", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Определениями от 25.05.2023 и 22.06.2023 рассмотрение жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.06.2023 и 12.07.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.06.2023 произведена замена судьи Забурдаевой И.Л., находящейся в отпуске, на судью Башеву Н.Ю., определением от 19.07.2023 произведена замена судьи Александровой О.В., находящейся в отпуске, на судью Забурдаеву И.Л., для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Тосол-Синтез". После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2023.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Автоинвест" заключили договор от 15.03.2019 N НКЛ-4667 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 130 000 000 рублей в редакции подписанных приложений и дополнительных соглашений.

В обеспечение указанной сделки Банк (залогодержатель) и ООО "СВОТ-Сервис" (залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг от 19.04.2019 N ДЗ-4667/4 в редакции дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю простой вексель серии ВГ N 0182381 на сумму 850 000 рублей и простой вексель серии ВГ N 0182382 на сумму 850 000 рублей, эмитент ценных бумаг - Банк.

Банк и ООО "Тосол-Синтез" заключили договор уступки прав (требования) от 09.12.2019 N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1, по которому Банк передал ООО "Тосол-Синтез" права (требования) к ООО "Автоинвест", вытекающие из кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе из договора залога ценных бумаг.

ООО "Тосол-Синтез" 10.02.2020 обратилось в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с ООО "Автоинвест", поручителя и залогодателя денежных средств по кредитному договору. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N 2-1412/2020 исковые требования ООО "Тосол-Синтез" удовлетворены частично. ООО "Тосол-Синтез", ООО "Автоинвест", ООО "СВОТ Сервис", ООО "СВОТ Инвест", ООО "Трейдхим", Сивый В.В. и Стряпан Д.М. заключили мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.01.2021 по делу N 2-1412/2020.

По условиям мирового соглашения ООО "Автоинвест", ООО "СВОТ Сервис" и ООО "СВОТ Инвест" обязались солидарно погасить задолженность перед ООО "Тосол-Синтез" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2019 N НКЛ-4667 в размере 121 176 383 рублей 06 копеек, из которых 99 848 000 рублей - основной долг, 11 328 383 рубля 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 000 000 рублей - неустойка (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения обязательства ООО "Автоинвест", ООО "СВОТ Сервис" и ООО "СВОТ Инвест", указанные в пункте 1 мирового соглашения, считаются прекращенными в случае наступления в совокупности следующих событий: ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство многоквартирного дома, инженерной и транспортной инфраструктуры", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Комбрига Патоличева, дом 31А (разрешение на строительство от 30.12.16 N 52-ru52302000-1086-2016 выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска Нижегородской области), не позднее 01.11.2021; исполнения ООО "Автоинвест" в срок не позднее 30.12.2021 своих обязательств по передаче квартир дольщикам, которое осуществляется путем подписания договоров приема-передачи квартир, расположенных в доме по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Комбрига Патоличева, 31А.

ООО "Автоинвест" в срок не позднее 10 дней с даты утверждения мирового соглашения обязуется исполнить свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве по передаче квартир дольщикам, а именно: подписать договоры передачи 59 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 61Г, а также 46 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 61Г, корпус 1 (пункт 8 мирового соглашения).

ООО "Автоинвест" 23.09.2021 направило в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области извещение об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области направила ООО "Автоинвест" акт проверки N 519-03/03-05-03/37, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

ООО "Автоинвест" повторно направило извещение об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 12.11.2021. Согласно акту проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области N 519-03/03-05-03/43 нарушений не выявлено.

Многоквартирный жилой дом по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, улица Комбрига Патоличева, дом 31А, введен в эксплуатацию 16.12.2021 на основании разрешения N 52-RU523020002006001-1086-2016. ООО "Автоинвест" направило дольщикам уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и готовности к передаче соответствующих квартир.

В период с 28.12.2021 по 16.02.2022 квартиры переданы дольщикам, что подтверждается представленными в материалы дела договорами приема-передачи квартир. Кроме того, по договорам приема-передачи квартир от 23.12.2020 (до заключения мирового соглашения от 24.12.2020) переданы квартиры по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, проспект Циолковского, дом 61Г, в количестве 59 штук и дом 61Г, корпус 1, в количестве 46 штук.

Указав, что обязательства по кредитному договору ООО "Автоинвест" исполнены полностью и залог векселей, возникший на основании договора залога, прекращен, а ответчик уклонился от их возврата, предъявил векселя эмитенту и получил по ним денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями, 309, 352, 1102, 1103 и 1105 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что находящиеся в залоге векселя предъявлены ответчиком к платежу без правовых оснований, и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным с залогом документарных ценных бумаг и не урегулированным статьями 358.16, 358.17 ГК РФ или другими законами, применяются правила о залоге вещей, если иное не установлено законами о ценных бумагах и не вытекает из существа соответствующих ценных бумаг (пункт 3 статьи 358.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае ООО "СВОТ Сервис" сочло неосновательным обогащением на стороне ООО "Тосол-Синтез" денежные средства, полученные в результате предъявления векселей эмитенту, в то время как залог векселей прекращен в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

Спор о взыскании с должника, поручителя и залогодателя денежных средств по кредитному договору рассмотрен Дзержинским городским судом Нижегородской области. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.01.2021 по делу N 2-1412/2020 утверждено мировое соглашение, в котором установлены сумма солидарной задолженности по кредитному договору должника, поручителя и залогодателя в размере, установленном решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N 2-1412/2020, и основания прекращения обязательства, а именно: ввод в эксплуатацию дома N 31А на улице Комбрига Патоличева в городе Дзержинске Нижегородской области не позднее 01.11.2021, передача квартир дольщикам не позднее 30.12.2021, а также подписание договоров передачи 59 и 46 квартир в домах N 61Г и 61Г, корпус 1, на проспекте Циолковского города Дзержинск.

Квартиры на проспекте Циолковского переданы по договорам 23.12.2020. Дом N 31А на улице Комбрига Патоличева города Дзержинск Нижегородской области введен в эксплуатацию 16.12.2021. Квартиры переданы дольщикам в период с 28.12.2021 по 16.02.2022, при этом уведомление о вводе дома в эксплуатацию и готовности к передаче квартир направлено дольщикам 23.12.2021.

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав содержание мирового соглашение в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие условий об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, суды сочли цель мирового соглашения достигнутой, а обязательства по мировому соглашению - исполненными.

Довод ООО "Тосол-Синтез" о том, что целью мирового соглашения являлось получение денежных средств по кредитному договору, отклоняется судом округа с учетом факта включения в договор условия о прекращении обязательства при вводе объекта в эксплуатацию. Из правовой позиции ООО "Тосол-синтез" по спору, а также из содержания кассационной жалобы прямо следует, что целью заключения мирового соглашения являлось недопущение прекращения ООО "Автоинвест" строительства дома.

Кроме того, ООО "Тосол-Синтез" в кассационной жалобе не указало, каким образом незначительное нарушение срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам привела к фактической невозможности достижения цели, определенной ответчиком.

С учетом изложенного суды пришли обоснованному выводу о том, что стоимость векселей, обналиченных кредитором в период прекращения залога, является неосновательным обогащением ООО "Тосол-Синтез" и подлежит возмещению ООО "СВОТ Сервис".

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка ООО "Тосол-Синтез" на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В данном случае ООО "СВОТ Сервис" первоначально заявило требование о возврате векселей номинальной общей стоимостью 1 700 000 рублей. Уточненные исковые требования заявлены о взыскании стоимости утраченных веселей на сумму 1 700 000 рублей.

Как правомерно указали суды, требования заявлены на основании одних и тех же обстоятельств (факте утраты векселей).

При этом иная правовая квалификация требования истцом не изменяет основания иска, поскольку определение норм права, подлежащих применению, является прерогативой суда. По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А43-15960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева