Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2023 г. N Ф01-4634/23 по делу N А43-11791/2022

Нижний Новгород

24 июля 2023 г.

Дело N А43-11791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Васильева Э.Э. (доверенность от 13.12.2021),

от ответчика: Зверевой Е.В. (доверенность от 14.07.2022 N 1164),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу N А43-11791/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Регион-Строй"

(ИНН: 1656051875, ОГРН:1091690031641)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Регион-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о взыскании 349 560 рублей 05 копеек, в том числе 338 711 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 10 848 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 18.03.2022.

Решением суда от 22.02.2023 с Банка в пользу Общества взыскано 270 969 рублей 58 копеек и 7745 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Правоотношения сторон урегулированы кредитным договором, в котором за нарушение обязательств по возврату суммы займа предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Требования о снижении договорной неустойки и взыскании неосновательного обогащения заявлены неправомерно. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса не имелось.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.11.2021 с расчетного счета Общества в Банке (Приволжский филиал) в порядке безакцептной банковской операции на основании банковского ордера N 002001 списано 338 711 рублей 98 копеек. В качестве основания инкассового поручения указано: "Уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по к/д N 85-33903/0009 от 08 апреля 2019 года согласно условиям Общих положений к кредитному договору".

Общество 27.01.2022 обратилось в Банк с требованием о возврате денежных средств ввиду несоразмерности неустойки.

Банк, ссылаясь на условия кредитного договора от 08.04.2019 N 85-33903/0009, Общие положения к кредитному договору (публичной оферты банка), на наличие просроченной задолженности, отраженной в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-32990/2020, указал на правомерность списания неустойки (ответ от 07.02.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 332, 333, 395, 1102 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу, что списанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, признал правомерным списание неустойки в сумме 67 742 рублей 40 копеек, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, удовлетворил иск в части взыскания 270 969 рублей 58 копеек и отказал в удовлетворении остальной части требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 10 Кодекса предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О) положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство Общества об уменьшении списанной суммы неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суды посчитали размер начисленной Банком неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем сочли возможным уменьшить неустойку до 67 742 рублей 40 копеек (исходя из 0,1 процента).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления N 7). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Довод Банка о неправомерном применении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Таким образом, в случае списания кредитором неустойки к способам защиты прав должника относится оспаривание им размера списанной неустойки при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношении между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Кодекса) суды не установили.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав с Банка 270 969 рублей 58 копеек.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А43-11791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева