Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-2201/23 по делу N А43-11791/2022

5 мая 2023 г.

А43-11791/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу N А43-11791/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Регион-Строй" (ОГРН:1091690031641, ИНН: 1656051875), г. Казань, Республика Татарстан, к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912), г.Москва, в лице Приволжского филиала г. Нижний Новгород, о взыскании 349 560 руб. 05 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Регион-Строй" - Васильев Э.Э. по доверенности от 13.12.2021 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Зверева Е.В. по доверенности N 1164 от 14.07.2022 (сроком действия по 21.06.2025).

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Регион-Строй" (далее - ООО "Лаборатория "Регион-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании 349 560 руб. 05 коп., в том числе 338 711 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 10 848 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 18.03.2022.

Требования истца основаны на статьях 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным списанием ответчиком денежных средств (неустойки) в безакцептном порядке с расчетного счета истца.

Решением от 22.02.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Лаборатория "Регион-Строй" 270 969 руб. 58 коп., а также 7 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: оснований для снижения неустойки не имеется; превышение размера неустойки суммы основного долга вызвано длительностью неисполнения решения суда.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания 270 969 руб. 58 коп.) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в указанной части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2021 с расчетного счета ООО "Лаборатория "Регион-Строй" (далее - истец, общество) в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" его Приволжским филиалом (далее - ответчик, банк) в порядке безакцептной банковской операции на основании банковского ордера N 002001 списано 338 711 руб. 98 коп. В качестве основания инкассового поручения банком указано: "Уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по к/д N 85-33903/0009 от 08 апреля 2019 г. согласно условиям Общих положений к Кредитному договору".

27.01.2022 истец обратился к ответчику о возврате денежных средств ввиду несоразмерности неустойки.

Ответчиком 07.02.2022 в адрес истца представлен ответ о правомерности списания неустойки в соответствии с условиями кредитного договора N 85-33903/0009 от 08.04.2019, условиями Общих положений к Кредитному договору (публичной оферты банка) за просроченную задолженность, указанную в решении Арбитражного Суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-32990/2020.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, сочтя, что списанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о правомерности списания неустойки только в сумме 67 742 руб. 40 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. В связи с этим суд взыскал в пользу истца 270 969 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Решение в части отказа не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции правомерно счел, что списанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательств, поскольку данное нарушение не повлекло для ответчика убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) и правомерно уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 67 742 руб. 40 коп., исходя из 0,1 %.

Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

В силу изложенного оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу N А43-11791/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова