Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2023 г. N Ф01-3997/23 по делу N А43-33529/2021

Нижний Новгород

27 июля 2023 г.

Дело N А43-33529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Толмачёва А.А.,

при участии представителей

от ООО "СпецСтройИнжиниринг": Вороновой Т.А. по доверенности,

от ООО СК "Столица Приволжья" и ООО "Первая концессионная компания "Просвещение": Диановой Е.С. по доверенности

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" и общества с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу N А43-33529/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг"

(ОГРН: 1145259001800, ИНН: 5259110955)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья"

(ОГРН: 1165275023583, ИНН: 5262338741)

о взыскании долга, неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ОГРН: 1165275023583, ИНН: 5262338741)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг"

(ОГРН: 1145259001800, ИНН: 5259110955)

о взыскании неустойки и обязании передать исполнительную документацию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерное общество "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству", Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (далее - ООО "СпецСтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (далее - ООО СК "Столица Приволжья") о взыскании 2 595 316 рублей, в том числе суммы долга и неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (далее - АО "СЗ НО "Дирекция по строительству"), Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик".

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ООО СК "Столица Приволжья" о взыскании с ООО "СпецСтройИнжиниринг" 2 882 889 рублей неустойки и обязании передать исполнительную документацию по договору от 10.08.2020 N 10/08/20-1.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.07.2022 удовлетворил первоначальный иск: взыскал с ООО СК "Столица Приволжья" в пользу ООО "СпецСтройИнжиниринг" 1 934 500 рублей задолженности по договору подряда, 193 450 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда, 404 000 рублей задолженности по договору субподряда, 71 104 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субподряда, 35 977 рублей неустойки по договору субподряда, в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СпецСтройИнжиниринг" в пользу ООО СК "Столица Приволжья" взысканы 58 653 рубля неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Производство по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" (далее - ООО "Первая концессионная компания "Просвещение") прекращено.

ООО СК "Столица Приволжья" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО СК "Столица Приволжья" считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, работы, предусмотренные договором подряда, истцом в полном объеме не выполнены, вывод судов об отсутствии у истца обязанности по передаче исполнительной документации является неверным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "Первая концессионная компания "Просвещение".

По мнению ООО "Первая концессионная компания "Просвещение", судебные акты, принятые по данному делу, непосредственно затрагивают его права и законные интересы, в связи с тем, что заявитель не располагает исполнительной документацией, поскольку фактически АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" исполнительную документацию в адрес ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" не передавало.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Дополнительные документы, приложенные ООО СК "Столица Приволжья" и ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" к кассационным жалобам и дополнении к ним, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителям, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем кассационная жалоба ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" с приложенными к ней документами поступила в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

ООО "СпецСтройИнжиниринг" в возражении на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании отклонили доводы ООО СК "Столица Приволжья" и ООО "Первая концессионная компания "Просвещение", сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Первая концессионная компания "Просвещение", Арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит к следующим выводам.

С учетом правовой позиции, закрепленной в четвертом абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная жалоба ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" рассмотрена как жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе и на решение суда первой инстанции.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, с учетом части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание долга и неустойки по договору подряда заключенного между ООО СК "Столица Приволжья" и ООО "СпецСтройИнжиниринг".

Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о каких-либо правах ООО "Первая концессионная компания "Просвещение", данные судебные акты не содержат каких-либо суждений и выводов о правах заявителя, то есть основания для отнесения последнего к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах которого суд уже принял решение.

Предположения о возможных исковых требованиях тех или иных лиц в дальнейшем не могут быть оценены в качестве обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость привлечения ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" к участию в деле.

Следовательно, заявитель не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, поскольку судебный акт не принят непосредственно о его правах, а наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе настоящего спора не порождает у него права на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции устанавливает, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 не содержит выводов относительно прав данного лица и не устанавливает таковых.

Таким образом, как верно указал суд, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права этих лиц, а были приняты непосредственно о правах этих лиц.

При этом следует отметить, что ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" об обязании передать исполнительную документацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО СК "Столица Приволжья" и ООО "Спецстройинжиниринг" заключили договоры подряда от 10.08.2020 N 10/08/20-1 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2020 N 1 и субподряда от 06.10.2020 б/н, согласно которым ООО "Спецстройинжиниринг" обязалось по заданию ООО СК "Столица Приволжья" выполнить работы по устройству свайного основания.

Со ссылкой на отсутствие оплаты работ, выполненных по договорам, ООО "Спецстройинжиниринг" обратилось в суд с иском, представив в качестве доказательств правомерности иска первичную документацию по договору от 10.08.2020 N 10/08/20-1 - акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 от 17.03.2021 N 1 на сумму 4 434 500 рублей.

С учетом частичной оплаты в размере 2 500 000 рублей долг, по расчетам истца, составил 1 934 500 рублей по договору субподряда от 06.10.2020 б/н (акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 от 27 17.03.2021 N 1 на сумму 404 000 рублей). Задолженность по оплате работ по договору от 06.10.2020 равна 404 000 рублям.

Первичные документы направлены ответчику и подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.08.2020 N 10/08/20-1, оплата производится в течение трех месяцев с момента подписания актов и справок.

Истцом исчислена неустойка по пункту 10.8 договора - 0,1 процента, но не более 10 процентов от неоплаченных за период с 01.07.2021 по 04.10.2021 работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда от 06.10.2020 б/н оплата производится в течение пяти банковских дней, неустойка исчислена по пункту 11.2 в размере 0,1 процента за период с 12.04.2021 по 04.10.2021.

Срок выполнения работ по договору от 10.08.2020 N 10/08/20-1 установлен с 10.08.2020 по 15.09.2020 (пункт 4.1 договора).

По договору субподряда от 06.10.2020 б/н срок выполнения работ составляет с 08.10.2020 по 18.10.2020 (начало работ 08.10.2020), при условии исполнения подрядчиком (ответчиком) своих обязательств.

В акте от 15.10.2022 содержится отметка старшего прораба Авдеева А.В. - "выполнение работ подтверждаю").

Договором от 06.10.2020 не предусмотрена обязанность подрядчика передачи исполнительной документации в адресООО СК "Столица Приволжья".

Пунктом 5.2 договора от 06.10.2020 предоставлено право рассмотрения первичной документации - акта приемки выполненных работ, в течение пяти дней.

Основанием для оплаты работ являются акты форме N КС-2, справки по форме N КС-3 (пункт 6.1 договора от 06.10.2020).

В силу пункта 7.4 договора от 06.10.2020 качество строительных материалов, изделий и прочего гарантирует подрядчик - ООО СК "Столица Приволжья".

На основании пункта 7.5 договора от 06.10.2020 в случае закрытия субподрядчиком работ без подтверждения подрядчиком ООО "Спецстройинжиниринг" обязано вскрыть любую часть по указанию субподрядчика (ООО СК "Столица Приволжья"), а затем восстановить ее.

Таким образом, несмотря на предусмотренное участие ответчика в приемке скрытых работ, обязанность ООО "Спецстройинжиниринг" по передаче актов освидетельствования скрытых работ в адрес ООО СК "Столица Приволжья" не следует, учитывая подтверждение АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" наличия документации на работы.

Согласно пункту 5.2.1 договора от 10.08.2020 заказчик (ООО СК "Столица Приволжья") вправе в любое время находиться на строительной площадке, осуществлять контроль и надзор производства работ.

В рамках договора от 10.08.2020 пунктом 6.2 согласовано освидетельствование скрытых работ в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Акты приема-передачи были переданы истцом сотруднику ответчика - Лобанову М.В. (получены им 16.10.2021); в дальнейшем они переданы в адрес АО "СЗ НО "Дирекция по строительству"; изменения в счете-фактуре были связаны, в том числе, с изменением юридического адреса ООО СК "Столица Приволжья".

Акты освидетельствования скрытых работ были подписаны на спорные объемы комиссионно, в том числе с участием представителей ООО СК "Столица Приволжья"; комплект исполнительной документации передан уполномоченному представителю технического заказчика АО "СЗ НО "Дирекция по строительству", начальнику участка Ермолаеву В.В.

Актом проверки ГАСН от 14.05.2021 проверены акты освидетельствования скрытых работ и выдано разрешение на проведение дальнейших работ.

Акты освидетельствования скрытых работ переданы в дело N А43-1032/2021 и детально изучены.

Претензии со стороны ответчика к истцу за весь период работ к работам отсутствовали; не имелось претензий и со стороны лиц, осуществляющих строительный контроль, - АО "СЗ НО "Дирекция по строительству".

Работы в соответствии с журналами погружения свай были выполнены в период с августа по октябрь 2021 года.

Пункт 6.3 договора от 10.08.2020 аналогичен пункту 7.5 договора от 06.10.2020.

Однако никаких требований, в том числе на момент ведения деловой переписки, на предмет корректировки первичной документации по вскрытию работ, а также требований о передаче актов освидетельствования скрытых работ ООО СК "Столица Приволжья" не представило.

Заказчиком по отношению к АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" выступает ООО "Первая концессионная компания "Просвещение".

ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" и АО "СЗ НО "Дирекция заключили соглашение от 28.09.2021 о замене стороны в договоре генерального подряда.

АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" с 29.09.2021 не является генеральным подрядчиком и, соответственно, лицом, ответственным за осуществление строительного контроля. Новым генеральным подрядчиком является ответчик - ООО СК "Столица Приволжья".

Согласно пункту 5.3.1 договора от 10.08.2020 подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию в комплектности и составе, которые необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, до направления заказчику уведомления о готовности сдачи работ к приемке.

В материалы дела представлены рукописные акты приема-передачи исполнительной документации по свайным работам, датированные 27.10.2020, в том числе исполнительные схемы, журналы производства работ, подписанные истцом и АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" (на тот момент являлось генеральным подрядчиком объекта). По акту приема-передачи исполнительной документации от 28.09.2021, составленному к соглашению от 28.09.2021 о замене стороны в договоре генерального подряда АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" (первоначальный генподрядчик), передана исполнительная документация на все работы по объектам в адрес ООО Первая концессионная компания "Просвещение".

Платежными поручениями ООО СК "Столица Приволжья" в счет оплаты работ перечислило: 16.03.2021 - 500 000 рублей, 20.10.2020 - 1 000 000 рублей, 09.10.2020 - 1 000 000 рублей, в качестве назначения платежа указало, "аванс по договору от 10.08.2020 N 10/08/20-1".

Истец направил 31.03.2021 ответчику претензию, которую он оставил без удовлетворения. Мотивированный отказ от подписания актов, справок в адрес ООО "Спецстройинжиниринг" ответчик не направил.

ООО СК "Столица Приволжья", возражая относительно получения им первичной документации, датированной 17.03.2021 указало, что истцец не направлял уведомления о готовности работ, не передавал исполнительную документацию, не проводил фото и видеосъемку освидетельствования скрытых работ, не представил доказательства передачи отчетности по использованию давальческого сырья, не подтвердил выполнение объемов по договору от 10.08.2020 N 10/08/20-1 (отсутствуют акты освидетельствования, проведения испытаний).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 309, 308.8, 310, 314, 330, 408, 702, 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи исполнительной документации по свайным работам, исполнительные схемы, журналы производства работ, установив выполнение работ, сдачу их основному заказчику, отсутствие доказательств недостатков работ и того, что в период просрочки, допущенной подрядчиком не включаются дни, необходимые заказчику для приемки работ, а также приняв во внимание более раннюю частичную сдачу работ по договору от 10/08/20-1, отсутствие просрочки выполнения работ по договору от 06.10.2020, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Относительно доводов заявителя о принятии истцом по договору обязанности выполнения исполнительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию в полном объеме работ по свайному полю, на объекте, судами обеих инстанций рассмотрен и отклонен, как несостоятельный, в силу следующего.

При толковании условий договора от 10.08.2020 N 10/08/20-1 в порядке статьи 431 ГК РФ суды пришли к правильному выводу, что исполнительная документация подлежала передаче подрядчиком в объеме, непосредственно касающимся только его работ, поскольку подготовка документации по работам, выполненным иным лицом, исходя из характера правоотношений и существа рассматриваемого обязательства, подлежит выполнению в рамках отдельных договорных отношений.

Как верно отметили суды, передача исполнительной документации подрядчиком документально подтверждена. Сторонами оформлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные комиссионно, в том числе представителем ООО СК "Столица Приволжья".

Исследовав проектную документацию, суды не усмотрели наличия у подрядчика обязанности по передаче документов в указанном заявителем объеме.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, суды правомерно признали подлежащими частичному удовлетворению требования по первоначальному иску о взыскании 1 934 500 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда, в том числе 193 450 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда, 404 000 рублей задолженности по оплате работ по договору субподряда, 71 104 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда, 35 977 рублей неустойки по договору субподряда и требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда в сумме 58 653 рублей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО СК "Столица Приволжья" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО СК "Столица Приволжья", подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А43-33529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-33529/2021 прекратить. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" в части обжалования постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А43-33529/2021 оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2023 N 134.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева А.А. Толмачёв