Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 01АП-7016/22 по делу N А43-33529/2021

г. Владимир

22 марта 2023 г.

Дело N А43-33529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 22.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья", общества с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-33529/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (ОГРН 1145259001800, ИНН 5259110955)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ОГРН 1165275023583, ИНН 5262338741)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ОГРН 1165275030931, ИНН 5260429200), Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 1085260013431, ИНН 5260235162),

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" - Вороновой Т.А. по доверенности (диплом, паспорт); Евпраксина Д.А. по выписке из ЕГРЮЛ (паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" - Диановой Е.С. по доверенности (диплом, паспорт); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" - Диановой Е.С. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (далее - истец, ООО "Спецстройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (далее - ответчик, ООО СК "Столица Приволжья") о взыскании 2 595 316 руб., в том числе сумма долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

ООО СК "Столица Приволжья" предъявлен встречный иск к ООО "Спецстройинжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договорам в сумме 2 882 889 руб., обязании ООО "СпецСтрой Инжиниринг" передать ООО СК "Столица Приволжья" исполнительную документацию по договору подряда от 10.08.2020 N 10/08/20-1: акты освидетельствования скрытых работ на осмотр свай до погружения, акты освидетельствования скрытых работ на срубку свай, акты освидетельствования ответственной конструкции, акты приемки свайного основания.

Решением от 25.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" удовлетворил, взыскал с ООО СК "Столица Приволжья": 1 934 500 руб. задолженности по договору подряда; 193 450 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда; 404 000 руб. задолженности по договору субподряда; 71 104 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субподряда; неустойку по договору субподряда; 35 977 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 45 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречное исковое заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО "СпецСтройИнжиниринг" в пользу ООО СК "Столица Приволжья" 58 653 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда; 7 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик и лицо, не участвующее в деле (общество с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение"), обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" в апелляционной жалобе не согласно с указанным решением суда первой инстанции и просит его отменить на основании пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи принятием судом решения о своих правах и об обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе поясняет, что спор возник вследствие невыполнения обязательств по договорам строительного подряда: договору подряда на выполнение строительных и монтажных работ N 10/08/20-1/2 от 10.08.2020 о выполнении работ по устройству свайного основания на объекте: "Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов N 4,6" (далее - Школа 800, школа Печеры, часть объекта соглашения 2, заключенного между ООО СК "Столица Приволжья" (заказчик) и ООО "СпецСтройИнжиниринг" (подрядчик); договору субподряда б/н от 06.10.2020 о выполнении работ по забивке свай L=12 м.п. в количестве 28 штук на объекте: здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный, заключенного между ООО СК "Столица Приволжья" (подрядчик) и ООО "СпецСтройИнжиниринг" (субподрядчик).

Строительствo объекта ("Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в городе Нижнем Новгороде и городском округе Бор Нижегородской области" часть объекта соглашения 2 - "Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов N 4, 6"), и часть объекта соглашения 1 - здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный; являющегося объектом договора субподряда по данному спору осуществляется в рамках реализации концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации единого образовательного комплекса вместимостью 4550 мест, расположенного в городе Нижнем Новгороде и городском округе город Бор Нижегородской области г. Нижний Новгород, заключенного между Нижегородской областью (концедент) и ООО "Первая концессионная компания Просвещение" (концессионер).

ООО "Первая концессионная компания Просвещение" и АО "Дирекция по строительству Нижегородской области" в рамках реализации вышеуказанного концессионного соглашения заключили договор генподряда от 08.05.2020 N 01 ГПд по созданию указанного объекта.

Согласно соглашению о замене стороны от 28.09.2021 по договору генподряда от 08.05.2020 N 01 ГПд ООО СК "Столица Приволжья" стало новым генподрядчиком по договору.

Обращает внимание, что до заключения вышеуказанного соглашения о перемене стороны в обязательстве ООО СК "Столица Поволжья" на основании договора с АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" являлось субподрядчиком. Именно находясь в качестве субподрядчика,ООО СК "Столица Поволжья" заключило договоры, являющиеся предметом настоящего спора.

Согласно пунктам 1.7 (в) срок концессионного соглашения 15 лет. Также концессионным соглашением предусмотрена эксплуатация объекта.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 целью эксплуатации является осуществление образовательной деятельности. Кроме того в ходе эксплуатации концессионер обязуется также осуществлять техническое обслуживание.

По мнению заявителя, ООО "ПКК "Просвещение", лицо заинтересованное в своевременном выполнении работ на объекте, наличию необходимой технической документации, сдаче объекта в эксплуатацию и эффективной эксплуатации объекта.

Обращает внимание, что в настоящее время ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" инициировано судебное разбирательство, дело N А43-35410/2022, с АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" на предмет признания спорного акта не соответствующим фактическим обстоятельствам именно в связи с отсутствием самого факта передачи исполнительной документации.

Общество в апелляционной жалобе не согласно с выводом суда, что истец исполнил обязательство по передаче исполнительной документации.

Пояснило, что общество располагает исполнительной документацией в том числе на спорные работы, поскольку фактической передачи документации между АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" и ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" не было.

По мнению общества, суд ошибочно отождествил доказательства передачи ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" документов, поименованных исполнительной документацией с передачей этих документов в установленном законодательством порядке.

Указал, что пунктами 5.3.1 и 6.2 договора стороны согласовали обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию в комплектности и составе необходимом для ввода объекта в эксплуатацию и в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

По мнению общества, в связи с неисполненной обязанностью по передаче исполнительной документации в соответствии с п. 5.3.1 и 6.2 договора подряда срок оплаты не наступил.

Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований также порождает наступление негативных последствий для ООО "Первая концессионная компания "Просвещение", поскольку значительно затрудняет, а учитывая прецедентность, делает практически невозможным истребование исполнительной документации, необходимой для эксплуатации объекта.

Указало, что ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" заинтересовано в истребовании надлежаще оформленной исполнительной документации у истца, как лицо, в права и обязанности которого, согласно вышеуказанному концессионному соглашению, входит эксплуатация объекта.

Истец в возражениях считает, что у ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" отсутствуют основания для подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц не заявлялось.

ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" является заказчиком по объекту "Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов N 4,6" - ссылка суда в решении на ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" связана с этим. Никаких фактов, имеющих значение и послуживших основой для решения, связанных с ООО "Первая концессионная компания "Просвещение", в решении нет.

По вопросу передачи исполнительной документации, в материалы дела представлены рукописные акты приема-передачи исполнительной документации по свайным работам, в том числе исполнительные схемы, журналы производства работ, подписанные истцом и АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" (на тот момент генеральным подрядчиком объекта) начальнику участка генерального подрядчика - АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" Ермолаеву В.В. (т.1, л.д. 118-121).

В деле так же имеется трехсторонний реестр по передаче ИД (ООО "Столица Приволжья", ООО "Спецстройинжиниринг" в адрес - АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (т. 2, л.д. 46-48).

ООО "Спецстройинжиниринг" неоднократно переделывало по просьбе ООО "Столица Приволжья" АОСР и не имеет возможности отвечать за отсутствие у застройщика, генподрядчика исполнительной документации при ее утере, после увольнении сотрудников или смене генерального подрядчика или иных причинах.

Представленные в дело КС-2, КС-3 оформленные между ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" и АО "СЗ НО "Дирекция по строительству", а также АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" и ООО "Столица Приволжья" (т. 3, л.д. 11, 113-119), произведенная оплата работ по погружению свай со стороны ООО "Первая концессионная компания "Просвещение", а также со стороны АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" (т. 3, л.д. 24-52), подтверждают отсутствие каких-либо замечаний.

Считает, что со стороны ООО "Спецстройинжиниринг" работы выполнены в полном объеме, заактированы и сданы в 2020 году, что подтверждено документально, исполнительная документация передана, в деле имеются акты проверки ГАСН Нижегородского области (т.2, л.д. 26,28), согласно которым разрешены последующий вид работ и отсутствуют замечания к исполнительной документации по погружению свай.

В суд представлен ЗОС по объекту - "Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов N 4, 6".

Доводы ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" о возникновении проблем в отношении свайного фундамента, не компетентен, т.к. фундамент в соответствии с проектом здания общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр.VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов N 4,6" (п. 6.3. том 4.1 раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" часть 1. Конструкции железобетонные Проектной документацией 01-ГП/1-19-2-КР1) комбинированный плитно-свайный; "...Фундаменты - комбинированный плитно-свайный, сечением 300*300 мм,длина свай принята 10,0 и 12,0(секция 7) м, допускаемая нагрузка на сваю Fd= 67,0т, шаг свай принят в среднем 2,3*2,3 из бетона класса В20, W6. Фундаментные плиты для здания принята толщиной 700 мм из бетона класса B25,W4, F50. Для армирования фундаментов используется арматура класса dl6 и d20 А500 по ГОСТ Р 52544-2006 и А240 по ГОСТ 5781-82*. Конструкция фундаментов принята на основании расчета, выполненного в программе "Фундамент" по данным инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО "Геосервис Муровов" шифр 034-20/ИГИ в 2020 г. и 26/20-ИГИ в 2020 г.

Акт о приеме-передачи исполнительной документации от 28.09.2021 к соглашению о замене стороны в договоре генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 01-ГПд от 05.05.2020 оформлен более года назад и у ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" не возникало вопросов о наличии или отсутствии исполнительной документации.

Данный вопрос возник после ввода объекта в эксплуатацию и подачи заявления в АС со стороны АО "СЗ НО "Дирекция по строительству".

Просит учесть, что представитель Дианова Е.С. участвовала в рассмотрении дела N А43-1032/2021 со стороны ООО "Столица Приволжья" - присутствовала в судебных заседаниях, получала исполнительную документацию, как от ООО "СпецСтройИнжиниринг", так и от ООО "Промтех". Заявляла о выполнении работ по погружению свай ООО "Спецстройинжиниринг", с ее участием в суде был выяснен объем погруженных организациями свай и осуществлено сравнение представленной исполнительной документации (т.1 л.д.122, 128,144,1149, 152, 158, т.2 л.д.24).

В настоящем деле ознакомление с материалами дела Дианова Е.С., также осуществила на основании доверенности, выданной ООО "Столица Приволжья" 17.05.2022, соответственно имелись полномочия на участие в деле, ознакомление и привлечении в качестве третьего лица ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" в суде первой инстанции, если присутствует такая необходимость.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" в части отсутствия у заказчика (ООО КК "Просвещение") строительства объекта и подрядчика (ООО СК "Столица Приволжья") исполнительной документации на выполненные истцом работы не соответствуют действительной ситуации и противоречат материалам дела. Более того, все доводы апелляционной жалобы, связанные с якобы отсутствием исполнительной документации, не имеют существенного значения, поскольку к предмету настоящего спора не относятся и не является юридически значимым обстоятельством.

Оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности лица не участвующего в рассмотрении дела - ООО "Первая концессионная компания "Просвещение".

В спорном деле рассмотрены денежные притязания сторон по договору подряда, на которые не влияет вопрос передачи исполнительной документации между участниками, поскольку факты выполнения работ и отсутствие оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, факт наличия исполнительной документации у заказчика и ответчика подтвержден также документально следующими документами: актом приема-передачи исполнительной документации от Дирекции заказчику от 29.09.2021, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2022.

Дирекция не усматривает нарушений оспариваемым решением прав и обязанностей ООО "ПКК "Просвещение". Предмет спора не возлагает на заказчика каких-либо обязанностей и не создаст препятствий для реализации прав по завершению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, следовательно, ООО "ПКК "Просвещение" не является лицом, чьи права затронуты решением.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что он непосредственно принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение".

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Ввиду изложенного производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что вывод суда о том, что ООО СК "Столица Приволжья" не представляла мотивированных возражений от подписания актов и справок опровергается материалами дела.

По мнению заявителя, суд сделал вывод о неоднократном направлении в адрес ООО СК "Столица Приволжья" актов и справок, датированных 17.03.2021 только на основании голословного утверждения истца, при этом ООО СК "Столица Приволжья" отрицало получение спорных документов ранее судебного разбирательства. Так как, пункт 11.2 договора субподряда б/н от 06.10.2020, так и договора подряда N 10/08/20-1 от 10.08.2020 указанные сведения не содержит.

Пунктом 11.2 договора подряда N 10/08/20-1 от 10.08.2020 предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, и указан порядок расторжения. Пункт 11.2 договора субподряда б/н от 06.10.2020 предусматривает возможность получения субподрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты работ, и указан ее размер.

Кроме того, в пункте 12.7 договора подряда N 10/08/20-1 от 10.08.2020 указано, что письменные сообщения считаются переданными, если они: отправлены заказным письмом с описью вложения; доставлены нарочно, с получением под расписку лицами, уполномоченными доверенностями на взаимодействия между сторонами; отправлены посредством электронной почты по адресам почтовых ящиков, указанных в реквизитах договорах. Ни одним из указанных способов ООО "СпецСтройИнжиниринг" документы в адрес ООО СК "Столица Приволжья" не направляло.

Представленные истцом письма, содержащие подпись Лобанова М.В. не могут служить доказательством получения ООО СК "Столица Приволжья" корреспонденции от истца в отсутствие соответствующих полномочий у Лобанова М.В. на получение документации от имени ООО СК "Столица Приволжья" или штампа ответчика, содержащего номер входящего письма.

Из представленной переписки не усматривается соблюдение ООО "СпецСтройИнжиниринг" указанных положений договора. Также не понятно, какие именно работы и на какую сумму просит принять ООО СК "Столица Приволжья" в своих письмах, адресованных ООО СК "Столица Приволжья", вследствие чего вывод суда о том, что истец неоднократно направлял в адрес ООО СК "Столица Приволжья" акты, содержащие спорные объемы работ, ошибочен.

В частности, с сопроводительным письмом от 07.10.2020 были вручены Лобанову М.В. акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2020, а не от 06.10.2020 как указывает суд на странице 5 решения. Объем работ в указанных акте и справке не могли совпадать с объемами, указанными в акте и справке от 17.03.2021, так как указывает суд на странице 5 решения "сам факт выполнения работ охватывает период с августа по октябрь 2020 года". К концу августа 2020 заявленный объем работ истцом еще не был выполнен.

Реестр исполнительной документации, на который ссылается суд на странице 5 решения, не содержит подписей сторон, в силу чего не может являться надлежащим доказательством по делу. Что касается фотоотчетов, выполненных, как решил суд в октябре 2020 года, то на фотоизображениях с отметкой, выполненной представителем истца "на объекте "Школа 800" Печеры отсутствует дата, позволяющая сделать вывод о том, когда именно были выполнены данные фотографии и какой этап работ они должны отражать.

Документацией, подтверждающей объем и качество выполненных работ, является исполнительная документация. Согласно п. 5.3.1 договора N 10/08/20-1 от 10.08.2021 в срок не позднее, чем за 5 (пять) дней до направления ООО СК "Столица Приволжья" как заказчику уведомления о готовности сдачи работ к приемке, передать исполнительную документацию в комплектности и составе, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2 договора подряда N 10/08/20-1 от 10.08.2020 освидетельствование скрытых работ должно быть оформлено ООО "СпецСтройИнжиниринг" в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Пункт 5.4 приказа N 1128 содержит ссылку на образец оформления акта освидетельствования ответственных конструкций. Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Согласно п. 12.8.28 СП 45.13330.2017 с изменениями N 2, утвержденных и введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.11.2019 N 705/пр, дата введения 21.05.2020, для свайных фундаментов после принятия каждой сваи принимают свайное основание фундамента, которое оформляют в виде акта с приложением исполнительной схемы расположения свай в свайном поле.

Считает, что условиями договора подряда N 10/08/20-1 от 10.08.2021 предусмотрен перечень исполнительной документации (п.5.4 договора), в состав которой входит акт освидетельствования ответственных конструкций (АОК).

Обращает внимание на то, что факт наличия на актах скрытых работ подписей представителя ООО СК "Столица Приволжья" не подтверждает факт передачи указанных документов после их подписания в адрес ООО СК "Столица Приволжья".

Согласно п. 3.4 договора N 10/08/20-1 от 10.08.2021 обязанность заказчика по оплате не наступает, если первичные документы составлены с нарушением требований законодательства.

По мнению заявителя, исчисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору и включение в сумму требования гарантийного удержания является неправомерным.

Кроме того, суд не принял во внимание заявление ответчика, что отсутствие полного комплекта исполнительной документации, в частности акта приемки свайного основания фундамента не позволит ввести в эксплуатацию здание школы. Суд на странице 15 решения ссылается на то, что ООО СК "Столица Приволжья" не исполнило обязанности, указанной в ст. 65 АПК РФ, в обоснование заявленных встречных требований. В то же время, судом не была дана оценка показаниям специалиста, привлеченного к участию в деле ООО СК "Столица Приволжья", а также не было удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет выяснения перечня исполнительной документации, предусмотренного договорами и необходимости передачи в адрес ООО СК "Столица Приволжья" данной документации для предъявления при государственной приемке объекта школа 800 м-н Верхние Печеры г. Н. Новгород.

Также, при рассмотрении данного дела не рассматривались работы по забивке свай на объекте школа 800 в Автозаводском районе г. Н. Новгорода. Таким образом, ссылка суда на странице 7 решения о том, что все работы выполнялись на одном объекте в В. Печерах не достоверны.

Суд проигнорировал заявление ответчика о том, что истец не предоставил никаких доказательств выполнения работ по срубке свай, указанных в п. 5 акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.03.2021 на общую сумму 318 750 руб. и удовлетворил исковые требования и в этой части.

Отмечает, что ООО "СпецСтройИнжиниринг" заявлял о наличии спорного объема работ по договору подряда N 10/08/20-1 от 10.08.2020 на сумму 4 434 500 руб. указывая данную сумму в акте КС-2 от 17.03.2021 и справке по форме КС-3 от 17.03.2021. При расчете неустойки по встречному исковому заявлению суд принял во внимание акт от 31.08.2020 на сумму 1 480 000 руб., ранее в деле не заявленный, и со стороны ответчика не подписанный, самостоятельно уменьшив при этом стоимость работ, выполненных по данному договору с нарушением срока на данную сумму.

В ходе судебного разбирательства истец представил спорные акты в редакции от 06.10.2020. Суд при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ сделал вывод, что именно 06.10.2020 работы по договору и были выполнены, хотя указанная дата является только датой составления акта. При приемке работ заказчиком проверяется не только объем, но и качество, которое должно подтверждаться исполнительной документацией.

Обращает внимание, что исполнительная документация, предусмотренная договором, в адрес заказчика работ ООО СК "Столица Приволжья" не передавалась и вывод суда о том, что работы по договору были выполнены 06.10.2020 документально не подтвержден.

В письменных пояснения указал что, обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию в комплектности и составе необходимом для ввода объекта в эксплуатацию установлена пунктом 5.3.1 договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ N 10/08/20-1/2 от 10.08.2020 (далее договор). Передача исполнительной документации подрядчиком в выше указанном объеме и составе входит в предмет договора подряда, в связи с чем доводы ООО СК "Столица Приволжья" должны расцениваться судом в качестве доказательства невыполнения ООО "Спецстройинжиниринг" работ по договору в полном объеме.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что освидетельствование скрытых работ оформляется в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

ЗОС является ключевым документом для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно проектной документации на объект (раздел 6 "Проект организации строительства" работы по погружению свай подлежат освидетельствованию (лист 15).

Обращает внимание суда, что договором (пункт 1.2) установлена обязанность подрядчика выполнить все работы с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией, разработанной на ее основе рабочей документацией, требованиями СНиП, СП и действующих нормативных документов.

Кроме того, договором субподряда от 06.10.2020 предусмотрена аналогичная норма касательно необходимости выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями в суд, основывает свои требования на актах, датированных 17.03.2021 и не настаивает на том, что работы им были выполнены ранее заявленного срока.

Электронная переписка между сотрудниками истца и ответчика дополнительно подтверждает наличие замечаний к документации истца.

Кроме того, суд при осуществления расчета неустойки по договору подряда N 10/08/20-1 от 10.08.2020 не учел гарантийное удержание в размере 3 %, предусмотренное п.3.3 договора подряда и отраженное в акте N1 от 06.10.2020.

Также, суд в своем решении вышел за пределы исковых требований в части взыскания неустойки в размере 193 450 руб. вместо заявленных истцом 185 712 руб. за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 10.08.2020 N 10/08/20-1, так как в период рассмотрения дела от истца не поступало заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Сумма произведенных Дирекцией оплат на р/счет ООО СК "Столица Приволжья" по объекту Печеры по состоянию на 06.10.2020 менее суммы работ по договору N 10/08/20-1 от 10.08.2020, которые, как указывает суд были выполнены в полном объеме к 06.10.2020 и вывод суда о том, что к 06.10.2020 работы по договору N 10/08/20-1 были полностью выполнены и оплачены Дирекций, не соответствует материалам дела.

Общее количество свай на объекте Печеры, принятых Дирекцией, на 57 штук меньше количества забитых свай, установленных судом и выполненных ООО "Промтехстрой" и количества свай, указанных в спорном акте КС-2 N 1 от 17.01.2021 ООО "СпецСтройИнжиниринг".

Акт КС-2 N 2.03 датирован 26.04.2021, что также не подтверждает выполнение работ по забивке свай на объекте Печеры на 06.10.2020.

Согласно п. 12.8.28. СП45.13330.2017 с изменениями N 2, утвержденных и введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.11.2019 М705/пр, дата введения 21.05.2020. Для свайных фундаментов после принятия каждой сваи принимают свайное основание фундамента, которое оформляют в виде акта с приложением исполнительной схемы расположения свай в свайном поле.

Условиями договора подряда N 10/08/20-1 от 10.08.2021 предусмотрен перечень исполнительной документации (п. 5.3.1, 6.2 договора), в состав которой входит акт освидетельствования ответственных конструкций (АОК). При этом договором не предусмотрено право подрядчика исполнить обязанность по передаче исполнительной документации перед третьими лицами.

По мнению заявителя, акт и соглашение от 28.09.2021 не могут рассматриваться как доказательство передачи ИД на спорный объем работ.

Первичная документация была составлена с нарушениями требований законодательства, обязательства заказчика согласно п 3.4 договора N 10/08/20-1 от 10.08.2021 по оплате не наступили.

Исполнительная документация в адрес ООО СК "Столица Приволжья" не передавалась, основания для рассмотрения и проверки актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 у ООО СК "Столица Приволжья" не возникло.

Суд самостоятельно изменил формулировку исследуемых договоров и пришел к необоснованному выводу, что ООО СК "Столица Приволжья" получало юридически значимые сообщения (акты выполненных работ) установленном договором способом (стр.5 решения).

Неустойка за нарушение срока выполнения работ рассчитана судом с учетом актов от 06.10.2020 и 31.08.2020, на которых отсутствует ссылка в исковых требованиях

При этом суд не разделяет понятие даты составления акта и даты окончания выполнения работ, заранее предполагая, что данные события по времени совпадают.

Обращает также внимание суда, что в акте приема передачи ИД касательно объемов передаваемой ИД имеется ссылка на пункт 3.6 соглашения от 28.09.21. Пункт 3.6 гласит: "Первоначальный Генподрядчик (АО "СЗ НО "Дирекция по строительству") в срок не более пятнадцати рабочих дней, с даты подписания настоящего соглашения, передает новому генподрядчику (ООО СК "Столица Приволжье) документы, подтверждающие исполнение первым своих обязательств по договору: договор, акты приема-передачи строительных площадок, КС-2, КС-3. При этом первоначальный генподрядчик (АО "СЗ НО "Дирекция по строительству") передает заказчику (ООО "Первая концессионная компания "Просвещение") исполнительную документацию в том объеме, в котором получил ее от нового генподрядчика (ООО СК "Столица Приволжье), как подрядчика по договорам субподряда N 211 от 15.07.2020 и N 30/01 -ГПд от 08.02.2021".

В акте с учетом пункта 3.6 соглашения речь идет о передаче ИД от АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" в адрес ООО "Первая концессионная компания "Просвещение", исключительно в объеме, полученном от ООО СК "Столица Приволжье. Суд не исследовал данный факт.

Согласно условиям договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ N 10/08/20-1/2 от 10.08.2020, заключенного между ООО СК "Столица Приволжье" (заказчик) и ООО "Спецстройинжиниринг" (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией, разработанной на ее основе рабочей документацией (утвержденной в производство работ), требованиям СНиП, СП и действующих нормативных документов, если иное не предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктом 5.3.1 не позднее чем за 5 (пять) дней до направления заказчику уведомления о готовности сдачи работ к приемке подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию в комплектности и составе необходимом для ввода объекта в эксплуатацию.

Пункт 6.2 освидетельствование скрытых работ оформляется в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Пункт 7.2 обязательным приложением и условием рассмотрения форм КС-2 и КС-3 является комплект исполнительной документации в трех экземплярах.

Пункт 7.7: если заказчик согласится с приемкой выполненных работ в отсутствие полного комплекта исполнительной документации, то недостающая ее часть должна быть предоставлена в течение 15 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Исполнительная документация необходима для ввода объекту в эксплуатацию, безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.

По мнению заявителя, судом не проверено, какая исполнительная документация подлежит передаче заказчику в соответствии с условиями договора.

Пунктами 5.3.1, 6.2, 7.7 договора стороны согласовали обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию в комплектности и составе необходимом для ввода объекта в эксплуатацию и в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией, разработанной на ее основе рабочей документацией (утвержденной в производство работ), требованиям СНиП, СП и действующих нормативных документов, если иное не предусмотрено в договоре.

В соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно - технического обеспечения, акты испытаний и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) являются приложениями к актам освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, подтверждающими соответствие выполненных работ требованиям, установленным проектной документацией.

В соответствии с пунктом 5.4 требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (зарегистрирован Минюстом России 06.03.2007, N 9050), перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

На листе 20 проектной документации 01-ГП/1-19-2-ПОС в разделе свайные работы указано, что свайные работы следует осуществлять в соответствии с требованиями СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" (в настоящее время СП 45.13330.2017).

Согласно п. 12.8.1 указанного СП контроль качества изготовления свайных фундаментов включает: требования к материалам; требования к механизмам и оборудованию; требования к технологии выполнения работ;

требования к видам контрольных работ и контролируемым параметрам.

Согласно п. 12.8.2 СП 45.13330.2017 необходимо различать следующие виды контроля: по месту и времени проведения - входной, операционный и приемочный; по объему контролируемых параметров - сплошной или выборочный; по времени проведения контрольных работ - непрерывный или периодический; по методам проведения контроля - измерительный, визуальный, технический осмотр, регистрационный.

Согласно п. 12.8.5 СП 45.13330.2017 приемочный контроль осуществляется с учетом СП 48.13330 и включает периодические и приемо-сдаточные испытания отдельных фундаментных конструкций и всего фундамента в целом с учетом входного и операционного контроля на соответствие требованиям проекта и технологического регламента.

Согласно п. 12.8.27СП 45.13330.2017 при производстве работ по устройству свайных фундаментов, шпунтовых ограждений состав контролируемых показателей, объем и методы контроля должны соответствовать таблице 12.1.

Применение на обязательной основе таблицы 12.1СП 45.13330.2017 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985).

На основании СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" ГОСТ Р 51872-2019 документация исполнительная геодезическая можно составить следующий состав исполнительной документации по устройству свайного основания

Общий журнал работ и специальные журналы работ: общий журнал работ; журнал погружения свай; журнал входного контроля качества.

Исполнительная геодезическая документация: акт разбивки основных осей здания; исполнительная схема разбивки основных осей здания исполнительные схемы по элементам, конструкциям и частям зданий и сооружений: исполнительная схема свай после погружения (отклонения в плане и по высоте); исполнительная схема свайного поля по высоте после срубки свай.

Акты приемки и испытаний строительных конструкций: акт освидетельствования скрытых работ - осмотр свай до погружения; акт освидетельствования скрытых работ - погружение свай; акт освидетельствования скрытых работ - срубка свай (п.7 приложение ГОСТ Р 51872-2019); акты динамического испытания свай; (п.12.1.11СП 45.13330.2017, п.12.1 СП 45.13330.2017); акт приемки свайного поля (п. 12.8.28. СП 45.13330.2017); паспорта, сертификаты качества на строительные материалы, изделия и конструкции; комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи вышеуказанной исполнительной документации.

Кроме того, судом не приняты доводы ответчика о не соответствии представленной суд ИД требованиям договора и законодательства РФ.

Ответчик обращает внимание суда, что в его адрес, как это требуют условия договора, ИД не представлялась никогда.

В материалы дела истец приобщил рукописные акты приема передачи части ИД (без перечня) между ООО "Спецстройинжиниринг" и неким Ермолаевым (вероятно работником АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" (пояснения отсутствуют).

Поскольку ООО СК "Столица Приволжье" впервые ознакомилось с указанной ИД, ознакомившись с материалами дела, то мотивированные возражения относительно соответствия ИД условиям договора и требованиям РД-11-02-2006 может предоставить только в период судебного разбирательства.

По результатам анализа указанной ИД по договору подряда на выполнение строительных и монтажных работ N 10/08/20-1/2 от 10.08.2020 выявлено следующее: исполнительная документация не соответствует требованиям приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (РД 11-06-2006), что нарушает условия договора п. 6.2; отсутствуют акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности необходимые согласно ПОС 01-ГП/1-19-2-ПОС лист 15, оформленные по образцу, приведенному в приложении N 2 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (РД 11-06-2006); комплектность исполнительной документации не соответствует СП 68.13330.2017. Основные положения, СП 48.13330.2019, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, что нарушает условия договора п. 5.3.1; отсутствует комплект исполнительной документации на объемы работ, предусмотренные приложение N 1 к договору: 2. забивка свай L=12 м.п. 3. Срубка свай, что нарушает условия договора п.1.2, 5.3.1, 6.2, 7.2.

Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что: комплектность исполнительной документации, переданная ООО "СпецСтройИнжиниринг" по реестру исполнительной документации на объект капитального строительства: "Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в городе Нижнем Новгороде и городском округе Бор Нижегородской области", часть объекта соглашения 2 - "Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов N 4, 6", является недостаточной для ввода объекта в эксплуатацию (приемка в эксплуатацию - выполнение ряда этапов и процедур документального подтверждения готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, завершением которых является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (СП 68. 13330.2017) и его дальнейшего технического обслуживания (безопасной эксплуатации) (эксплуатация зданий (сооружений): комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением).

Комплектность исполнительной документации, переданная ООО "СпецСтройИнжиниринг" по договору субподряда б/н от 06.10.2020 о выполнении работ по забивке свай L=12 м.п. в количестве 28 штук на объекте: здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный (далее Школа 800, школа Автозавод, ЧОС -1) является недостаточной для ввода объекта в эксплуатацию (приемка в эксплуатацию - выполнение ряда этапов и процедур документального подтверждения готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, завершением которых является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (СП 68. 13330.2017) и его дальнейшего технического обслуживания (безопасной эксплуатации) (эксплуатация зданий (сооружений): комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением).

Без комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, регламентирующие порядок ведения исполнительной документации, невозможно ввести объект в эксплуатацию и выполнять его дальнейшее техническое обслуживание.

В связи с неисполненной обязанностью по передаче исполнительной документации в соответствии с п. 5.3.1 и 6.2 договора подряда срок оплаты не наступил.

В процессе судебного разбирательства - 17.11.22 объект был введен в эксплуатацию.

Доказывая факт, что отсутствие исполнительной документации повлияло на ввод объект суду в эксплуатацию, ответчик пояснил, что в связи с отсутствием исполнительной документации был вынужден самостоятельно провести дорогостоящие исследования подтверждающие качество выполненных работ.

Обращает внимание суда, что если бы ответчик располагал исполнительной документацией, то указанное техническое заключение и предшествующие ему (послужившее его основой) дорогостоящие испытания и исследования проводить бы не пришлось.

Также заявитель, оспаривая выполнение истцом работ по срубке свай, указал, что приобщенные в материалы дела журналы работ не содержат каких-либо записей о выполнении подобных работ.

Между тем, согласно п. 7 А ГОСТ Р 51872-2019 при выполнении работ по срубке свай должен быть составлен акт освидетельствования скрытых работ - срубка свай.

Ответчик пояснил, как повлияло невыполнение истцом обязанности предусмотренной договором на сдачу объекта в эксплуатацию. Согласно п. 9.2.8 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) (ред. от 28.03.2022) в случае возникновения необходимости восстановления утраченной, испорченной исполнительной документации участники строительства могут привлекать специализированные организации и (или) аккредитованные строительные лаборатории для подтверждения соответствия объемов и качества выполненных работ проектной документации и документам по стандартизации (в части работ, результаты которых допускается исследовать существующими методами в соответствии с документами по стандартизации), в том числе в ходе проведения технического обследования в соответствии с ГОСТ 31937.). В доказательство сдачи объекта в эксплуатацию без исполнительной документации ответчик предоставил (техническое заключения N 98-2022-ИСИ по результатам комплексного инженерного исследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций (в том числе наружных) вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе Бор общеобразовательной школы на 1500 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе Бор общеобразовательной школы на 1500 мест, месторасположение Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, VIII Верхние Печеры, ул. Нижне - Печерская, в районе домов N 4,6", изготовленной ООО "Велес").

На стр. 150 в п. 1.14 технического заключения приведены результаты выполнения статистического испытания свай. Указано, что проводились исследования на основании испытаний следующих обществ- ООО "Геосервис" и ООО "ИнжСтройИзыскания". Именно указанные общества испытывали сваи на проектную загрузку и по результатам испытаний определяли несущую способность.

На странице 151 Заключения жирным курсивом изложен следующий факт "Результаты испытаний свай фундаментных плит Фп-3, Фп-5, Фп-6 отсутствуют".

Таким образом, доводы истца, что техническое заключение доказывает изготовление и передачу исполнительной документации не состоятельны.

Письмо N СП N322/СП-21 от 18.06.2021 "О направлении ИД" о направлении исполнительной документации от СК "Столица Приволжья" в адрес АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" содержит перечень (наименования) юридических лиц чью исполнительную документацию ответчик направляет. Наименования ООО "Спецстройинжиниринг" оно не содержит. Соответственно не может подтверждать ее направление.

Кроме того, работы по погружению свай выполняло еще лицо - "Промтехстрой". Однако заканчивать работу по устройству свайного основания и предоставить исполнительную документацию, необходимую для ввода в эксплуатацию, должно было ООО "Спецстройинжиниринг" (предмет договора и пункт 5.1).

В письме содержится упоминание об исполнительной документации, имееющей основания к сваям, но не содержит перечня и тем более упоминания об истребуемой во встречном иске документации.

Ответ на вышеуказанное письмо также не доказывает выполнение истцом обязанности по предоставлению истребуемой исполнительной документации. Более того он опровергает показания ООО "Спецстройинжиниринг" и свидетеля Ермолаева (работника Дирекции) о том, что обязанность по представлению исполнительной документации выполнена. Указанное письмо подтверждает, что документация принята не была. К ней имелись замечания в июне 2021 года.

Кроме того, исходя из ответа Дирекции относительно исполнительной документации применительно к количеству свай, можно сделать вывод, что речь идет об актах скрытых работ на погружение свай. Но совершенное не подтверждает представление истребуемой во встречном иске документации.

Обращает внимание суда, что возложение на него обязанности доказывания отрицательного факта неправомерно.

Дополнительно ответчик пояснил, что ООО "Первой концессионной компанией "Просвещение" было инициировано прекращение договорных отношений согласно которым Дирекция выполняла функцию Генерального подрядчика с наделением данной функцией ООО СК "Столица Приволжья" (Соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда от 28.09.2021).

Причинами прекращения отношений было, в том числе, противоправное поведение директора и работников Дирекции.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика пояснил, что предъявил акты, подписанные в одностороннем порядке ссылаясь на рукописные акты передачи документов работнику Дирекции (не являющейся стороной договора на устройство свайного основания).

Ответчик в рамках дела А43-1032/2021 в споре с ООО "Промтехстрой" заявлял о выполнении спорного объема силами ООО "Спецстройинжиниринг", таким образом, подтвердив фактическое выполнение свайных работ истцом.

Материалы дела мотивированных отказов от приемки работ не содержат. Сведений о наличии недостатков выполненных работ также не имеется, ответчиком - не заявлено.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что акты и справки, датированные 17.03.2021, с аналогичными объемами и видами работ были направлены в адрес ООО СК "Столица Приволжья" ранее неоднократно. И по просьбе ответчика ООО СК "Столица Приволжья" производилась редакция первичной документации, варианты "недочетов" и исправлений которой представлены в материалы дела.

Акты приема-передачи были переданы истцом сотруднику ответчика Лобанову М.В. (получены 16.10.2021), изменения в счете-фактуре были связаны, в том числе, с изменением юридического адреса ООО СК "Столица Приволжья"; переданы АО "СЗ НО "Дирекция по строительству"; акты освидетельствования скрытых работ были подписаны на спорные объемы комиссионно, в том числе с участием представителей ООО СК "Столица Приволжья"; комплект ИД передан уполномоченному представителю технического заказчика АО "СЗ НО "Дирекция по строительству", начальнику участка Ермолаеву В.В.; актом проверки ГАСН от 14.05.2021 проверены акты освидетельствования скрытых работ и было выдано разрешение на проведение дальнейших работ; акты освидетельствования скрытых работ были переданы в дело А43-1032/2021 и детально изучены; претензии со стороны ответчика к истцу за весь период работ к работам отсутствовали; не имелось претензий и со стороны лиц, осуществляющих строительный контроль - АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" и ООО "Первая концессионная компания "Просвещение"; работы в соответствии с журналами погружения свай выполнены в период с августа по октябрь 2020 года.

Никаких требований, в том числе на момент ведения деловой переписки на предмет корректировки первичной документации, от ООО СК "Столица Приволжья" по вскрытию работ, а также требований передачи актов освидетельствования скрытых работ ответчиком суду не представлено.

Платежными поручениями ООО СК "Столица Приволжья" в счет оплаты работ перечислено: 16.03.2021 - 500 000 руб., 20.10.2020 - 1 000 000 руб., 09.10.2020 - 1 000 000 руб. Непосредственно факт выполнения работ напрямую ответчиком не оспаривается ни в отзыве, ни во встречном иске (и иных правовых позициях).

Ответчик ссылается на п.6.2 договора подряда N 10/08/20-1 от 10.08.2020, где освидетельствование скрытых работ осуществляется в соответствии с требованиями Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128. Ссылки на определенный пункт Приказа договор не содержит, соответственно ссылка Ответчика на п.5.4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 несостоятельна. Необходимо отметить, что перечень конструкций, подлежащих освидетельствованию ответчиком не предоставлен.

По мнению истца, ссылка ответчика на п. 12.8.28 (для свайных фундаментов после принятия каждой сваи принимают свайное основание фундамента, которое оформляют в виде акта с приложением исполнительной схемы расположения свай в свайном поле) СП 45.13330.2017 несостоятельна.

В соответствии с проектом Здания общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр.VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов N 4,6" (п.6.3. Том 4.1 Раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" Часть I. Конструкции железобетонные Проектной документацией 01-ГП/1-19-2-КР1) определено, что фундамент - комбинированный плитно-свайный: "...Фундаменты - комбинированный плитно-свайный, сечением 300*300 мм, длина свай принята 10.0 и 12.0(секция 7) м, допускаемая нагрузка на сваю Fd= 67,0т., шаг свай принят в среднем 2,3*2,3 из бетона класса В20. W6. Фундаментные плиты для здания принята толщиной 700 мм из бетона класса B25.W4. F50. Для армирования фундаментов используется арматура класса d 16 и d20 А500 по ГОСТ Р 52544-2006 и А240 по ГОСТ 5781-82*.

Конструкция фундаментов принята на основании расчета, выполненного в программе "Фундамент" по данным инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО "Геосервис Муровов" шифр 034-20/ИГИ в 2020 г. и 26/20-ИГИ в 2020 г.

Соответственно в отношении указанного фундамента действует п.12.8.28, СП 45.13330.2017 не применим.

Данные доводы ООО "СпецСтройИнжиниринг" подтверждены Актом выездной проверки ГАСИ N 519-01/03-01/865 от 09.09.2022(в рамках решения 519-01/03-01/865 от 26.08.2022), в рамках государственного строительного надзора в августе-сентябре 2022 года, где в п. 11.1 указано, что основными несущими конструкциями здания является монолитные железобетонные конструкции (колонны. диафрагмы жесткости, монолитные перекрытия). Фундаменты комбинированные плитно-свайные.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительной документации от 27.10.2020 исполнительная документация передана в полном объеме.

В соответствии с п.7.3 договора 10/08/20-1 от 10.08.2020 заказчик рассматривает представленные документы в течение 5 календарных дней. При наличии возражений Заказчик в указанный срок направляет их Подрядчику.

ООО "СК Столица Приволжья" замечания в адрес ООО "СпецСтройИнжиниринг" не направляла с момента окончания работ до настоящего времени. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ переданы в адрес ООО "СК Столица Приволжья" в 2020году (подтверждено письмами 16.10.2020, 23.10.2020, 21.11.2020)

Утверждения ответчика о том, что срок выполнения обязательств по оплате не наступил, поскольку работы не сданы, результат работ неоднократно оформлялся в актах и справках, корректируемых сторонами по форме, но не по сути - количеству, стоимости несостоятельны.

ООО "Спецстройинжиниринг" указывало на несостоятельность возражений ООО СК "Столица Приволжья", а именно: акты приема-передачи были переданы истцом сотруднику ответчика Лобанову М.В. (получены 16.10.2020 г.), изменения в счете-фактуре были связаны в том числе с изменением юридического адреса ООО СК "Столица Приволжья";

переданы АО "СЗ НО "Дирекция по строительству"; акты освидетельствования скрытых работ были подписаны на спорные объемы комиссионно, в том числе с участием представителей ООО СК "Столица Приволжья"; комплект ИД передан уполномоченному представителю технического заказчика АО "СЗ НО "Дирекция по строительству", начальнику участка Ермолаеву В.В.; актом проверки ГАСН от 14.05.2021 проверены акты освидетельствования скрытых работ и было выдано разрешение на проведение дальнейших работ; акты освидетельствования скрытых работ были переданы в дело N А43-1032/2021 и детально изучены; претензии со стороны ответчика к истцу за весь период работ к работам отсутствовали; не имелось претензий и со стороны лиц, осуществляющих строительный контроль - АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" и ООО "Первая концессионная компания "Просвещение"; работы в соответствии с журналами погружения свай выполнены в период с августа по октябрь 2020 года.

ООО "СпецСтройИнжиниринг" неоднократно направляло в адрес ООО СК "Столица Приволжья" акты сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается следующими фактами.

Акты сдачи-приемки выполненных работ переданы сотруднику ПТО СК "Столица Приволжья" Лобанову М.В (получено 16.10.2020), направлены в адрес замечания по оформлению по эл.почте, исправленные акты переданы директору ООО СК "Столица Приволжья" Кургузову О.А., что подтверждается письмом (исх.N 184 от 23.10.2020). Получены замечания по счету-фактуре, т.к. у ООО СК "Столица Приволжья" изменен юр. адрес (несмотря на то, что об этом не информировали) ООО "СпецСтройИнжиниринг" внесло изменения и повторно направило документы для оформления в адрес ООО СК "Столица Приволжья" (получено Лобановым М.В. 21.11.2020).

Отправка по электронному адресу замечаний по оформлению актов сотрудником ПТО ООО СК "Столица Приволжья" Лобановым М.В. дополнительно подтверждается наличием документации в ООО СК "Столица Приволжья", впоследствии документы так же передавались указанному сотруднику, а так же сотруднику ПТО Нестеровой К.Д.

Вызванный в качестве свидетеле Лобанов М.В. подтвердил неоднократное получение исполнительной документации, первичной документации и на запрет руководства к ее оформлению без имеющихся на то причин.

Также истец пояснил, что в деле имеются два акта выполненных работ, один от 31.08.2020 (выполнен первый этап работ, без учета дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении N 1).

Акт выполненных работ от 06.10.2020 является общим и включает в себя акт выполненных работ от 31.08.2020.

Судьей при расчете неустойки вычтена сумма, указанная в акте выполненных работ от 31.08.2020.

Истец указал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано обстоятельствами, зависящими от ООО СК "Столица Приволжья" (несвоевременно подавались и изготавливались сваи, что видно из актов освидетельствования), но ООО "СпецСтройИнжиниринг" не посчитало нужным оспаривать данный факт.

ООО СК "Столица Приволжья" умышленно не оформлялись направленные в их адрес акты. При детальном рассмотрении актов скрытых работ четко понятны сроки выполнения работ и затягивание процесса подписания.

Отмечает, что по данному объекту погружение свай осуществляло две организации - ООО "Промтехстрой" и ООО "Сиецстройннжиниринг".

В рамках дела N А43-1032/2021 арбитражным судом были рассмотрены и удовлетворены требования ООО "Промтехстрой" к ООО СК "Столица Приволжья" о взыскании задолженности по оплате стоимости аналогичных (по погружению свай) работ. В рамках дела N А43-1032/2021 судом было установлено, что ООО "Спецстройинжиниринг" были выполнены работы по погружению свай (что было заявлено ответчиком - ООО СК "Столица Приволжья" в качестве контрдовода), кроме того, в ходе рассмотрения спора ООО "СпецСтройИнжиниринг" представлена исполнительная документация на выполненные им работы по погружению свай на том же объекте, выяснен общий объем погруженных свай, выявлены дублирующиеся и ООО "Промтехстрой" исключил требования в части работ, совпавших с работами ООО "СпецСтройИнжиниринг".

Генеральным подрядчиком - АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" в представленной письменной позиции по делу указало, что выполнило в полном объеме обязательства перед ООО СК "Столица Приволжья" - по оплате работ по погружению свай, представлены платежные документы, данный факт ООО СК "Столица Приволжья" не оспорен. В материалы дела представлены рукописные акты приема-передачи исполнительной документации по свайным работам, в том числе исполнительные схемы, журналы производства работ, подписанные истцом и АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" (на тот момент генеральным подрядчиком объекта). По акту приема-передачи ИД от 28.09.2021 к соглашению от 28.09.2021 о замене стороны в договоре генерального подряда АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" (первоначальный генподрядчик) передана ИД на все работы по объектам ООО Первая концессионная компания "Просвещение" (новый заказчик).

Обратил внимание суда, что в деле имеется акт проверки N 519-03401-03/184 от 14.05.2021, где указано, что выполнено свайное поле, устроена подготовка под фундаменты плит, т.е. следующий этап работ.

Так же при проведении выездной проверки в рамках государственного строительного надзора в августе-сентябре 2022 года оформлен акт выездной проверки N 519-01 /03-01 /865 от 09.09.2022(в рамках решения 519-01/03-01/865 от 26.08.2022, где указаны многочисленные нарушения, не связанные со свайными работами. Соответственно невозможность ввода объема в эксплуатацию не зависит от ООО "СпецСтройИнжиниринг".

В акте ГАСН нарушения - отсутствуют замечания к исполнительной документации по погружению свай. Не указано об отсутствии актов освидетельствования скрытых работ на свайные работы, соответственно представлена ООО СК "Столица Приволжья" в полном объеме.

В настоящее время по объекту получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в п. 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Отметил, что в представленном ответчиком заключении указано о предоставлении неполного пакета исполнительной документации в адрес специалиста, допущены недочеты, несоответствия, которые опровергают достоверность выводов о невозможности эксплуатации погруженных свай по вине ООО "СпецСтройИнжиниринг".

Относительно доводов по проведению работ по испытанию свай (относительно стр. 150 Технического заключения): работы по испытанию свай осуществлены специализированными организациями. ООО "СпецСтройИнжиниринг" на протяжении всего судебного процесса заявляло, что согласно проектной документации статические испытания свай осуществляются до массового погружения согласно ГОСТ 5686-94 (проект 15-06/2020-КЖО). Данные обязательства включены в объем работ, выполняемых на основании договора, заключенного между ООО СК "Столица Приволжья" и ООО "Промтех" и осуществлялись специализированными организациями, что и подтверждается техническим заключением N 98-2022-ИСИ по результатам комплексного инженерного исследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций (в том числе наружных) вместимостью 4550 мест, расположенный в г.Нижнем Новгороде и городском округе Бор общеобразовательной школы на 1500 мест, расположенный в г.Нижнем Новгороде Нижегородский район. VIII Верхние Печеры. ул.Нижне-Печерская. в районе домов N 4.6", изготовленной ООО "Велес".

Состав исполнительной документации в соответствии с п.5.3. РД-11-02-2006 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность канительного строительства оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией. Ответчиком представлена в судебное заседание выкопировка из раздела 6 "Проект организации строительства" 01-ГП/0-19-2-ПОС, где определен перечень работ, подлежащих освидетельствованию.

приемка материалов, освидетельствование конструкций, установка опалубки для возведения монолитных железобетонных конструкций, армирование монолитных железобетонных конструкций; установка анкеров и закладных деталей в монолитные бетонные и железобетонные конструкций, бетонирование монолитных железобетонных конструкций.

Освидетельствование работ по срубке свай отсутствует.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны комиссионно, в том числе представителем ООО СК "Столица Приволжья", к актам приложены исполнительные схемы и все необходимые документы.

Акты освидетельствования скрытых работ предоставлялись ответчиком, техническим заказчиком - АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" в ГАСН, получено разрешение на выполнение дальнейших работ и последующие работ так же выполнены (подтверждается актом проверки ГАСН от 14.05.2021).

Акты освидетельствования скрытых работ предъявлены в судебном заседании по делу N А43-1032/20219 (т. 1 л.д.122), даны свидетельские пояснения лицом, осуществляющим функции технического заказчика АО "СЗ НО "Дирекция по строительству", Ермолаевым В.В., который непосредственно руководил выполнением работ, принимал документы и отдавал распоряжения. Он четко в своих показаниях указал, что работы выполняли две организации ООО "Промтех" и ООО "СпецСтройИнжиниринг".

Отмечает отсутствие замечаний по исполнительной документации в отношении свайных работ в акте выездной проверки N 519-01/03-01/865 от 09.09.2022.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, предметом которых согласовано выполнение работ ООО "Спецстройинжиниринг" по заданию ООО СК "Столица Приволжья" по устройству свайного основания: договор подряда от 10.08.2020 N 10/08/20-1 (400 шт. на 10 м.п.), в редакции дополнительного соглашения (д/с) от 25.08.2020 N 1 (308 шт. на 10 м.п., 57 шт. на 12 м.п. + срубка 765 ед.); договор субподряда от 06.10.2020 б/н (28 шт.).

Со ссылкой на отсутствие оплаты работ по договорам ООО "Спецстройинжиниринг" обратилось с исковым заявлением, представив в качестве доказательств правомерности иска первичную документацию: по договору от 10.08.2020 N 10/08/20-1 - акт КС-2 и справку формы КС-3 от 17.03.2021 N 1 на 4 434 500 руб. С учетом частичной оплаты в размере 2 500 000 руб. долг, по расчетам истца, составляет 1 934 500 руб.; по договору субподряда от 06.10.2020 б/н - акт КС-2 и справку КС-3 от 17.03.2021 N 1 на 404 000 руб. Задолженность по оплате работ по договору от 06.10.2020 равна 404 000 руб.

Первичные документы были направлены ответчику и подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.2 договора от 10.08.2020 N 10/08/20-1, оплата производится в течение 3 -х месяцев с подписания актов, справок.

Истцом исчислена неустойка по п. 10.8 - 0,1 %, но не более 10 % от неоплаченных за период с 01.07.2021 по 04.10.2021 (96 дн.) и равна 185 712 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора субподряда от 06.10.2020 б/н оплата производится в течение 5-ти банковских дней, неустойка исчислена по п. 11.2 - 0,1 % и в период с 12.04.2021 по 04.10.2021 (176 дн.) составила 71 104 руб.

Сроки выполнения работ по договору от 10.08.2020 N 10/08/20-1 в соответствии с п. 4.1 - с 10.08.2020 по 15.09.2020.

По договору субподряда от 06.10.2020 б/н сроки окончания работ 18.10.2020 (начало 08.10.2020), при условии выполнения подрядчиком - ответчиком своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора от 06.10.2020 предоставлено право рассмотрения первичной документации - акта приемки выполненных работ - в срок 5 дней.

Основанием для оплаты работ являются акты формы КС-2, справки формы КС-3, в силу п. 6.1 договора от 06.10.2020.

В силу п. 7.4 договора от 06.10.2020 качество строительных материалов, изделий и пр. гарантирует подрядчик - ООО СК "Столица Приволжья".

На основании п. 7.5 договора от 06.10.2020 в случае закрытия субподрядчиком работ без подтверждения подрядчиком - ООО "Спецстройинжиниринг" обязано вскрыть любую часть по указанию субподрядчика (ООО СК "Столица Приволжья"), а затем восстановить ее.

Согласно п. 5.2.1 договора от 10.08.2020 заказчик (ООО СК "Столица Приволжья") вправе в любое время находиться на строительной площадке, осуществлять контроль и надзор производства работ.

В рамках договора от 10.08.2020 п. 6.2 согласовано освидетельствование скрытых работ в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

В пункте 6.3 договора от 10.08.2020 заключена аналогичная норма п. 7.5 договора от 06.10.2020.

Согласно пункту 5.3.1 договора от 10.08.2020 подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию в комплектности и составе, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию до направления заказчику уведомления о готовности сдачи работ к приемке.

Пунктами 12.6, 12.7 договора от 10.08.2020 предусмотрено: все уведомления и вся переписка сторон должны направляться в письменной форме. Такие сообщения будут считаться переданными, если они отправлены заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу стороны, доставлены нарочно с получением под расписку уполномоченными доверенностями на взаимоотношение между сторонами лицами, отправлены посредством электронной почты по указанным в договоре адресам.

Платежными поручениями ООО СК "Столица Приволжья" в счет оплаты работ перечислено: 16.03.2021 - 500 000 руб., 20.10.2020 - 1 000 000 руб., 09.10.2020 - 1 000 000 руб. Назначение платежа указано, как аванс по договору от 10.08.2020 N 10/08/20-1.

31.03.2021 истцом была предъявлена претензия, оставленная ООО СК "Столица Приволжья" без удовлетворения.

Мотивированного отказа от подписания актов, справок в адрес ООО "Спецстройинжиниринг" ответчиком направлено не было.

Заказчиком по отношению к АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" выступает ООО "Первая концессионная компания "Просвещение".

28.09.2021 между указанными лицами заключено соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда.

С 29.09.2021 АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" - не является генеральным подрядчиком и, соответственно, лицом, ответственным за строительный контроль.

Новым генеральным подрядчиком является ответчик - ООО СК "Столица Приволжья".

ООО СК "Столица Приволжья" возражает относительно получения им первичной документации, датированной 17.03.2021, т.к. документы были направлены заказным письмо, но без описи вложения.

Кроме этого, ООО СК "Столица Приволжья" указывает, что истцом не было направлено уведомления о готовности работ, не передана исполнительная документация (ИД), отсутствует фото- и видеосъемка освидетельствования скрытых работ, отсутствуют доказательства передачи отчетности по использованию давальческого сырья; не подтверждены выполнение объемов по договору от 10.08.2020 N 10/08/20-1 (отсутствие актов освидетельствования, проведения испытаний).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 726, 740, 753 ГК РФ, установив факт выполнения работ, сдачу его основному заказчику, отсутствие доказательств недостатков работ, учитывая принцип процессуального эстоппеля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В части встречного иска, учитывая положения статей 408, 314, 308.8 ГК РФ, обоснованно приняв во внимание, что в период просрочки подрядчика не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки работ, установив более раннюю частичную сдачу работ по договору от 10/08/20-1, отсутствие просрочки выполнения работ по договору от 06.10.2020, удовлетворил встречный иск частично.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Рассмотрев доводы заявителя относительно ненаступлении обязанности по оплате гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции учел, что на момент принятия постановления срок оплаты наступил, объект введен в эксплуатацию 17.11.2022 (л.д. 8, т. 6). При этом взысканная судом первой инстанции неустойка не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие необходимости выполнения спорных работ, исходя из технологии и объемов строительства, выполнение таких работ иными лицами, в иной период, в том числе по акту от 31.08.2020 N 1 (л.д. 25, т. 2), заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Касательно доводов заявителя о принятии истцом по договору обязанности выполнения исполнительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, по полному объему работ по свайному полю на объекте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности с учетом следующего.

При толковании условий договора от 10.08.2020 N 10/08/20-1 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнительная документация подлежала передаче подрядчиком в объеме, непосредственно касающимся только его работ, поскольку подготовка документации по работам, выполняемым иным лицом, исходя из характера правоотношений и существа рассматриваемого обязательства, подлежит выполнению в рамках отдельных договорных отношений.

Как верно указал суд первой инстанции, передача исполнительной документации подрядчиком документально подтверждена (в т.ч., л.д. 7, т.6; л.д. 118-121, т. 1; т.2 л.д.27). Сторонами оформлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные комиссионно, в том числе представителем ООО СК "Столица Приволжья".

Исходя из содержания проектной документации, суд не усматривает обязанности подрядчика по передаче документов в указываемом заявителем объеме (листы 14-15 документации, л.д. 133,134, 158, 159, т. 3).

Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ (АОСР) согласно РД-11-02-2006 освидетельствованию подлежат следующие работы, выполняемые в ходе строительства: геодезические работы и геодезическая основа; подготовка основания; закрепление грунта котлована и отрывка котлована; обратная засыпка котлована; погружение (задавливание) свай; приемка материалов, освидетельствование конструкций; установка опалубки для возведения монолитных железобетонных конструкций; армирование монолитных железобетонных конструкций; установка анкеров и закладных деталей в монолитные бетонные и железобетонные конструкции; бетонирование монолитных железобетонных конструкций.

В данном разделе отсутствуют требования об оформлении акта освидетельствования ответственных конструкций (АООК).

В соответствии с ч.4 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (застройщиком, техническим заказчиком), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций.

В соответствии с проектом Здания общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, MKp.VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов N 4,6" (п.6.3. Том 4.1 Раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" Часть 1. Конструкции железобетонные, проектной документацией 01-ГП/1-19-2-КР1) определено, что фундамент - комбинированный плитно-свайный.

Следовательно, конструкцией необходимо считать комбинацию плит и свай. Иного из материалов дела не следует.

Так подлежит учету, что ООО "СпецСтройИнжиниринг" не является лицом, осуществляющим строительство. Общество совместно с другими субподрядными организациями выполняло работы по погружению свай из материалов заказчика, при этом, работы выполнялись не на всем объекте, а частично. Общество не выполняло лабораторные исследования качества бетона, не выполняло работы по испытанию свай и не имело доступа к указанным документам.

Поскольку ООО "СпецСтройИнжиниринг" выполняло не полный цикл работ оно не имело возможности и обязанности для оформления АООК.

Требование об оформлении такого акта к ООО "СпецСтройИнжиниринг" ранее не предъявлялось, т.к. отдельно погруженные сваи, не являются конструкцией, следовательно, оформление документации не относится к компетенции субподрядной организации.

Форма актов, по которой оформлены АОСР, была направлена сотрудником ООО "Столица Приволжья" в адрес сотрудника ООО "СпецСтройИнжиниринг".

Указываемое заявителем заключение специалиста не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку не подтверждена передача на исследование искомого объема документации.

Указание истцом в первоначальном иске более поздней начальной даты периода начисления неустойки за просрочку оплаты работ само по себе не свидетельствует о невыполнении работ в заявленные им сроки, наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой им части решения суда по встречному иску.

Доводы истца о неоднократном предоставлении актов подтверждаются материалами дела (л.д. 17-29, т. 2), указывающих передачу документов ответственным по объекту лицам. При этом своевременных возражений относительно выполненных работы ответчиком заявлено не было.

Введение объекта в эксплуатацию при предоставлении иного объема документации, сдача работ ответчиком своему заказчику в иные сроки, само по себе не свидетельствует о неисполнении ООО "СпецСтройИнжиниринг" своих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Доводы заявителя о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований опровергаются письменной позицией истца (л.д. 7, 34, т. 1; л.д. 15, т. 2), из которой следует заявление им санкций по день фактической оплаты долга.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Отсутствие разбивки стоимости по отдельным видам услуг не свидетельствует об их неоказании и не является основанием для отказа к возмещения расходов за счет проигравшей спор стороны.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-33529/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-33529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2022 N 575.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова
Н.А. Насонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.