Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2023 г. N Ф01-4004/23 по делу N А43-5781/2022

Нижний Новгород

25 июля 2023 г.

Дело N А43-5781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

публичного акционерного общества Росбанк:

Кулагиной О.А. (доверенность от 06.12.2021 N 776)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества Росбанк

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022,

принятое судьей Назарова Т.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-5781/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667; ОГРН: 1095260008172)

к публичному акционерному обществу Росбанк

(ИНН: 7730060164; ОГРН: 1027739460737)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Клементьев Сергей Александрович, Фомин Вячеслав Викторович,

и установил:

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Росбанк (далее - ПАО Росбанк) о взыскании 1 620 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 167, 449 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано признанием публичных торгов по продаже объекта недвижимости недействительными, отказом ПАО Росбанк - правопреемника кредитора в исполнительном производстве, возвратить полученную от продажи имущества с торгов сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области), Клементьев Сергей Александрович (далее - Клементьев С.А.), Фомин Вячеслав Викторович (далее - Фомин В.В.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, удовлетворил иск.

ПАО Росбанк не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, спорные денежные средства получены им законно, во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании. Кассатор отмечает, что суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", сложившуюся судебную практику по этому вопросу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2023.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.06.2016 по гражданскому делу N 2-3798/2016 удовлетворен иск акционерного общества "КБ ДельтаКредит" о взыскании с Фомина В.В. 2 226 986 рублей 04 копеек долга по кредитному договору от 25.12.2015 N 302958-КД-2015. Взыскание обращено на предмет залога - квартиру площадью 54,8 квадратного метра с кадастровым номером 52:21:0000129:2049, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 1, квартира 73. Начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 1 747 024 рублей.

Дзержинским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист от 07.09.2016 серии ФС N 014372292, на основании которого Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбудил исполнительное производство N 148598/16/52029-ИП. В ходе исполнительного производства указанная квартира передана ТУ Росимущества для дальнейшей реализации путем продажи с торгов.

Спорная квартира 15.06.2017 продана с торгов Клементьеву С.А. по договору купли-продажи от 22.06.2017 N 67/08. Денежные средства в сумме 1 620 000 рублей перечислены покупателем на счет ТУ Росимущества (платежные поручения от 08.06.2017 N 176495 и от 20.06.2017 N 243932). Впоследствии указанные денежные средства перечислены ТУ Росимущества на счет Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (заявка на кассовый расход от 23.06.2017 N 922), а затем взыскателю (акционерному обществу "КБ ДельтаКредит", платежное поручение от 27.06.2017 N 352234).

Клементьев С.А. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском о признании проведенных 15.06.2017 торгов незаконными, а договора купли-продажи от 22.06.2017 N 67/08 - недействительным. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.05.2018 по гражданскому делу N 2-907/2018, оставленным в силе апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.04.2019 N 33-2070/2019, иск удовлетворен: результаты торгов по продаже квартиры и договор купли-продажи, заключенный на основании торгов, признаны недействительными, в качестве реституции с ТУ Росимущества в пользу Клементьева С.А. взыскана сумма, уплаченная им по указанному договору, право собственности Клементьева С.А. на квартиру прекращено.

Во исполнение названного решения суда денежные средства переведены на счет Клементьева С.А., что подтверждено заявками на кассовый расход от 15.08.2019 N 00КР-00836 и от 19.08.2019 N 00КР-00844.

По утверждению ТУ Росимущества, денежные средства в сумме 1 620 000 рублей являются неосновательным обогащением ПАО Росбанк, которое в своем письме от 14.02.2022 N 202/1418 указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования ТУ Росимущества о перечислении денежных средств.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.05.2018 по гражданскому делу N 2-907/2018, оставленным в силе апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.04.2019, результаты торгов по продаже квартиры и договор купли-продажи от 22.06.2017 N 67/08, признаны недействительными. Денежные средства, полученные в результате проведенных торгов, перечислены Клементьевым С.А. на счет ТУ Росимущества, затем перечислены управлением на счет Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, в последствии - на счет взыскателя АО "КБ ДельтаКредит" (ПАО Росбанк). Таким образом, ТУ Росимущества не обладало денежными средствами от продажи квартиры, конечным получателем денежных средств является ПАО Росбанк. В отношении квартиры, являвшейся предметом торгов, у ТУ Росимущества никаких прав не возникло и не могло возникнуть.

Ссылки заявителя на приведенные им правовые позиции отклоняются судом округа как основанные на иных фактических обстоятельствах.

Действительно, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в пункте 14 отметил следующее. При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Указанный подход вытекает из того, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Эти разъяснения касаются непосредственно последствий недействительности сделки, а в настоящем случае речь идет об отсутствии оснований для перечисления спорных сумм взыскателю, как перечисленных на основании торгов, признанных недействительными. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 28.04.2016 N 305-ЭС16-675, данные разъяснения касаются случаев нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества должника, в результате реализации которого взыскатель получил денежные средства. Они не распространяются на случаи, когда за счет продажи такого имущества взыскатель не мог и не должен был получить исполнение по исполнительному производству. В спорной ситуации речь не о нарушении ТУ Росимущества не в ходе самих торгов или заключении договора купли-продажи, а при его организации (объявлении).

Аргумент жалобы о возможности проведения истцом повторных торгов суд округа отклонил, поскольку в силу пункта 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Таким образом, вопрос о проведении повторных торгов не входит в компетенцию ТУ Росимущества.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ТУ Росимущества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А43-5781/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Росбанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих