Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 01АП-1199/23 по делу N А43-5781/2022

г. Владимир

31 марта 2023 г.

Дело N А43-5781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу N А43-5781/2022,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667) к публичному акционерному обществу "Росбанк" (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Нижегородской области, Клементьев Сергей Александрович, Фомин Вячеслав Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - публичного акционерного общества "РОСБАНК" - Александровой Л.А. (по доверенности от 02.12.2021 N 756 сроком действия до 18.11.2024 и диплому (т.2 л.д.21-26));

от истца и третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление, ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Росбанк (далее - ПАО "Росбанк", Банк) о взыскании 1 620 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены УФССП по Нижегородской области, Клементьев Сергей Александрович, Фомин Вячеслав Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск Теруправления удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что денежные средства в размере 1 620 000 руб. не являются неосновательным обогащением ПАО "РОСБАНК", а получены Банком в результате законного исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Напротив, неосновательное обогащение образовалось на стороне Теруправления, поскольку сначала ему в собственность передана квартира (в качестве применения последствий недействительности торгов), а затем стоимость данной квартиры (1 620 000.00 рублей) взыскана в его пользу с Банка Арбитражным судом Нижегородской области. Между тем торги признаны недействительными из-за нарушений, допущенных именно Теруправлением, не уведомившим покупателя о перечне лиц, за которыми сохраняется право на проживание в квартире. Кроме того, решение Арбитражного суда Нижегородской области вынесено без учета пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные истцом по договору купли-продажи от 22.06.2017 были направлены на погашение задолженности переж Банком по кредитному договору, является необоснованным, поскольку денежные средства получены на законных основаниях в результате исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру. В соответствии с единообразной судебной практикой, в том числе с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, последствия недействительности договора купли-продажи в виде обязанности возврата денежных средств покупателю возлагается на организатора торгов, так как он выступает в качестве продавца в оспариваемой сделке, также суды указывают на недопустимость взыскания денежных средств с кредиторов при данных обстоятельствах. В рассматриваемом споре торги признаны недействительными в результате действий именно истца, задолженность по Кредитному договору перед Банком и ипотека на Квартиру в пользу Банка не восстановлена, что лишает Банк возможности восстановить нарушенное право и взыскать задолженность по Кредитному договору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N 2-3798/2016 исковые требования Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" о взыскании с Фомина Вячеслава Викторовича задолженности по кредитному договору N 302958-КД-2015 от 25.12.2015 в размере 2 226 986,04 рублей удовлетворены. С Фомина В.В. взыскана указанная задолженность, взыскание обращено на предмет заложенного имущества - квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д. 1, кв. 73, площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером 52:21:0000129:2049. Начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 1 747 024 рубля.

Дзержинским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист от 07.09.2016 ФС N 014372292, на основании которого Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N148598/16/52029-ИП.

В ходе действий по исполнительному производству указанная квартира была передана ТУ Росимущества в Нижегородской области для дальнейшей реализации путем продажи с торгов арестованного заложенного недвижимого имущества.

15.06.2017 квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д. 1, кв. 73, была продана с торгов гражданину Клементьеву Сергею Александровичу, о чем 22.06.2017 был заключен договор купли-продажи N 67/08.

Денежные средства в сумме 1 620 000 рублей перечислены Клементьевым С.А. на счет ТУ Росимущества в Нижегородской области, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2017 N 176495 и от 20.06.2017 N 243932; а затем были перечислены управлением на счет Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 23.06.2017 N 922; в последствии на счет взыскателя - Акционерного общества "КБ ДельтаКредит", что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 N 352234.

Не согласившись с проведенными торгами, Клементьев С.А. подал исковое заявление в Дзержинский городской суд Нижегородской области о признании проведенных 15.06.2017 торгов незаконными, договора купли-продажи N 67/08 от 22.06.2017 между ТУ Росимущества в Нижегородской области с одной стороны и Клементьевым С.А. - с другой, недействительным.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу N 2-907/2018 исковые требования Клементьева С.А. были удовлетворены, решение вступило в силу 09.04.2019 (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09.04.2019 по делу N 33-2070/2019), результаты торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д. 1, кв. 73, проведенных 15.06.2017, были признаны недействительными, также как и договор купли-продажи N 67/08 от 22.06.2017 между ТУ Росимущества в Нижегородской области с одной стороны и Клементьевым С.А. - с другой; с ТУ Росимущества в Нижегородской области взыскана сумма, уплаченная по указанному договору купли-продажи, а именно 1 620 000 рублей; право собственности Клементьева С.А. на указанную квартиру прекращено.

Во исполнение решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу N 2-907/2018 денежные средства были переведены на счет Клементьева С.А., что подтверждается заявками на кассовый расход от 15.08.2019 N 00КР-00836 и от 19.08.2019 N 00КР-00844.

ТУ Росимущества в Нижегородской области считает, что в сложившейся ситуации денежные средства в сумме 1 620 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению Банком.

21.02.2022 (вх. N 52-1543) в адрес ТУ Росимущества в Нижегородской области поступил ответ Банка N 202/1418 от 14.02.2022, в котором содержался вывод о том, что правовые основания для удовлетворения требований ТУ Росимущества в Нижегородской области о перечислении денежных средств отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая, что фактически денежные средства после проведения торгов были получены Банком, а не Теруправлением, пришел к выводу, что на стороне ПАО "Росбанк" перед Теруправлением возникло неосновательное обогащение в размере 1 620 000 руб., ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения в указанном размере, исковые требования истца удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканного неосновательного обогащения и не усматривает оснований для его изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик по сути выражают несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергает их соответствующими доказательствами.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 620 000 руб., полученные в результате проведенных торгов, были перечислены Клементьевым С.А. на счет истца, затем были перечислены Управлением на счет Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, в последствии - на счет взыскателя АО "КБ ДельтаКредит" (ПАО "Росбанк"). Получение денежных средств в указанной сумме не оспаривается ответчиком.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу N 2-907/2018, вступившим в законную силу 09.04.2019 (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09.04.2019 по делу N 33-2070/2019) результаты торгов по продаже квартиры и договор купли-продажи от 22.06.2017 N 67/08, были признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Во исполнение решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу N 2-907/2018 и в силу указанного выше разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спорные денежные средства были переведены Теруправлением на счет Клементьева С.А.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в связи с иными фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен не в рамках применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, признанных недействительными.

При этом заявитель не лишен возможности восстановления задолженности должника в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу сватьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми получены по результатам торгов.

Фактически денежные средства после проведения торгов были получены ПАО "Росбанк", а не Теруправлением, таким образом, на стороне ПАО Банк ВТБ перед Территориальным управлением возникло неосновательное обогащение.

Также вопреки доводам жалобы, спорное недвижимое имущество было передано истцу для дальнейшей реализации путем продажи с торгов арестованного заложенного недвижимого имущества. Оснований полагать, что истец в настоящее время владеет спорным жилым помещением на праве собственности не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 1 620 000 руб.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу N А43-5781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова