Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2023 г. N Ф01-3824/23 по делу N А11-5149/2022

Нижний Новгород

26 июля 2023 г.

Дело N А11-5149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от заявителя жалобы : Улизько Д.Д. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Улизько Дмитрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу N А11-5149/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант"

(ОГРН: 1023302151036, ИНН: 3334000950)

о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 18.04.2022,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Улизько Дмитрий Дмитриевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - должностное лицо ОСП) от 18.04.2022 об отмене постановления от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства N 17605/22/33013-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по ВО) и Улизько Дмитрий Дмитриевич.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Улизько Д.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, основанием для окончания исполнительного производства может являться установленный факт получения взыскателем документов, а не доказательства отправки документов должником взыскателю. Улизько Д.Д. полагает, что оспариваемое постановление от 18.04.2022 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены должником, никаких исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не было предпринято. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзыв нВ жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 034952229, выданного 14.12.2021 Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-10549/2020, 26.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 17605/22/33013-ИП об обязании Общества в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу представить Улизько Д.Д. заверенные должным образом копии кассовых книг, ресконтовых книг, залоговых билетов, первичной документации, подтверждающей коммерческие расходы общества на сумму 1 935 000 рублей, бухгалтерских регистрационных книг, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек учета, материалов инвентаризации и хозяйственных отчетов, налоговой и бухгалтерской отчетности, договоров и контрактов, материалов внутренних и внешних проверок деятельности Общества за 2020 год. Также с Общества в пользу Улизько Д.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта об истребовании документов, начиная с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Постановлением от 07.02.2022 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области УФССП по ВО окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должностное лицо ОСП постановлением от 18.04.2022 отменило постановление от 07.02.2022, исполнительное производство N 17605/22/33013-ИП возобновлено.

Не согласившись с постановлением от 18.04.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления законодательству и нарушении им прав и законных интересов должника, и удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, абзаца 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Указанные требования закона обеспечивают исполнение прав должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, и направлены на соблюдение установленного статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципа законности действий всех участников исполнительного производства.

Судами установлено, что оспариваемое постановление должностного лица ОСП не содержит какой-либо мотивировки.

Как следует из буквального текста постановления от 18.04.2022, в нем отсутствует обоснование принятого решения, а содержатся лишь ссылки на статью 2 (Задачи исполнительного производства), статью 4 (Принципы исполнительного производства), статью 14 (Постановление судебного пристава-исполнителя) Закона об исполнительном производстве и статью 10 Закона N 118-ФЗ (Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя).

Учитывая, что оспариваемое постановление в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не содержит оснований его принятия, суды правомерно указали, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания данного постановления не соответствующим закону.

В тоже время, вывод судов об отсутствии у должностного лица ОСП правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, является неверным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением от 24.09.2021 по делу N А11-10549/2020 суд обязал Общество в пятидневный срок с даты вступления его в законную силу представить Улизько Д.Д. заверенные должным образом копии документов Общества за 2020 год.

Направление по почте указанных документов с учетом их фактического неполучения Улизько Д.Д. не лишает последнего права получить исполнение решения суда через службу судебных приставов, предъявив соответствующий исполнительный лист.

С учетом того, что постановление должностного лица ОСП от 18.04.2022 не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, вывод судов об отсутствии у последнего правовых оснований для отмены постановления от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства, не привел к принятию неправомочного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах о суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое постановление незаконным.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда округа не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А11-5149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Улизько Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова