Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 01АП-115/23 по делу N А11-5149/2022

23 марта 2023 г.

А11-5149/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улизько Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 по делу N А11-5149/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ломбард "Диамант" (ИНН 3334000950, ОГРН 1023302151036) о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 18.04.2022.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа ФС N 034952229, выданного 14.12.2021 Арбитражным судом Владимирской области по делу А11-10549/2020, 26.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 17605/22/33013-ИП, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью ломбард "Диамант" (далее - ООО ломбард "Диамант", общество, должник) в пользу Улизько Дмитрия Дмитриевича (далее - Улизько Д.Д. взыскатель, заявитель) подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об истребовании документов, начиная с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Постановлением от 07.02.2022 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.04.2022 заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - должностное лицо ОСП) вынес постановление, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство 17605/22/33013-ИП.

ООО ломбард "Диамант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления должностного лица ОСП от 18.04.2022 об отмене постановления от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства N 17605/22/33013-ИП.

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ), суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления законодательству и нарушении им прав и законных интересов должника.

Улизько Д.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Улизько Д.Д. приводит доводы о том, что оспариваемое постановление должностного лица ОСП от 18.04.2022 соответствует законодательству. По мнению заявителя, судом при вынесении решения не учтены конкретные обстоятельства данного дела.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением.

Улизько Д.Д. в апелляционной жалобе и дополнении к ней настаивает на том, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены должником, никаких исполнительских действий судебным приставом - исполнителем не было предпринято.

Заявитель убежден в том, что основанием для окончания исполнительного производства может являться установленный факт получения взыскателем документов, а не доказательства отправки документов должником взыскателю.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статья 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, при принятии оспариваемого постановления должностное лицо ОСП не указало основания принимаемого решения, сославшись лишь на наличие у него соответствующих полномочий.

Из материалов дела следует, что ООО Ломбард "Диамант" во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2021 по делу N А11-10549/2020 направило Улизько Д.Д. документы по адресу: 603101, г.Нижний Новгород, пр-т Ильича, д.35, кв.13 что подтверждается соответствующей описью к почтовому отправлению с идентификатором 80515264887732, копией квитанции "Почта России" и отчетом об отслеживании (л.д.39-42, 47-49).

Документы ожидали адресата в месте вручения с 27 октября 2021 года, а 03 декабря 2021 года были возвращены отправителю.

03 декабря 2021 года указанные документы должником были направлены Улизько Д.Д. повторно, однако заявитель снова не получил их и 21 января 2022 года почтовое отправление с почтовым идентификатором N 60226758625278 вновь было возвращено отправителю (л.д.43-46).

Таким образом доводы о неоднократном направлении должником документов во исполнение решения суда по делу N А11-10549/2020, немотивированном отказе в их получении Улизько Д.Д. подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, участниками исполнительного производства N 17605/22/33013-ИП не оспаривалось.

Доказательств наличия необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должностным лицом ОСП в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должностного лица ОСП правовых оснований для принятия оспариваемого постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 17605/22/33013-ИП.

Соответствие законодательству оспариваемого постановления должностным лицом ОСП не доказано.

Постановление должностного лица ОСП от 18.04.2022 об отмене окончания исполнительного производства нарушает права должника в сфере предпринимательской деятельности.

Установив совокупность двух условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого постановления недействительным, суд обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются судом необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 по делу N А11-5149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Улизько Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская