Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2023 г. N Ф01-3734/23 по делу N А11-10417/2019

Нижний Новгород

26 июля 2023 г.

Дело N А11-10417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

при участии представителя

от Куксенко А.Е.: Дьяченко О.В. по доверенности от 30.06.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерным обществом "ПромСтройПроект"

Дьяченко Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу N А11-10417/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Робо Лаб"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "ПромСтройПроект"

(ИНН: 3329075929, ОГРН: 1143340001750)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПромСтройПроект" (далее - должник, общество "ПромСтройПроект") общество с ограниченной ответственностью "Волгабас Робо Лаб" (далее - общество "Волгабас Робо Лаб") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требования в размере 70 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, указанное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником Дьяченко Оксана Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о соблюдении обществом "Волгабас Робо Лаб" срока исковой давности для предъявления требований должнику со ссылкой на получение им неосновательного обогащения.

Представители Куксенко А.Е. в судебном заседании и общества с ограниченной ответственностью "Стройгост" в письменном отзыве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Волгабас Робо Лаб" в представленном отзыве отклонило позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А11-10417/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Куксенко А.Е., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, платежными поручениями от 11.09.2018 N 268 и от 14.09.2018 N 269 общество "Волгабас Робо Лаб" перечислило обществу "ПромСтройПроект" денежные средства в общей сумме 70 000 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату за оборудование по договору от 31.07.2018 N 7/2018.

Решением от 18.03.2020 общество "ПромСтройПроект" признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дьяченко О.А.

Определением от 28.01.2021 в третью очередь реестра включены требования общества "Волгабас Робо Лаб" на сумму в сумме 80 585 006 рублей 36 копеек (70 000 000 рублей - основной долг, 10 585 006 рублей 36 копеек - проценты) как основанные на договоре займа от 01.09.2018 N 9/2018; требование в размере 13 390 000 рублей (пени) учтено отдельно в третьей очереди реестра.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2022, определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества "Волгабас Робо Лаб" о включении требований на сумму 93 975 006 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов отказано ввиду недоказанности наличия между сторонами заемных правоотношений в рамках договора займа от 01.09.2018 N 9/2018.

Сославшись на то, что в результате передачи должнику 70 000 000 рублей на его стороне образовалось неосновательное обогащение, общество "Волгабас Робо Лаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт перечисления обществу "ПромСтройПроект" по платежным поручениям 70 000 000 рублей участвующими в деле лицами не оспаривается.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил о пропуске обществом "Волгабас Робо Лаб" срока исковой давности, посчитав, что он начал течь с момента возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, а именно, с дат перечисления ему спорной суммы (11.09.2018 и 14.09.2018).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 разъяснено, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Материалами обособленного спора подтверждено, что изначально требование общества "Волгабас Робо Лаб" на сумму 70 000 000 рублей, мотивированное неисполнением должником обязательств по договору займа от 01.09.2018 N 9/2018, предъявлено 21.05.2020, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты перечисления обществу "ПромСтройПроект" указанной суммы (сентябрь 2018 года).

В судах трех инстанций (до вынесения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2022) общество "Волгабас Робо Лаб" настаивало на наличии с должником заемных правоотношений, в обоснование чего представило акт сверки за период с января 2018 по июнь 2019 года, оценив который суд апелляционной инстанции (постановление от 20.04.2022) заключил, что он не является бесспорным и надлежащими доказательством выдачи обществу "ПромСтройПроект" 01.09.2018 спорного займа. Апелляционным судом учтено, что в платежных поручениях, на основании которых перечислены спорные денежные средства, имеется ссылка на оплату за оборудование по договору от 31.07.2018 N 7/2018; доказательств изменения назначения платежа в установленном законом порядке не представлено. Акт сверки взаимных расчетов, в свою очередь, не являются первичным документом бухгалтерской отчетности и безусловно не подтверждает наличие спорных заемных отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа судом апелляционной инстанции во включении в реестр требования на сумму 70 000 000 рублей по заявленному обществом "Волгабас Робо Лаб" основанию (неисполнение должником заемных обязательств).

В то же время, из постановления от 20.04.2022 не усматривается, что заявители апелляционных жалоб раскрыли обстоятельства, позволяющие идентифицировать во исполнение каких конкретно обязательств должник получил спорные денежные средства, что позволило бы кредитору своевременно уточнить основание возникновения задолженности, а иным заинтересованным лицам - заявить о пропуске срока исковой давности. В материалы обособленного не представлены доказательства отсутствия между сторонами правоотношений по приобретению оборудования по договору от 31.07.2018 N 7/2018, на который имеется ссылка в платежных поручениях, равно как и доказательства отсутствия между ними иных заключенных договоров займа, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства.

Помимо этого, из материалов обособленного спора следует, что после вынесения определения от 28.01.2021 конкурсный управляющий погасил реестровую задолженность перед обществом "Волгабас Робо Лаб" на сумму 727 362 рубля 70 копеек. При этом обе стороны исходили из наличия между должником и кредитором заемных правоотношений, подтвержденных судебным актом, вплоть до его отмены 20.04.2022. Ранее указанной даты у общества "Волгабас Робо Лаб" не было оснований для подачи иного заявления о включении требований в реестр, поскольку он полагал свое право на судебную защиту реализованным.

Настоящее заявление подано сразу после вынесения окружным судом постановления от 25.07.2022, подтвердившим законность судебного акта суда апелляционной инстанции от 20.04.2022; общество указало на отсутствие у него иного способа защиты нарушенного права в сложившейся ситуации.

С учетом обстоятельств рассмотренного обособленного спора, принимая во внимание доказанность факта перечисления обществу "ПромСтройПроект" 70 000 000 рублей, суды двух инстанций правомерно признали требование общества "Волгабас Робо Лаб" обоснованным, однако включили его за реестр ввиду пропуска двухмесячного срока для предъявления требований должнику, что кредитором не оспаривается.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А11-10417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "ПромСтройПроект" Дьяченко Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева