Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2023 г. N Ф01-3844/23 по делу N А31-3683/2022

Нижний Новгород

28 июля 2023 г.

Дело N А31-3683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Орбита-14"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу N А31-3683/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Жилищно-эксплуатационная компания"

(ИНН: 4401161563, ОГРН: 1154401003723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-14"

(ИНН: 4401000911, ОГРН: 1024400529471)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-14" (далее - Общество) о взыскании 412 467 рублей 84 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Северной Правды, д. 31, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Костромской области решением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нерассмотрении судом ходатайства об истребовании доказательств; самостоятельно понесены расходы по подготовке системы теплоснабжения к отопительному сезону и по уборке территории, что подтверждено представленными в дело документами и свидетельскими показаниями; доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества в материалы дела истцом не представлено; сумма представительских расходов является чрезмерной и не подтверждена актом выполненных работ.

В суд округа также поступило дополнение к кассационной жалобе от 20.07.2023 (зарегистрировано 21.07.2023), которое судом округа во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен в срок, обеспечивающий возможность лицам, участвующим в деле, ознакомления с ним до начала судебного заседания. Данное дополнение не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку дополнение подано в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания с 07.07.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Северной Правды, д. 31 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.07.2015, договор управления многоквартирным домом от 07.07.2015).

В названном доме расположены нежилые помещения общей площадью 843,7 квадратного метра, собственником которого является Общество (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости).

В спорный период Общество, являясь собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, не исполняло обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем на его стороне по расчету истца образовалась задолженность в размере 412 467 рублей 84 копеек.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание общего имущества.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, оплата не осуществлена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Материалами дела подтверждено, что Общество является собственником нежилого помещения площадью 843,7 квадратного метра тра, расположенного в названном многоквартирном доме.

Управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлась Компания. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, в связи с чем Общество обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества именно этой управляющей организации.

Факты оказания Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Претензии в адрес Компании от 17.03.2022, 18.03.2022, 23.03.2022, 12.04.2022 и 21.04.2022 не относятся к спорному периоду.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств (актов выполненных работ, технических осмотров), не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда, и не привело к принятию неправильного решения.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доводы ответчика о самостоятельном несении расходов по подготовке системы теплоснабжения к отопительному сезону и по уборке территории, также не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника от обязанности нести расходы на общедомовые нужды соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне Общества долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, проверив расчет испрашиваемой задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворили заявленные Компанией требование в данной части в полном объеме.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных представительских расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 27/04, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги за претензионно-исковую работу к Обществу о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2020 по 31.12.2021. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 25.08.2022 N 389 Общество произвело оплату по договору в размере 50 000 рублей.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела следует, что представителем Компании осуществлена подготовка искового заявления, дополнительных пояснений, возражений на отзыв ответчика, принято участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Установив характер и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем фактически оказанных заявителю услуг, судебные инстанции, приняв во внимание рекомендации Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя о неразумности суммы судебных издержек, заявленный в кассационной жалобе является голословным, ничем не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Общество в кассационной жалобе не привело конкретных оснований для того, чтобы считать взысканные издержки неразумными или чрезмерными. Между тем, как отмечено выше, именно на ответчике лежит бремя доказывания их чрезмерности. Оценка сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Иная оценка сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связано с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А31-3683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова