Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2023 г. N Ф01-2799/23 по делу N А43-51174/2019

Нижний Новгород

27 июля 2023 г.

Дело N А43-51174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Макеева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу N А43-51174/2019,

по заявлению Макеева Владимира Владимировича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020,

принятого по искам публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

и акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы"

(ИНН: 5259039100, ОГРН: 1045207341552)

о привлечении Макеева Владимира Владимировича

к субсидиарной ответственности

по обязательствам товарищества собственников жилья "Октябрьский"

(ИНН: 5249120947, ОГРН: 1125249003098)

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении бывшего председателя правления и учредителя товарищества собственников жилья "Октябрьский" (далее - ТСЖ "Октябрьский", должник) Макеева Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором в размере 1 773 059 рублей 35 копеек.

Акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - АО "НКС"), заявив о присоединении к иску ПАО "Т Плюс" в качестве соистца, также обратилось в суд с требованием о привлечении Макеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Октябрьский" перед АО "НКС" в размере 4 174 166 рублей 75 копеек.

Требования кредиторов мотивированы совершением Макеевым В.В., как контролирующим должника лицом, неправомерных действий по использованию заниженных тарифов на услуги отопления при выставлении жителям квитанций на оплату и по нецелевому расходованию полученных от жителей денежных средств, повлекших значительное ухудшение финансового состояния и объективное банкротство должника, а также непредставлением в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Октябрьский" временному и конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, что привело к затруднению пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции решением от 11.11.2020 привлек Макеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскал с ответчика в пользу ПАО "Т Плюс" 1 773 059 рублей 35 копеек и в пользу АО "НКС" - 4 174 166 рублей 75 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021 оставил решение от 11.11.2020 без изменения, осуществив в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - АО "НКС" на ПАО "Т Плюс" в связи с реорганизацией АО "НКС" в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.08.2021 оставил решение от 11.11.2020 и постановление от 15.04.2021 без изменения, подтвердив их законность и обоснованность.

Макеев В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11.11.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, к которому приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и ходатайство об отводе судьи Якуб Светланы Владимировны.

Суд первой инстанции определением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, возвратил заявление Макееву В.В., установив пропуск им срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление о пересмотре решения от 11.11.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает, что в настоящем деле имеются новые обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности совокупности условий для наступления его субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Октябрьский", а именно, не доказано, что Макеев В.В. являлся контролирующим должника лицом исходя из положений подлежащей применению редакции Закона о банкротстве. АО "НКС" при этом пропустило срок исковой давности для предъявления требования о привлечении Макеева В.В. к субсидиарной ответственности. Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу N А43-29241/2015, которым ТСЖ "Октябрьское" признано несостоятельным (банкротом) и указывает, что обязательства должника по оплате ресурса в виде тепловой энергии не возникли, поскольку в силу норм специального законодательства указанная коммунальная услуга оплачивается конечными потребителями.

Макеев В.В. отмечает допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности, суд не рассмотрел по существу ходатайство об отводе судьи Якуб С.В., определение об отводе либо об отказе в отводе не вынесено. Также заявитель приводит суждения о наличии сомнений в беспристрастности судьи, в связи с которыми она, по его мнению, не может участвовать в рассмотрении настоящего дела и подлежала отводу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам урегулирован в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 Постановления N 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассмотренном случае суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции исходили из того, что заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения от 11.11.2020 подано Макеевым В.В. 30.12.2022, при этом заявитель не сослался на какие-либо конкретные обстоятельства, позволяющие определить момент, с которым он связывает открытие обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды посчитали возможным рассчитать срок с даты принятия судом округа постановления от 06.08.2021, которым окончено рассмотрение настоящего дела.

Установив, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам подано Макеевым В.В. с пропуском пресекательного шестимесячного срока, суд первой инстанции на законных основаниях возвратил ему заявление. Суд апелляционной инстанции выводы суда предыдущей инстанции поддержал.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что заявленные Макеевым В.В. основания для пересмотра решения, а также ссылка на решение от 21.04.2016 по делу N А43-29241/2015 не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств, поименованных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение настоящего спора по существу, что недопустимо исходя из принципа обязательности судебных решений.

Суд округа не обнаружил оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов. Кассационная инстанция отмечает, что возражения, сформулированные им в кассационной жалобе на судебные акты о возвращении настоящего заявления, заявлялись Макеевым В.В. при подаче кассационной жалобы на решение от 11.11.2020 в окружной суд, который принял постановление от 06.08.2021 об оставлении указанного судебного акта и апелляционного постановления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него, без изменения, и об оставлении кассационной жалобы Макеева В.В. без удовлетворения. В мотивировочной части постановления от 06.08.2021 доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения Макеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Октябрьский" (неправомерность выставления стоимости объемов тепловой энергии исполнителю коммунальных услуг; отсутствие у него статуса контролировавшего должника лица; пропуск ПАО "Т Плюс" срока исковой давности на подачу заявления) рассмотрены и мотивированно отклонены.

Доводов о несогласии с порядком исчисления судами срока для обращения с настоящими заявлениями кассационная жалоба не содержит.

Поскольку в рамках настоящего дела установлен пропуск срока для обращения с требованием о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, аргументы заявителя по существу спора не подлежат исследованию.

Вопреки доводам Макеева В.В. суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, не рассмотрев ходатайство об отводе судьи Якуб С.В., поскольку заявление о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 11.11.2020 не было принято к производству суда и, как следствие, поданные к нему ходатайства не подлежали рассмотрению.

Заявленные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А43-51174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова