Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2023 г. N Ф01-4034/23 по делу N А43-42009/2020

Нижний Новгород

31 июля 2023 г.

Дело N А43-42009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Зекиной Е.С. (удостоверение),

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Самойловой А.А. (доверенность от 02.12.2020),

от Приволжской транспортной прокуратуры: Кокурошниковой С.А.

(доверенность от 21.07.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

первого заместителя прокурора Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу N А43-42009/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску заместителя прокурора Нижегородской области

(ОГРН: 1035205392529, ИНН: 5260050267)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: 1045207492494, ИНН: 5262133455)

о признании права собственности и права оперативного управления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Приволжская транспортная прокуратура,

и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на нежилое здание закрытой стоянки площадью 59,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Октябрьской революции, дом 23, литера А, помещение П1.

Иск заявлен на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением вещных прав на спорное имущество вследствие давностного владения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2021 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2023 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор не согласился с принятым апелляционным судом постановлением в части взыскания с Прокуратуры Нижегородской области судебных расходов в виде государственной пошлины и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в судебном процессе", статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации. В обосновании заявленной позиции прокурор ссылается на судебную практику.

Отзывы на жалобу не поступили.

Представитель кассатора и третьего лица Приволжской транспортной прокуратуры в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Общество в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалуемое постановление.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с составленным 30.03.2009 Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Канавинское отделение) техническим паспортом закрытая стоянка автомашин (гараж) представляет собой одноэтажное здание площадью 59,9 квадратного метра, год постройки - 1995.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-1753/2012 установлен юридический факт владения и пользования Прокуратурой с 1995 года нежилым помещением закрытой стоянки автомашин (гаража), площадью 59,9 квадратного метра, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Октябрьской революции, дом 23А, помещение П1.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на нежилое здание закрытой стоянки, площадью 59,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Октябрьской революции, дом 23, литер А, помещение П1, сославшись на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и истечение срока давностного владения спорным объектом.

Арбитражный суд Нижегородской области счел требования прокурора законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы ОАО "РЖД" отменил решение суда первой инстанции и отказал прокурору в удовлетворении иска, при этом указал, что, получив данный объект в свое владение, прокурор знал о его законном владельце (лице, в хозяйственном ведении которого оно находилось) и должен был знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности у него. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для оценки действий прокурора в качестве добросовестного владения гаражным боксом как своим собственным в течение срока приобретательской давности не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований не оспаривались кассатором, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, законность и обоснованность постановления подлежат проверки применительно к заявленным в жалобе доводам.

Предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части взыскания с Прокуратуры Нижегородской области в пользу ОАО "РЖД" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Коллегия судей признает позицию заявителя жалобы правомерной, а постановление - подлежащим отмене в части на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Указанная правовая позиция не была учтена судом апелляционной инстанции при распределении расходов по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы путем взыскания ее непосредственно с Прокуратуры Нижегородской области в пользу Общества.

Применительно к настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины с Прокуратуры Нижегородской области основано на неверном применении норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта в указанной части.

В пятом абзаце пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного кодекса.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части судебный акт апелляционной инстанции не обжаловался, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы распределению между сторонами не подлежат, так как последние прокурором не понесены в связи с освобождением от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу первого заместителя прокурора Нижегородской области удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А43-42009/2020 Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части взыскания с Прокуратуры Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А43-42009/2020 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих