Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-6251/22 по делу N А43-42009/2020

г. Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А43-42009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по дело N А43-42009/2020 по иску Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН 1035205392529, ИНН 5260050267) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455) о признании права собственности и права оперативного управления,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Приволжской транспортной прокуратуры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Нижегородской области - Романовой В.С. на основании служебного удостоверения,

от ОАО "РЖД" - Самойловой А.А. по доверенности от 02.12.2020 серии 52АА N 4943039 сроком действия по 26.10.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Приволжской транспортной прокуратуры - Громовой О.В. по доверенности от 15.02.2023 N 08-12-2023 сроком действия до 31.12.2023 и поручению от 06.02.2023 N 10-0,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Нижегородской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на нежилое здание закрытой стоянки, площадью 59,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 23 литер А, пом. П1.

Иск заявлен на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением вещных прав на спорное имущество вследствие давностного владения.

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации), в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 названного Кодекса.

Заявитель сослался на то обстоятельство, что не был привлечен к участию в деле, хотя обжалуемое решение затрагивает его права и интересы, в связи с тем, что ОАО "РЖД" является собственником спорного объекта. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что право собственности на объект недвижимости - гараж 9 боксов, общая площадь 247,70 кв.м зарегистрировано за ОАО "РЖД", в подтверждение чего в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2004. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Прокуратурой требований сделан без исследования всех обстоятельств по делу, что привело к принятию неверного решения.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и одновременно на основании статьи 51 названного Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД".

Впоследствии в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству Прокуратуры привлек ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приволжскую транспортную прокуратуру.

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящего спора неоднократно откладывалось, в том числе в связи с истребованием дополнительных доказательств из Центрального архива Нижегородской области, городского архива города Нижнего Новгорода, государственного казенного учреждения "Государственный архив специальной документации Нижегородской области", Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода.

В ходе рассмотрения апелляционным судом спора по существу представитель Прокуратуры поддерживал исковые требования в полном объеме. Представитель ОАО "РЖД" возражал против иска, ссылаясь на то обстоятельство, что владение Прокуратурой спорным объектом как своим собственным не может быть признано добросовестным, поскольку ему было известно о его собственнике. Представитель Приволжской транспортной прокуратуры поддержал позицию истца по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с составленным 30.03.2009 Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Канавинское отделение) техническим паспортом закрытая стоянка автомашин (гараж) представляет собой одноэтажное здание площадью 59,9 кв.м, год постройки 1995.

Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на нежилое здание закрытой стоянки, площадью 59,9 кв.м, расположенное по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 23 литер А, пом. П1, сославшись на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и истечение срока давностного владения спорным объектом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Предъявив настоящий иск, истец указал, что спорный объект недвижимости находится у него во владении с 1995 года. В подтверждение данного обстоятельства Прокуратура сослалась на факты, преюдициально установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-1753/2012.

Однако апелляционный суд полагает, что ссылка истца на указанный судебный акт не может быть принята во внимание, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств.

Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Действительно, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-1753/2012 установлен юридический факт владения и пользования Прокуратурой с 1995 года нежилым помещением закрытой стоянки автомашин (гаража), площадью 59,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 23А, помещение П1.

Однако для целей признания возникновения права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет установление факта добросовестного давностного владения, а именно того, что получая имущество во владение лицо не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

Из материалов дела усматривается, что согласно инвентаризационной описи основных средств, приложенной к акту инвентаризации и приемки передачи основных средств и товарно-материальных ценностей от 15.02.2001, Волго-Вятской транспортной прокуратурой истцу передана закрытая стоянка автомашин стоимостью 163 553 руб.

При этом из инвентарной карточки Прокуратуры усматривается, что источником приобретения (финансирования) закрытой стоянки автомашин, указано ОРС ГЖД.

Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 21.09.1992 N П-780у "О структуре управления рабочим снабжением на железных дорогах" были образованы в управлениях железных дорог службы (отделы) рабочего снабжения (далее - ОРС) без права юридического лица, на которые возложены функции обеспечения в том числе координации коммерческой деятельности, организации учета и отчетности предприятий рабочего снабжения железных дорог (том 2, л.д. 138).

В соответствии со статьями 1, 6 Типового устава отдела рабочего снабжения железной дороги Министерства путей сообщения Российской федерации от 12.02.1993 ОРС водит в систему Министерства путей сообщения Российской Федерации, имущество, находящееся на балансе отдела рабочего снабжения относится исключительно к федеральной собственности, является частью имущества железной дороги, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" создано ОАО "РЖД" и утвержден устав открытого акционерного общества.

В соответствии с передаточным актом на имущество и обязательства ФГУП "Горьковская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003 сооружение "гараж 9 боксов" площадью 247,70 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 23а, передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" (том 2, л.д. 155-156).

Впоследствии на основании указанного документа было зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 23 литер А - гараж 9 боксов, общая площадь 247,70 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004 (том 1, л.д. 43).

Согласно техническому паспорту на указанный объект от 27.06.2003 (том 1, л.д. 44-54) он включает в том числе гараж площадью 59,9 кв.м (номер помещения 9).

30.03.2009 Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Канавинское отделение) выдан технический паспорт на нежилое помещение N П1, которое представляет собой одноэтажное здание площадью 59,9 кв.м (том 1, л.д. 8-12).

Исходя из адреса местоположения описанных объектов и планов помещений усматривается их очевидная идентичность.

Как указано ранее в инвентарной карточке Прокуратуры на спорный объект (том 2, л.д. 15) отражено, что источником его приобретения является ОРС ГЖД (Отдел рабочего снабжения Горьковской железной дороги).

Изложенное свидетельствует о том, что получая данный объект во свое владение Прокуратура знала о ее законном владельце (лице в хозяйственном ведении которого оно находилось) и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на него.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о добросовестном владении гаражным боксом как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела также не содержат доказательств несения бремени содержания спорного объекта Прокуратурой, что также подтверждает правильность вышеизложенного вывода.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного Прокуратурой иска не имеется.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-42009/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Прокуратуры Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Т.А. Захарова