Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2023 г. N Ф01-3519/23 по делу N А43-24284/2021

Нижний Новгород

31 июля 2023 г.

Дело N А43-24284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя от ответчика:

Кульчицкого А.В. (доверенность от 10.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Центр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу N А43-24284/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Центр"

(ИНН: 5249158235, ОГРН: 1175275062203)

к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Антонине Анатольевне

(ИНН: 524900430200, ОГРНИП: 304524902100164)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Антонине Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 898 993 рублей 62 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с июля 2018 года по июнь 2021 года, 93 849 рублей 06 копеек пеней, начисленных с 15.08.2018 по 05.04.2020, и 284 527 рублей 10 копеек пеней, начисленных с 01.01.2021 по 13.04.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 24 638 рублей 58 копеек задолженности, 10 420 рублей 04 копейки неустойки, начисленной с 11.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, указав на ее дальнейшее начисление с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на принадлежности помещения Предпринимателя к многоквартирному дому, а потому последний обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома наравне со всеми собственниками; перераспределение размера платы для ответчика нарушает решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 13.06.2018 N 1, устанавливающее единый размер платы за содержание многоквартирного дома для всех собственников жилых и нежилых помещений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ульянова, д. 6.

Согласно Выписке из ЕГРН от 02.08.2021 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 3 52:21:0000118:527, площадью 1026,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ульянова, д. 6А, помещение А.

С 27.05.2022 указанный объект поставлен на кадастровый учет как здание с кадастровым номером 52:21:0000118:2031 с присвоением адреса: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ульянова, д. 6.

В обоснование иска указано, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с июля 2018 года по июнь 2021 года за ним образовалась задолженность в сумме 898 993 рубля 62 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В предмет доказывания по настоящему иску входит, в том числе, факт принадлежности принадлежащего Предпринимателю на праве собственности пристроенного помещения относящегося к многоквартирному дому, который находится в управлении Общества.

Для разрешения вопроса о том, является ли нежилое помещение, принадлежащие ответчику, частью многоквартирного дома или независимыми от многоквартирного дома, в том числе, с точки зрения использования части инженерных коммуникаций, их принадлежности, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2021 N 6572/06-3 с технической точки зрения нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000118:527, общей площадью 1026,6 квадратного метра, является пристроенным к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Дзержинск, ул. Ульянова, д. 6, но не является его частью, поскольку является отдельным капитальным строением, представляющим собой совокупность помещений, огражденных строительными конструкциями; не является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома и может существовать в отдельности; по своему функциональному назначению не является вспомогательным для многоквартирного жилого дома и не относится ни к техническим помещениям, ни к помещениям общего пользования, ни к помещениям общественного назначения для данного дома; за исключением точки подключения водоснабжения, имеет обособленное инженерное обеспечение электроснабжением, канализацией, газоснабжением и отоплением.

Истец не оспаривает тот факт, что ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении энергоснабжения указанного помещения.

Названное заключение оценено судебными инстанциями и признано надлежащим доказательством по делу, так как не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; содержит выводы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Обществом в материалы дела не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не воспользовался.

Кроме того, критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания имущества в многоквартирном доме" и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (раздел 1 (2) абзац 12).

К нежилому помещению в многоквартирном доме относится помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

В рассматриваемом случае нежилое помещение ответчика является пристроенным к многоквартирному жилому дому, однако не является его частью, поскольку является отдельным капитальным строением, не имеет инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, за исключением водоснабжения.

Нахождение пристроя на едином с многоквартирным домом земельном участке и ранее кадастровый учет помещений в составе дома не опровергает факт самостоятельного существования пристроенных нежилых помещений относительно многоквартирного дома. Само по себе подключение одного объекта через другой к городским системам коммуникации в полной мере не обеспечивает наличия признака единства объектов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, пришли к выводу об обособленности пристроя, принадлежащего Предпринимателя, от многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества.

Вместе с тем, с учетом факта подключения объекта недвижимости Предпринимателя к водопроводным сетям многоквартирного дома, следует учитывать принципы, изложенные в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета особенностей соответствующих помещений, а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Конструктивной особенностью многоквартирного дома является присоединение соседнего нежилого здания, принадлежащего ответчику, к внутридомовым сетям холодного водоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Освобождение ответчика от несения расходов на содержание внутридомовых сетей холодного водоснабжения приведет к необоснованному (излишнему) возложению этих расходов исключительно на собственников помещений многоквартирного дома и отстранению ответчика от участия в данных расходах, который извлекает выгоду от фактического пользования общедомовым имуществом, что является недопустимым. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 304-ЭС21-5670.

Указанные расходы формируются исходя из предусмотренных статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общих требований к содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами N 354, а также расходов, понесенных в связи с устранением повреждений и ремонтом коммуникаций.

Данные обстоятельства позволили суду придти к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на содержание и техническое обслуживание внутридомовых сетей холодного водоснабжения.

Проверив представленный ответчиком в дело контррасчет задолженности, учитывающей расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание, выезды аварийной бригады, ремонтные работы, услуги управления (в части системы холодного водоснабжения многоквартирного дома), который был выполнен на основании представленной истцом в дело калькуляции платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2018 - 2021 годы, суды признали его арифметически и методологически верным. Истец контррасчет ответчика не опроверг, свой расчет не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сочли обоснованным взыскание с Предпринимателя в пользу Общества 24 638 рублей 58 копеек расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием внутридомовых сетей холодного водоснабжения, в связи с чем удовлетворили требование истца только в данной части.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате пересчитали начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законную неустойку, законность взыскания и размер которой в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, сводятся к неверному толкованию норм права в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А43-24284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих