Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 01АП-1045/23 по делу N А43-24284/2021

г. Владимир

09 марта 2023 г.

Дело N А43-24284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-24284/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Центр" (ОГРН 1175275062203, ИНН 5249158235) к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Антонине Анатольевне (ОГРНИП 304524902100164) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "УК "Управдом-Центр" - Прохорова В.В. по доверенности от 09.11.2022 N 35 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Предпринимателя - Кульчицкого А.В. по доверенности от 10.09.2021 серии 52АА N 5066783 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Антонине Анатольевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 898 993 руб. 62 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2018 года по июнь 2021 года, а также 93 849 руб. 06 коп. пеней за период с 15.08.2018 по 05.04.2020, 284 527 руб. 10 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 13.04.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 24 638 руб. 58 коп. задолженности, 10 420 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, указав на ее дальнейшее начисление с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что принадлежащее Предпринимателю помещение является частью многоквартирного дома, в связи с чем последний обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома наравне со всеми собственниками. При этом размер платы за содержание многоквартирного дома установлен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом N 1 от 13.06.2018, и является единым для всех собственников жилых и нежилых помещений. Истец полагает, что перераспределив размер платы для ответчика, суд тем самым нарушил решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Предпринимателя выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы истца несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ульянова, д. 6.

Согласно Выписке из ЕГРН от 02.08.2021 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000118:527, площадью 1026.6 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ульянова, д. 6А, помещение А (том 1, л.д. 15-17).

С 27.05.2022 указанный объект поставлен на кадастровый учет как здание с кадастровым номером 52:21:0000118:2031 с присвоением адреса: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ульянова, д. 6 (том 1, л.д. 144-146).

В обоснование иска указано, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с июля 2018 года по июнь 2021 года за ним образовалась задолженность в сумме 898 993 руб. 62 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему иску входит, в том числе, факт принадлежности принадлежащего Предпринимателю на праве собственности пристроенного помещения к многоквартирному дому, который находится в управлении Общества.

В связи с наличием между сторонами спора существенных разногласий по данному вопросу, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Власову Д.М.

В заключении N 6572/06-3 от 29.11.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1) с технической точки зрения нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000118:527, общей площадью 1026,60 кв.м, является пристроенным к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Дзержинск, ул. Ульянова, дом 6, но не является его частью, поскольку является отдельным капитальным строением, представляющим собой совокупность помещений, огражденных строительными конструкциями; не является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома N 6 и может существовать в отдельности; по своему функциональному назначению не является вспомогательным для многоквартирного жилого дома N 6 и не относится ни к техническим помещениям, ни к помещениям общего пользования, ни к помещениям общественного назначения для данного дома; за исключением точки подключения водоснабжения, имеет обособленное инженерное обеспечение электроснабжением, канализацией, газоснабжением и отоплением;

2) признаки единства зданий, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37), у нежилого помещения с кадастровым номером 52:21:0000118:527, общей площадью 1026,60 кв.м, и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Ульянова, дом 6, на момент проведения экспертного осмотра, отсутствуют;

3) нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000118:527, общей площадью 1026,60 кв.м, может существовать отдельно от многоквартирного жилого дома, поскольку пространственная жесткость и устойчивость данного нежилого помещения не зависит от наличия/отсутствия рядом расположенного многоквартирного дома, а точка подключения водоснабжения может быть перенесена на центральные городские сети, минуя водоснабжение многоквартирного жилого дома;

4) нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000118:527, общей площадью 1026,60 кв.м, за исключением водоснабжения, не имеет инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Ульянова, дом 6, включая такие инженерные сети как: центральное отопление, канализация, электроснабжение и газоснабжение. Общим в данном случае следует считать только систему водоснабжения, поскольку ввод водопровода в нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000118:527 происходит из смежного подвального помещения, фактически расположенного в границах многоквартирного жилого дома.

Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Обществом не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не воспользовался.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы собранную по делу доказательственную базу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости является обособленным и не является частью многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества.

Доводы Общества о том, что здание ответчика и многоквартирный дом имеют общую стену, в связи с чем представляют собой единый объект недвижимости подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов "ОК 013-2014 (СНС 2008)" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.

Экспертным путем установлено, что с технической точки зрения нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000118:527 является пристроенным к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Дзержинск, ул. Ульянова, дом 6, но не является его частью, поскольку является отдельным капитальным строением, не имеет инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, за исключением водоснабжения.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе способ подключения одного объекта через другой к городским системам коммуникации также не обеспечивает наличия признака единства объекта.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа представленных в дело доказательств, а также результатов судебной экспертизы, пришел к верному выводу о том, что спорный многоквартирный дом и помещение ответчика по своим техническим характеристикам не являются единым объектом недвижимого имущества, представляют собой самостоятельные объекты.

Наряду с этим суд установил, что объект ответчика подключен к системе водоснабжения посредством внутридомовых сетей.

При изложенных обстоятельствах требование Общества о взыскании с Предпринимателя платы за содержание общего имущества в полном объеме не является соразмерным, поскольку очевидно, что расходы на содержание участка сетей водопровода, который фактически использует ответчик, и расходы на содержание всего МКД существенно отличаются.

С учетом действующего правового регулирования, факт подключения объекта недвижимости Предпринимателя к водопроводным сетям многоквартирного дома можно отнести по правовой природе к неосновательному обогащению со стороны ответчика, который использует общее имущество собственников помещений в МКД, и тем самым извлекает за счет Общества определенную имущественную выгоду.

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на содержание и техническое обслуживание внутридомовых сетей холодного водоснабжения.

Указанные расходы формируются исходя из предусмотренных статьей 156 ЖК РФ общих требований к содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами N 354, а также расходов, понесенных в связи с устранением повреждений и ремонтом коммуникаций.

Проверив представленный ответчиком в дело контррасчет задолженности на сумму 24 638 руб. 58 коп., учитывающей расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание, выезды аварийной бригады, ремонтные работы, услуги управления (в части системы холодного водоснабжения МКД), который был выполнен на основании представленной истцом в дело калькуляции платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за 2018 - 2021 годы, суд справедливо заключил, что он выполнен арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности правомерно удовлетворено в части взыскания 24 638 руб. 58 коп., а в удовлетворении остальной части соответствующего искового требования судом на законных основаниях отказано.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за общее содержание имущества МКД (в части систем холодного водоснабжения), суд также частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с 11.08.2018 по 31.03.2022 (исходя из правомерно предъявленной к взысканию суммы долга и с исключением периода моратория, действовавшего в период с 06.04.2020 по 31.12.2020) составил 10 420 руб. 04 коп., а также указал на ее последующее взыскание по день фактического исполнения основного денежного обязательства (исключив также период моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-24284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк