Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2023 г. N Ф01-4008/23 по делу N А43-13547/2022

Нижний Новгород

31 июля 2023 г.

Дело N А43-13547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Паицына К.В. (доверенность от 11.03.2023),

от ответчика: Егорова В.В. (доверенность от 01.07.2023),

Крупа О.В. (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Гордеевой Ларисы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу N А43-13547/2022

по иску Гордеевой Ларисы Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-Тур"

(ИНН: 5249043114, ОГРН: 1025201751519)

об истребовании документов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Егоров Владимир Викторович и акционерное общество "Почта России",

и установил:

Гордеева Лариса Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-Тур" (далее - Общество) о понуждении передать документы о финансово-хозяйственной деятельности общества:

- договор абонентского обслуживания от 02.09.2019, заключенный с ИП Егоровым В.В.;

- договор аренды от 31.08.2019, заключенный с ИП Егоровым В.В.;

- договор купли-продажи от 04.12.2020, заключенный с ИП Егоровым В.В.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Исковые требования основаны на статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и мотивированы непредоставлением ответчиком истцу как владельцу 40 процентов уставного капитала общества копий документов о деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров Владимир Викторович и акционерное общество "Почта России".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022, отказал в удовлетворении иска ввиду передачи истцу ответчиком испрашиваемых документов в процессе рассмотрения спора.

Не согласившись с названными судебными актами, Гордеева Л.Г. обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неполучение испрашиваемых документов, в том числе, почтовым отправлением N 60763545022990, имеющего явные признаки фальсификации и подлежащего исключению из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в удовлетворении такого ходатайств судом было неправомерно отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители ответчика в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.21997.

Гордеева Л.Г. является участником Общества, принадлежащая ей доля в уставном капитале составляет 40 процентов.

Письмом от 25.03.2022 Гордеева Л.Г. обратилась в Общество с требованием о предоставлении ей копий документов о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Ссылаясь на уклонение Общества от передачи истребуемых документов, Гордеева Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 и пунктом 3 статьи 12 Закона об обществах участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 Информационного письма N 144 в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В ходе судебного заседания по настоящему делу ответчиком представлен оригинал почтового отправления с идентификатором N 60763545022990, который, по утверждению Общества, был ранее направлен Гордеевой Л.Г. по адресу: 606007, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Новомосковская, д. 8, кв. 122, в рамках подготовки проведения собрания участников Общества, однако не был получен адресатом и вернулся в Общество по истечение сроков его хранения на почте.

В присутствии лиц, участвующих в деле, судом произведено вскрытие почтового отправления с идентификатором 60763545022990, содержимое которого - уведомление о проведении 11.05.2021 общего собрания участников общества, решение Общества от 27.04.2021 N 3, бюллетень для голосования на общем собрании участников Общества, годовой отчет за 2020 год, договор аренды от 31.08.2019, договор купли-продажи от 04.12.2020, договор об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 02.09.2019 N 02/2019, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год, передано истцу после изучения судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Поскольку испрашиваемые Гордеевой Л.Г. документы переданы ей в судебном заседании 03.10.2022 до вынесения решения по существу спора (нарушенное право восстановлено), судебные инстанции обоснованно сочли невозможным удовлетворить требования истца и возложить на Общество обязанность по передаче истцу истребуемой документации.

Довод кассатора о необоснованном отклонения судом ходатайства о проверке фальсификации почтового отправления, как доказательства по делу, не имеет правового значения применительно к предмету заявленных требований, поскольку вследствие фактической передачи истребуемых истцом документов непосредственно в судебном заседании продолжение рассмотрения спора по существу невозможно, поскольку это не приведет к восстановления какого-либо нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов и полагает состоявшиеся судебные акты не подлежащими отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А43-13547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих