Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2023 г. N Ф01-3531/23 по делу N А43-37941/2019

Нижний Новгород

01 августа 2023 г.

Дело N А43-37941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от акционерного общества

"Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" :

Шутлив М.А. по доверенности от 21.12.2022,

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк":

Феклисов В.Д. по доверенности от 16.05.2023,

от конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича:

Безинов А.В. по доверенности от 01.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего акционерного общества

"Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш"

Ермошина Дмитрия Александровича,

публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" и

акционерного общества

"Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу N А43-37941/2019,

по заявлению конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича

к акционерному обществу

"Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш"

(ИНН: 5260159401, ОГРН: 1055238179260),

Жеребцовой Елене Александровне и Гусевой Людмиле Евгеньевне

о признании сделок недействительными,

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества

"Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш"

(ИНН: 52547097120, ОГРН: 1075257012049)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (далее - АО НПСХ "Нефтехиммаш", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением о признании недействительными сделками актов оказания маркетинговых услуг на общую сумму 65 520 рублей, подписанных должником с акционерным обществом "Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехимаш" (далее - АО НПСК "Нефтехиммаш") 31.03.2020 и 30.06.2020; денежных операций по платежам в пользу третьих лиц за АО НПСК "Нефтехиммаш" на сумму 9 498 574 рубля 35 копеек за период с 10.01.2017 по 22.11.2017 и на сумму 133 386 рублей 74 копейки за период с 09.01.2017 по 25.01.2017; денежной операции по платежу в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества; далее - Банк) на сумму 25 647 873 рубля 71 копейку; денежных операций по перечислению наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам в пользу АО НПСК "Нефтехиммаш" в общей сумме 6 149 462 рубля 81 копейку за период с 01.03.2017 по 28.06.2019, а также о применении последствий их недействительности.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными сделками акты оказания маркетинговых услуг и наличный платеж в пользу АО НПСК "Нефтехиммаш" по расходному кассовому ордеру от 28.06.2019 на сумму 66 718 рублей 80 копеек; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 66 718 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились конкурсный управляющий Ермошин Д.А., АО "НПСК "Нефтехиммаш" и конкурсный кредитор должника - "Транскапиталбанк" (публичное акционерное общество; далее - ТКБ Банк ПАО) с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 13.04.2023.

АО "НПСК "Нефтехиммаш" в обоснование кассационной жалобы указывает, что акты оказанных услуг по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделками либо действиями, совершенными во исполнение обязательств, влекущими причинение вреда имущественным правам кредиторов, а лишь удостоверяют факт оказания ООО Завод "Нефтехиммаш" маркетинговых услуг, и, следовательно, не могли быть оспорены и признаны недействительными. По мнению ответчика, материалы обособленного спора содержат исчерпывающие доказательства реальности оказания должнику маркетинговых услуг. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности оказания спорных услуг сотрудниками ответчика сделаны без учета всех обстоятельств настоящего спора. Податель жалобы утверждает, что выводы судов о наличии у должника на момент совершения оспоренных сделок задолженности перед ТКБ Банк ПАО не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку неисполненные обязательства перед контрагентом не равнозначны просроченным обязательствам.

Конкурсный управляющий АО НПСХ "Нефтехиммаш" Ермошин Д.А. обжаловал определение и постановление в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении его заявления. В частности, заявитель указывает, что перечисления денежных средств, совершенные должником в адрес Банка, являются недействительной сделкой, поскольку на тот момент у АО НПСХ "Нефтехиммаш" имелись неисполненные обязательства перед ТКБ Банк ПАО и поскольку не наступили основания для наступления ответственности должника, как поручителя по кредитному договору, заключенному АО "НПСК "Нефтехиммаш" с Банком. Кроме того, судебные инстанции не учли, что в результате замены кредитора по основному обязательству в порядке статьи 365 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторская задолженность АО НПСХ "Нефтехиммаш" не уменьшилась, напротив, из его собственности выбыл ликвидный актив (денежные средства) с заменой в порядке суброгации на неликвидные требования к ответчику-банкроту. Заявитель обращает внимание, что документация по наличию дебиторской задолженности АО "НПСК "Нефтехиммаш" бывшим руководителем должника не передавалась. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, имущественным интересам кредиторов должника причинен ущерб в результате совершения АО НПСХ "Нефтехиммаш" названной сделки.

По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно отказали ему в признании недействительными иных платежей, совершенных должником в пользу третьих лиц за АО "НПСК "Нефтехиммаш". Заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие встречных обязательств, в рамках которых АО НПСХ "Нефтехиммаш" производило расчеты. Представленные ответчиком документы не отвечают критериям относимых и допустимых доказательств исходя из подлежащего применению более сурового стандарта доказывания (с учетом того, что стороны сделки являются аффилированными по отношению друг к другу лицами). Конкурсный управляющий ссылается на иные обстоятельства, выявленные им в ходе проведения процедуры банкротства АО НПСХ "Нефтехиммаш", свидетельствующие об отсутствии у должника экономической целесообразности в заключении договоров поставки с АО "НПСК "Нефтехиммаш". Податель жалобы считает, что выдача наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам Жеребцовой Е.А. и Гусевой Л.Е. не является платежом в пользу ответчика, поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства передачи указанными лицами денежных средств АО "НПСК "Нефтехиммаш". Таким образом, денежная операция по выдаче денежных средств на безвозмездной основе, совершенная в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве АО НПСХ "Нефтехиммаш", подлежала признанию недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий считает, что обжалованные сделки являются недействительными исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имели корпоративный характер, при этом на момент их совершения должник находился в состоянии имущественного кризиса и производил расчеты с аффилированным по отношению к нему ответчиком не из чистой прибыли, а за счет выручки, имея неисполненные обязательства перед контрагентами.

ТКБ Банк ПАО приводит в обоснование кассационной жалобы аналогичные доводы, дополнительно обращает внимание на то, что должник и ответчик фактически являлись единым хозяйствующим субъектом, как это установлено Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в решении от 07.07.2017 N 138, принятом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО НПСХ "Нефтехиммаш" за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. Кредитор отмечает, что в отношении платежей должника в пользу Банка суды предыдущих инстанций не проанализировали на предмет злоупотребления правом действия должника и ответчика по заключению кредитного договора и договора поручительства.

Конкурсный управляющий представил в окружной суд письменный отзыв на кассационную жалобу АО "НПСК "Нефтехиммаш", в котором возразил против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов в обжалованной им части.

В судебном заседании окружного суда представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 06.06.2023 суд округа произвел замену председательствующего судьи в составе для рассмотрения кассационных жалоб ТКБ Банк ПАО и АО "НПСК "Нефтехиммаш" по правилам, предусмотренным в частях 1 и 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к разъяснениям, приведенным во втором абзаце пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", заменил судью Кузнецову Л.В. на судью Ионычеву С.В. в целях совместного рассмотрения кассационных жалоб на одни и те же судебные акты.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО НПСХ "Нефтехиммаш" (заказчик) заключило с АО "НПСК "Нефтехиммаш" (исполнитель) договор от 14.01.2020 N 04/М, по условиям которого ответчик обязался оказывать должнику маркетинговые услуги по поиску и подбору потенциальных покупателей продукции, анализу рынка и цен на материалы и комплектующие в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 1.3 названного договора маркетинговые услуги выполняются по мере необходимости на основании подписываемых сторонами спецификаций, которые являются приложением и неотъемлемой частью договоров. По окончании оказания услуг по соответствующей спецификации стороны подписывают акт сдачи-приемки в указанные в ней сроки (пункт 5.1 договоров).

Заказчик и исполнитель подписали спецификацию N 1 к договору на оказание маркетинговых услуг стоимостью 65 520 рублей (включая налог на добавленную стоимость) со сроком выполнения 1-2 квартал 2020 года, акты от 31.03.2020 и от 30.06.2020 об оказании маркетинговых услуг.

АО НПСХ "Нефтехиммаш" в период с 10.01.2017 по 22.11.2017 произвело за АО "НПСК "Нефтехиммаш" безналичные платежи в пользу третьих лиц по расчетному счету в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) на общую сумму 9 498 574 рубля 35 копеек, в период с 09.01.2017 по 25.01.2017 - наличные платежи по расчетному счету в публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб" на общую сумму 133 386 рублей 74 копейки.

В период с 27.06.2017 по 21.12.2017 должник оплатил за ответчика по кредитному договору от 16.01.2017 N Н-113-16 в пользу Банка 25 647 873 рубля 71 копеек, указав в назначении платежа на оплату по договору поручительства от 16.01.2017 N 113-16/2; в период с 01.03.1017 по 28.06.2019 АО НПСХ "Нефтехиммаш" на основании расходных кассовых ордеров выплатило АО "НПСК "Нефтехиммаш" через Жеребцову Е.А. и Гусеву Л.Е. наличные денежные средства в общей сумме 6 149 462 рубля 81 копейка.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО НПСХ "Нефтехиммаш", решением от 09.09.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Ермошина Д.А.

Посчитав, что правоотношения сторон по поводу оказания должнику маркетинговых услуг являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании актов об их оказании (по договору от 14.01.2020 за период с 31.03.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 65 520 рублей).

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками наличные и безналичные платежи должника в пользу третьих лиц за ответчика (за период с 09.01.2017 по 25.01.2017 на сумму 133 386 рублей 74 копейки, за период с 10.01.2017 по 22.11.2017 в сумме 9 498 574 рубля 35 копеек), денежные операции за период с 01.03.2017 по 28.06.2019 по выдаче ответчику через Жеребцову Е.А. и Гусеву Л.Е. денежных средств в общей сумме 6 149 462 рубля 81 копейку, а также внесение за период с 27.06.2017 по 21.12.2017 в качестве поручителя денежных средств в сумме 25 647 873 рубля 71 копейку в счет исполнения кредитных обязательств ответчика перед Банком.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Проанализировав содержание актов оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что в рассматриваемом случае они могут быть оспорены в качестве совершенных должником сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Приняв во внимание подписание актов об оказании маркетинговых услуг обеими сторонами и установление ими размера возникшего у должника денежного обязательства перед АО "НПСК "Нефтехиммаш" по оплате услуг, суды заключили, что данные акты влекут наступление для АО НПСХ "Нефтехиммаш" определенных правовых последствий в виде возникновения обязанности по оплате исполнителю отраженных в них услуг, то есть применительно к настоящему спору направлены на установление гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника. Необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Суды двух инстанций, проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, усмотрели наличие у оспоренных актов оказания маркетинговых услуг признаков мнимых сделок, совершенных лишь для вида, с целью создания формального правового основания для выбытия из собственности несостоятельного должника денежных средств в пользу аффилированного лица.

Суды установили, что на момент совершения оспоренных сделок у АО НПСХ "Нефтехиммаш" имелись неисполненные денежные обязательства перед ТКБ Банк ПАО по кредитным договорам от 27.03.2014 N 07-2014/Л и от 05.06.2014 N 21-2014/Л. Впоследствии данное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включения определением суда от 16.12.2019 требований ТКБ Банк ПАО в сумме 555 111 886 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов АО НПСХ "Нефтехиммаш". Кроме того, должник и ответчик, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Документы, представленные ответчиком в обоснование реальности правоотношений сторон (договоры, акты об оказанных услугах, отчеты о принятых работах и расчеты стоимости услуг), оценены судами и не признаны надлежащими доказательствами, поскольку они подписаны аффилированными лицами, обладавшими возможностью создания формального документооборота.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в спорных договорах не определены перечень и стоимость оказываемых услуг; в спецификации и актах приема-передачи услуги также не конкретизированы; сведения о характере оказываемых услуг содержали лишь отчеты о выполненных работах за 1-2 квартал 2020 года и расчеты стоимости маркетинговых услуг; между тем в материалы обособленного спора не представлено доказательств осуществления должником производственной деятельности, для которой требовался анализ цен на материалы и комплектующие и выбор поставщиков, а также доказательств участия должника в торгах в период после подписания оспариваемых актов, использования результатов оказанных услуг в деятельности организации. Кроме того, большая часть хозяйственных операций осуществлялась АО НПСХ "Нефтехиммаш" с аффилированными по отношению к нему лицами, в связи с чем экономическая целесообразность оказания должнику маркетинговых услуг не раскрыта.

Каких-либо убедительных доказательств реального оказания исполнителем услуг по спорным актам, в том числе документов, содержащих сведения о характере и объеме оказанных должнику маркетинговых услуг, в материалах обособленного спора не имеется.

На основании изложенного, а также приняв во внимание, что в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находились заявления конкурсного управляющего об оспаривании актов приемки маркетинговых услуг, оказанных по пяти договорам, заключенным АО НПСХ "Нефтехиммаш" с разными исполнителями (за период с января 2017 года по июнь 2020 года оказаны соответствующие услуги на сумму 9 742 149 рублей 27 копеек), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о подписании сторонами оспоренных актов оказания маркетинговых услуг без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью вывода активов (денежных средств) из оборота должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредитором.

В части оспаривания конкурсным управляющим банковских операций по перечислению должником за ответчика денежных средств в пользу третьих лиц по расчетному счету в ВТБ Банк (публичное акционерное общество) на общую сумму 9 498 574 рубля 35 копеек и по счету в публичном акционерном обществе "Банк "Уралсиб" на общую сумму 133 386 рублей 74 копейки в пользу третьих лиц, а также наличных платежей на сумму 6 149 462 рубля 81 копейку, суды предыдущих инстанций пришли к следующим выводам.

Суды исходили из того, что оспоренные наличные платежи в общей сумме 147 218 рублей 99 копеек (расходные кассовые ордеры от 28.12.2018 N 891 и от 28.06.2019 N 25) могли быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные наличные и безналичные платежи могли быть признаны недействительными по пункту 2 названной статьи.

Из материалов обособленного спора следовало, что АО НПСХ "Нефтехиммаш" производило платежи за АО "НПСК "Нефтехиммаш" во исполнение обязательств по заключенным сторонами договорам поставки от 11.01.2017 N 4/В-2017 и от 10.01.2018 N 01//П/Х-2018, по условиям которых ответчик обязался поставлять, а должник - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Суды проанализировали представленные доказательства на предмет реальности правоотношений сторон по указанным договорам и установили, что таковая подтверждается подписанными ответчиком и должником спецификациями, товарными накладными, книгами продаж АО "НПСК "Нефтехиммаш", счетами-фактурами.

В материалах обособленного спора также имеются акты сверки взаимных расчетов сторон, согласно которым на стороне АО НПСХ "Нефтехиммаш" по состоянию на 31.08.2020 имелась задолженность по договору от 11.01.2017 в сумме 69 051 847 рубля 86 копеек, и по состоянию на 31.12.2019 по договору от 10.01.2018 - в сумме 22 456 306 рублей 94 копейки. При этом в актах отражены произведенные должником за ответчика платежи.

АО НПСХ "Нефтехиммаш" расчиталось за АО "НПСК "Нефтехиммаш" на основании писем ответчика, на которые имеется ссылка в платежных поручениях. Изложенное позволило судебным инстанциям заключить, что платежи, правомерность которых поставлена под сомнение конкурсным управляющим, совершены должником в счет исполнения обязательств, по которым имеется встречное предоставление.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что имущественным интересам АО НПСХ "Нефтехиммаш" и его кредиторов оспоренными сделками вред не причинен.

Суды обеих инстанций справедливо не обнаружили оснований для того, чтобы расценить действия сторон как недобросовестные, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что оспоренные платежи не могут быть признаны недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ссылается на пороки оформления сторонами первичной документации по договорам поставки, вместе с тем с заявлением об их фальсификации (на чем фактически настаивает Ермошин Д.А.) он не обратился. При таких обстоятельствах представленные документы правомерно расценены судами предыдущих инстанций, исходя из присущих им дискреционных полномочий, как относимые и допустимые доказательства по спору.

Суды установили, что наличные платежи, совершенные АО НПСХ "Нефтехиммаш" в пользу АО "НПСК "Нефтехиммаш" в период с 01.03.2017 по 28.06.2019, опосредовали передачу должником ответчику денежных средств общей сумме 6 149 462 рубля 81 копейку через Жеребцову Е.А. и Гусеву Л.Е. Между тем материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что указанные лица при получении спорных денежных средств действовали от имени АО "НПСК "Нефтехиммаш" в качестве его представителей на основании доверенностей. В этой связи суды справедливо не признали Жеребцову Е.А. и Гусеву Л.Е. сторонами и выгодоприобретателями по спорным сделкам и, как следствие, ответчиками по обособленному спору.

Судебные инстанции признали платеж по расходному кассовому ордеру от 28.06.2019 на сумму 66 718 рублей 80 копеек недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку он совершен в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве АО НПСХ "Нефтехиммаш" (11.09.2019) в отношении заинтересованного лица. Таким образом, АО "НПСК "Нефтехиммаш" получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору поставки перед требованиями кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего в части требования о признании недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей в пользу Банка, совершенных АО НПСХ "Нефтехиммаш" с 09.01.2017 по 21.12.2017 на сумму 25 647 873 рубля 71 копейку, суды не обнаружили оснований для того, чтобы согласиться с ними.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в шестом абзаце пункта 8 Постановления N 63, для признания оспоренных перечислений недействительными необходимо было установить наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленность второй стороны сделки об указанной цели к моменту совершения сделки.

Из материалов обособленного спора усматривается, что АО "НПСК "Нефтехиммаш" заключило с Банком кредитный договор от 16.01.2017 N Н-113-16, по условиям которого ответчику открыта кредитная линия на срок с 16.01.2017 по 16.01.2018 включительно с лимитом выдачи: 80 000 000 рублей на срок с 16.01.2017 по 30.05.2017; 70 000 000 рублей на срок с 01.06.2017 по 30.06.2017; 60 000 000 рублей на срок с 01.07.2017 по 31.07.2017; 50 000 000 рублей на срок с 01.08.2017 по 31.08.2017; 40 000 000 рублей на срок с 01.09.2017 по 30.09.2017; 30 000 000 рублей на срок с 01.10.2017 по 31.10.2017; 20 000 000 рублей на срок с 01.11.2017 по 30.11.2017; 10 000 000 рублей на срок с 01.12.2017 по 16.01.2018. Исходя из положений данного договора, транши по кредитной линии предоставлялись при соблюдении условий об обеспечении обязательства заемщика, поэтому Банк заключил с АО НПСХ "Нефтехиммаш" договор поручительства от 16.01.2017 N 113-16/2. В соответствии с указанным договором должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ответчиком) обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая, но, не ограничивая этим, уплату суммы основного долга, уплату процентов, комиссий, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суды установили, что оспоренные конкурсным управляющим платежи должник совершил в рамках исполнения принятых гражданско-правовых обязательств по договору поручительства, что не противоречит смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть квалифицировано как поведение, ожидаемое от участника гражданского оборота, действующего добросовестно и разумно. Оценив доводы конкурсного управляющего, судебные инстанции пришли к выводу, что бесспорных подтверждений наличия у АО НПСХ "Нефтехиммаш" цели причинить вред кредиторам путем платежа по кредитному договору, заключенному АО "НПСК "Нефтехиммаш" с Банком, Ермошин Д.А. не представил. Сам по себе факт аффилированности ответчика и должника наличие у последнего противоправной цели не подтверждает. Суды установили, что исполнение АО "НПСК "Нефтехиммаш" обязательств по кредитному договору обеспечены также договорами поручительства или залога с иными лицами, входящими в группу компаний.

Как верно отметили судебные инстанции, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, что исключает вывод о том, что оспариваемые платежи являются безвозмездными. Таким образом, в рассмотренной ситуации АО НПСХ "Нефтехиммаш", исполнившее обязательство перед Банком за АО "НПСК "Нефтехиммаш", приобрело право требования денежных средств с последнего. Действительно, ответчик признан несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-51224/2019, однако из этого не следует, что возможность погашения долга невозможна в рамках процедуры его банкротства при включении требований АО НПСХ "Нефтехиммаш" в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного является верным вывод судов, посчитавших, что в результате перечисления денежных средств должником в пользу Банка вред имущественным интересам кредиторов не причинен, поскольку отсутствуют безусловные основания констатировать утрату актива в виде приобретенного АО НПСХ "Нефтехиммаш" суброгационного требования к ответчику. Основания для признания оспоренных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у судов отсутствовали.

ТКБ Банк ПАО и конкурсный управляющий считают, что о недействительности оспоренных перечислений, исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует их компенсационная природа.

Вместе с тем окружной суд полагает необходимым отметить, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу, в том числе, посредством заключения с ним договора займа, не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование, в том числе, с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Реальность правоотношений сторон по договору поставки в настоящем случае подтверждена фактическими обстоятельствами спора, поэтому суд округа соглашается с выводами предыдущих инстанций об отсутствии оснований считать недобросовестными действия АО "НПСК "Нефтехиммаш", пусть даже и являющегося бенефициаром должника.

Ссылка на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не применима, поскольку данный документ содержит правовые позиции по вопросу понижения очередности требований при включении их в реестр требований кредиторов должника и не затрагивает вопросов, касающихся признания сделок недействительными.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), применима лишь в том случае, если финансирование предоставил мажоритарный участник должника, который имел возможность дофинансировать его публично путем внесения вклада в уставный капитал, но вместо этого выдал подконтрольному обществу заем. Таких обстоятельств, существовавших на момент спорных правоотношений и позволяющих заключить, что имела место возможная направленность финансирования на вывод АО НПСХ "Нефтехиммаш" из кризиса, в настоящей ситуации суды не установили. Сама по себе аффилированность должника и ответчика для применения приведенного обобщенного подхода не имеет правового значения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" Ермошина Дмитрия Александровича, публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" и акционерного общества "Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова