Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2023 г. N Ф01-3987/23 по делу N А43-32493/2022

Нижний Новгород

02 августа 2023 г.

Дело N А43-32493/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу N А43-32493/2022

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

(ИНН: 5260107770, ОГРН: 1025203013516)

к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло"

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)

о взыскании 38 954 рублей 12 копеек

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (далее - Общество) о взыскании 38 954 рублей 12 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с четвертого квартала 2014 года по четвертый квартал 2015 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Срок исковой давности по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период не истек. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) не содержит конкретных указаний на сроки по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Управления.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет хозяйственную деятельность, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Полагая, что декларируемая плата за негативное воздействие на окружающую среду за период с четвертого квартала 2014 года по четвертый квартал 2015 года Обществом не внесена, Управление 15.02.2021 направило ответчику требование об оплате задолженности в сумме 38 954 рублей 12 копеек.

Общество данное требование не исполнило, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,3, 16, 16.1, 16.2 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду -

воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона N 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.2 Закона N 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

При этом к требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В спорный период действовали Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, а также приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557).

В силу пунктов 1 и 2 Приказа N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды установили, что Управлением заявлено требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с четвертого квартала 2014 года по четвертый квартал 2015 года.

Следовательно, с учетом действовавшего в спорный период Приказа N 557 обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2014 года подлежала исполнению до 20.01.2015, за первый квартал 2015 года - до 20.04.2015, за второй квартал 2015 года - до 20.07.2015, за третий квартал 2015 года - до 20.10.2015, за четвертый квартал 2015 года - до 20.01.2016.

Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с четвертого квартала 2014 года по четвертый квартал 2015 года представлены своевременно. Претензий относительно правильности исчисления платы Управление Обществу не предъявляло; своевременность внесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду не проконтролировало.

С настоящим иском Управление обратилось в суд только 21.10.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Вопреки доводам Управления, принадлежащее ему право на получение спорных платежей нарушено в момент невнесения Обществом платы в установленные действующим законодательством сроки. Таким образом, оснований для каких-либо иных выводов о моменте начала течения срока исковой давности в рассмотренном случае у судов не имелось.

На основании изложенного суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А43-32493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Е. Бердников