Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2023 г. N Ф01-3653/23 по делу N А79-3886/2016

Нижний Новгород

02 августа 2023 г.

Дело N А79-3886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Балятина Владимира Степановича:

Алексашкина В.А. по доверенности от 23.06.2020,

от закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ"

в лице конкурсного управляющего Гуреу Андрея Геннадьевича:

Волковой О.Н. по доверенности от 09.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу N 79-3886/2016

по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о признании строений самовольными постройками,

снятии с кадастрового учета и обязании должника -

закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ"

(ИНН: 2128002213, ОГРН: 1022101134219),

осуществить их демонтаж,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Чувашской Республике,

Балятин Владимир Степанович и Царькова Галина Петровна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (далее - Автоцентр; должник) администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании строений (здания склада площадью 74,9 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:020703:891 и склада металлического площадью 296 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:020703:281) самовольными постройками, о снятии с кадастрового учета и о понуждении должника осуществить их демонтаж.

Заявление основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные строения возведены без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию и имеют недостатки, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции определением от 04.01.2023 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.01.2022 и постановление от 21.04.2023 и направить спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассацио6нной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов, основанных на недостаточной оценке относимости, допустимости и достоверности судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэффект".

Как полагает заявитель жалобы, экспертное заключение ООО "Теплоэффект" выполнено на основе исключительно визуального обследования объектов. В нарушение требований ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" не проводилось детального инструментального исследования, замеров дефектов и повреждений, определения степени снижения несущей способности конструкций; в экспертном заключении отсутствует обязательные для указания при производстве повторной экспертизы сведения о первичной судебной экспертизе и причинах расхождения с ее выводами. Следовательно, суды признали данное заключение экспертов допустимым доказательством по спору, неправильно истолковав нормы права. При этом суды необоснованно не учли акт осмотра от 02.12.2022 N 284-Е, согласно которому обнаружено обрушение железобетонной стены здания склада с кадастровым номером 21:01:020703:891; не дали должной правовой оценки иным доказательствам, в частности представленной в опровержение выводов экспертов ООО "Теплоэффект" рецензии судебного строительно-технического эксперта Никольского М.Е. от 06.10.2022 на указанное экспертное заключение.

По мнению заявителя жалобы, положения о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками, применимы исключительно в случае, когда такие постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, возведение спорных объектов до 1995 года не имеет правового значения, поскольку создающие угрозу жизни и здоровью объекты в любом случае подлежат сносу либо демонтажу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Балятин Владимир Степанович в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания поддержали позицию Администрации. Конкурсный кредитор - акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КамАЗ" (далее - АО "ТФК "КамАЗ") и конкурсный управляющий должника Гуреу Андрей Геннадьевич в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель конкурсного управляющего Автоцентра в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Балятина В.С. и конкурсного управляющего Автоцентра, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и правопредшественник Автоцентра - товарищество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский автоцентр "КамАЗ" (арендатор) заключили договор аренды земли от 18.07.1997 N 139/394-Л, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 25 лет до 27.05.2022 находящийся в муниципальной собственности земельный участок общей площадью 4788 квадратных метров, занимаемый административным зданием, складскими помещениями и сооружениями для технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. В пункте 3.1 договора стороны согласовали право арендатора преимущественного пролонгирования договора аренды по истечении срока его действия. Расположенные на земельном участке строения - здание склада площадью 74,9 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:020703:891 и склада металлического площадью 296 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:020703:281 принадлежат Автоцентру на праве собственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.06.2016 ввел в отношении Автоцентра процедуру наблюдения; решением от 27.10.2016 признал Автоцентр несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Установив, что указанные строения возведены без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию и имеют недостатки, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании строений самовольными постройками, о снятии с кадастрового учета и понуждении Автоцентра осуществить их демонтаж.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание права собственности на самовольную постройку судом), и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что склад металлический с кадастровым номером 21:01:020703:281 возведен в 1987 году, здание склада с кадастровым номером 21:01:020703:891 - в 1992 году; данные строения переданы Автоцентру в составе основных средств при его реорганизации в 1998 году. Согласно пояснениям должника, он не является лицом, осуществившим строительство сооружений, а приобрел их у предприятия "Автомобильная колонна N 1312", в связи с чем не располагал сведениями о получении решений на строительство и введении объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные объекты возведены на земельном участке до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные объекты не могут быть признаны самовольными постройками на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суды правомерно сочли, что существенным для правильного рассмотрения спора обстоятельством является вопрос, не нарушает ли сохранение постройки, возведенной в отсутствие разрешения на строительство и/или в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, применив при этом по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно представленному Администрацией акту экспертного исследования от 25.06.2021 N 16, составленному специалистами ООО "Независимая экспертиза", технические характеристики складских строений с кадастровыми номерами 21:01:020703:281 и 21:01:020703:891 имеют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; показатели их устойчивости, надежности не обеспечивают безопасной эксплуатации и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как установили судебные инстанции, спорные строения были поставлены на государственный кадастровый учет; в 2017 году Администрация по заявлению Автоцентра присвоила зданиям складов почтовые адреса; в пределах предоставленного Администрацией в аренду земельного участка зарегистрировано пять объектов недвижимости, собственниками которых наряду с Автоцентром являются также Балятин Владимир Степанович и Царькова Галина Петровна; Администрация начисляла арендаторам арендную плату за пользование земельным участком пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

В целях определения наличия (отсутствия) нарушения сохранением складских помещений должника прав и охраняемых законом интересов иных лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Стройэкспо".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Стройэкспо" от 09.03.2022 при возведении нежилых зданий нарушены строительные нормы и правила; текущее техническое состояние свидетельствует об отсутствии их эксплуатационного контроля и обслуживания; здания создают угрозу жизни и здоровью граждан, существует опасность их обрушения; с учетом отсутствия фундаментов приведение строений в состояние, не создающее угрозы жизни и здоровью граждан путем проведения ремонта (усиления конструкций), невозможно.

В судебном заседании первой инстанции эксперт ООО "Стройэкспо" дал пояснения, согласно которым в ходе осмотра зданий вскрытие фундаментов им не осуществлюсь ввиду их вскрытия и обследования предыдущим экспертом; состояние металлического каркаса не исследовалось; строение с кадастровым номером 21:01:020703:281 фундамента не имеет. Отсутствие фундаментов означает существование риска обрушения строений и, как следствие, создает угрозу для окружающих.

В целях более детального и непосредственного изучения фундаментов каркаса и общей степени устойчивости спорных объектов суд первой инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Теплоэффект". По результатам исследования в экспертном заключении ООО "Теплоэффект" от 05.09.2022 N 19/08-22 сделан вывод о том, что складские здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан, опасность их обрушения отсутствует. Эксперты оценили общее текущее техническое состояние помещений как ограниченно работоспособное, указав, что обнаруженные дефекты в виде кренов, трещин и повреждений привели к снижению несущей способности, однако угрозы внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания не имеется; функционирование конструкций и эксплуатация зданий возможны при проведении восстановления или усиления конструкций и грунтов основания в ходе капитального ремонта.

Для получения дополнительных пояснений эксперты ООО "Теплоэффект" были вызваны в суд первой инстанции. В судебном заседании эксперты дали разъяснения относительно проведенного исследования, в том числе его методики, и ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц, а также подтвердили факт возведения строений не в соответствии с действующими в настоящее время градостроительными и строительными нормами.

Судебные инстанции согласились с выводами экспертов ООО "Теплоэффект", приняв во внимание проведение ими осмотра объектов дважды; замеров, в том числе размеров трещин и крена, результаты которых отражены в экспертном заключении; учли, что целью назначения проведения повторной экспертизы являлась необходимость установления, обеспечивают ли имеющиеся конструкции несущих элементов помещений достаточную устойчивость.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение от 05.09.2022 N 19/08-22 в соответствии с требованиями статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции приняли его в качестве допустимого доказательства.

Суды признали экспертное заключение ООО "Теплоэффект" соответствующим требованиям процессуального законодательства и заключили, что экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны. Администрация и Балятин В.С. не привели достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов; оснований для иного толкования выводов экспертов у судов не имелось.

Суды также справедливо не приняли в качестве надлежащего доказательства представленную рецензию на экспертное заключение ООО "Теплоэффект", признав ее не относящимися к экспертным заключениям, а представляющей собой частное мнение составителя рецензии, не подкрепленное соответствующей доказательственной базой.

При этом наряду с заключением эксперта суды дали правовую оценку и иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности, отметив, что само по себе обрушение внутренней перегородки в помещении склада, на которое ссылается Администрация, не опровергает выводов экспертов; при этом должником данный факт не оспаривался и указано на получение сметы для проведения необходимых восстановительных работ на спорных объектах. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленную конкурсным управляющим справку о строительно-техническом исследовании от 02.03.2023, составленную по результатам осмотра складских строений, согласно которой угрозы обрушения здания склада с кадастровым номером 21:01:020703:891 не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что сохранение складских строений не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снятия спорных зданий с кадастрового учета и осуществления их демонтажа.

Суды установили фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, а также нормами Кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159 и 162).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств не может быть принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные Администрацией судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Прочие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А79-3886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова