Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2023 г. N Ф01-3916/23 по делу N А11-8528/2022

Нижний Новгород

02 августа 2023 г.

Дело N А11-8528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу N А11-8528/2022

по иску некоммерческой организации

"Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области"

(ИНН: 3702952084, ОГРН: 1143700000740)

к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, администрации городского округа Кохма, акционерного общества "Почта России" и Управления Федеральной службы

судебных приставов по Ивановской области,

и установил:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о взыскании 12 069 рублей 19 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с 01.06.2020 по 31.12.2021, и 654 рублей 89 копеек пеней, начисленных с 11.03.2021 по 10.12.2021.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 154, 155, 169 и 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Машиностроительная, д. 12, пом. 15-19, 23, 26, 28, общей площадью 97,1 квадратного метра, обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Казначейство), администрация городского округа Кохма (далее - Администрация), акционерное общество "Почта России" (далее - Общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности с Теруправления до момента утверждения (подписания) сторонами акта приема-передачи (16.12.2020) на передаваемое из муниципальной собственности имущество; имущество передано Обществу в безвозмездное пользование, которое обязано нести расходы по содержания недвижимости; ответчик не получал платежных документов с расчетом платы за помещения и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещения оплатить начисления; судом неправомерно взысканы расходы по государственной пошлине.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Российская Федерация является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Машиностроительная, д. 12, пом. 15-19, 23, 26, 28, общей площадью 97,1 квадратного метра.

Региональная программа капитального ремонта, в которую включен спорный многоквартирный дом, утверждена постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 N 164-п и официально опубликована 30.04.2014.

В обоснование иска указано, что по указанному многоквартирному дому выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на счете регионального оператора. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области был установлен с 01.01.2017 в сумме 6 рублей 40 копеек, а впоследствии с 01.04.2021 увеличен до 6 рублей 70 копеек (постановление Правительства Ивановской области от 31.12.2013 N 578-п в редакции постановлений Правительства Ивановской области от 03.02.2017 N 20-п и от 11.03.2021 N 107-п).

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт с 01.06.2020 по 31.12.2021 составила 12 069 рублей 19 копеек.

Уклонение Теруправления от оплаты указанных взносов на капитальный ремонт в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

Право федеральной собственности на спорное нежилое помещение в указанном жилом доме подтверждается материалами дела.

Довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с Теруправления до момента утверждения (подписания) сторонами акта приема-передачи (16.12.2020) на передаваемое из муниципальной собственности имущество, подлежит отклонению, поскольку право федеральной собственности на спорную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке 27.05.2020, что следует из выписки из ЕГРН, а потому с этого момента на стороне собственника возникла обязанность по содержанию собственного имущества.

Ссылка на передачу помещений в безвозмездное пользование Обществу не принимается во внимание.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества, полученного в пользование, и использованию его по назначению, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с истцом, который не является стороной указанного договора.

Фонд в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Таким образом, поскольку ответчик представляет интересы Российской Федерации в отношении федерального имущества на территории Ивановской области в соответствии с Положением о Теруправлении, на последнем и лежит обязанность оплачивать соответствующие взносы.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавшего в спорные периоды тарифов, утвержденных постановлениями Правительства Ивановской области от 31.12.2013 N 578-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области", от 21.01.2016 N 3-п "О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 31.12.2013 N 578-п", от 03.02.2017 N 20-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Ивановской области от 31.12.2013 N 578-п", от 11.03.2021 N 107-п "О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 31.12.2013 N 578-п".

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождают собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов. Обязанность по оплате спорных взносов возникла у ответчика в силу закона и не зависела от совершения (несовершения) Фондом действий по направлению счетов на оплату.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Теруправления в пользу Фонда 12 069 рублей 19 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за спорный период.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки в заявленных периодах, счел обоснованным взыскание ее с ответчика в пользу истца.

Аргумент заявителя о неправомерном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду освобождения Теруправления от ее уплаты, судом округа отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пункте 21 разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А11-8528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын