Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 01АП-1124/23 по делу N А11-8528/2022

г. Владимир

22 марта 2023 г.

Дело N А11-8528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 по делу N А11-8528/2022, принятое по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ОГРН 1143700000740, ИНН 3702952084) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 1033301807780, ИНН 3327101933), администрации городского округа Кохма (ОГРН 1023701507950, ИНН 3711006421), акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 1043700122454 ИНН 3702065237),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 069 руб. 19 коп. за период с 01.06.2020 по 31.12.2021, пеней в размере 654 руб. 89 коп. за период с 11.03.2021 по 10.12.2021.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 154, 155, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Машиностроительная, д. 12, по. 15-19, 23, 26, 28, общей площадью 97,1 кв.м, обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области), администрация городского округа Кохма (далее - Администрация), акционерное общество "Почта России" (далее -АО "Почта России"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области).

Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения от 15.03.2023) заявитель указал, что в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета и контроля за использованием федерального имущества" в составе казны Российской Федерации учитывается объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 37:29:020406:376, площадью 97,1 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Машиностроительная, д. 12, пом. 15-19, 23, 26, 28. При этом Теруправление обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не является обладателем вещного права на спорное помещение, а лишь представляет интересы Российской Федерации, в связи с чем спорное денежное обязательство подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание с ответчика государственной пошлины является незаконным, так как Теруправление освобождено от ее уплаты. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Российская Федерация является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Машиностроительная, д. 12, по. 15-19, 23, 26, 28, общей площадью 97,1 кв.м.

Региональная программа капитального ремонта, в которую включен спорный МКД, утверждена постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 N 164-п и официально опубликована 30.04.2014.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному многоквартирному дому выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на счете регионального оператора.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области был установлен на период с 01.01.2017 в сумме 6 руб. 40 коп., а впоследствии с 01.04.2021 увеличен до 6 руб. 70 коп. (Постановление Правительства Ивановской области от 31.12.2013 N 578-п в ред. Постановлений Правительства Ивановской области от 03.02.2017 N 20-п, от 11.03.2021 N 107-п).

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 составила 12 069 руб. 19 коп.

Уклонение ответчика от оплаты указанных взносов на капитальный ремонт в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

На основании статей 158 (части 1) и 169 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Он обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего кодекса (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Машиностроительная, д. 12, по. 15-19, 23, 26, 28, общей площадью 97,1 кв.м, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование Фонда подлежит удовлетворению.

Суд правомерно исходил из того, что ответчик не исполнял обязательство по уплате взносов на проведение капитального ремонта.

Размер оплаты, предъявленный к взысканию с ответчика, пропорционален площади нежилого помещения, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требовании о взыскании долга в сумме 12 069 руб. 19 коп. за период с 01.06.2020 по 31.12.2021, а также начисленных на указанную задолженность согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней в размере 654 руб. 89 коп. за период с 11.03.2021 по 10.12.2021.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Теруправление представляет интересы Российской Федерации в отношении федерального имущества на территории Ивановской области в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 453.

Довод заявителя о необходимости определения казны Российской Федерации в качестве источника финансирования спорной задолженности не освобождает ответчика, как сторону по делу, от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и основан на неверном толковании бюджетного законодательства.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения гражданско-правового обязательства, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов на оплату государственной пошлины ввиду освобождения Теруправления от ее уплаты основан на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 по делу N А11-8528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Т.А. Захарова