Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2023 г. N Ф01-4055/23 по делу N А43-15890/2022

Нижний Новгород

03 августа 2023 г.

Дело N А43-15890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу N А43-15890/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кабиной Дарьи Дмитриевны

(ИНН: 525007036883; ОГРНИП: 318527500147350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд"

(ИНН: 5258126046; ОГРН: 1155258006683)

о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд"

к индивидуальному предпринимателю Кабиной Дарье Дмитриевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кабина Дарья Дмитриевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (далее - Общество) о взыскании:

- 686 739 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, переданного ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.11.2020 N 438,

- 390 000 рублей упущенной выгоды с 19.12.2020 по 12.01.2022,

- 780 000 рублей неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства за период с 19.12.2020 по 12.01.2022,

- 10 000 рублей штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 330, 606, 622, 639 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период нахождения транспортного средства в аренде у ответчика, оно было повреждено в результате ДТП, а впоследствии не было своевременно возвращено арендодателю (истцу).

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании:

- 39 000 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.11.2020 N 438,

- 5681 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 03.10.2022.

Встречные исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом Предпринимателя от возврата переплаты по арендной плате в рамках названного договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, отказать в удовлетворении иска Предпринимателя и удовлетворить иск Общества.

По мнению заявителя, суды дали неверную оценку заключению эксперта от 03.12.2020 N 21/12/20 и неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Кассатор полагает, что суды не учли, что в соответствии с пунктом 5.1.1 договора размер арендной платы составляет 1600 рублей в день; простой является предполагаемыми расходами, и его стоимость не может составлять упущенную выгоду арендодателя; штраф в размере 10 000 рублей договором не предусмотрен. Общество настаивает, что договор аренды расторгнут, и на 03.12.2020 автомобиль находился во владении истца, а потому составления передаточного акта не требуется.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья О.Н. Голубева заменена на судью М.Н. Каманову.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель), Общество (арендатор) 19.11.2020 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N 438.

Согласно условиям данного договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются. Арендатор управляет объектом лично или предоставляет право управления им Яблокову А.А. (пункт 1.1). Объектом аренды является транспортное средство марки "Hyundai Solaris (750)", государственный регистрационный знак С750АА152 (пункты 1.2, 1.6).

Срок аренды - с 19.11.2020 по 19.12.2020 (пункт 2.1 - 2.3).

Арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (пункт 3.4.3). Арендатор обязан по окончании срока аренды или при его досрочном расторжении подготовить объект к возврату, возвратить объект, принадлежности и документы к нему в чистом виде, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства (пункт 4.2.1).

Базовая арендная плата составляет 2000 рублей в сутки (пункт 5.1). Арендная плата на данный срок аренды составляет 1600 рублей в сутки (пункт 5.1.1).

В случае ДТП или иного ущерба, причиненного транспортному средству по вине арендатора, при отсутствии его вины, арендодатель вправе потребовать от арендатора компенсировать арендодателю стоимость ущерба, уплатить штраф и убытки. Размер ущерба определяется арендодателем в одностороннем порядке без обоснования причин; в случае несогласия арендатора с размером установленного арендодателем ущерба транспортному средству, арендатор вправе обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта (пункт 8.2). В случае просрочки арендатором возврата автомобиля взимается штраф в размере 10 000 рублей (пункт 8.8).

Возмещение упущенной выгоды арендодателя производится в следующем порядке. При неполучении арендодателем от арендатора полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю, или невосстановления его в состояние, указанное в приложении о передаче автомобиля в аренду, арендатор возмещает упущенную выгоду арендодателя из расчета 50 процентов от стоимости ежедневной арендной платы за каждый последующий день после возвращения автомобиля арендодателю. Выгода взимается до даты полного возмещения ущерба в денежном эквиваленте или восстановления автомобиля силами арендатора (пункт 8.9.1).

За несвоевременную передачу объекта арендатором, он обязан уплатить арендодателю неустойку в размере цены за 1 сутки на этот автомобиль за день просрочки (пункт 8.12).

Арендуемый автомобиль 28.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) получил повреждения, зафиксированные, а также подтвержденные актами осмотров. Управление транспортным средством осуществлял директор Общества Яблоков А.А., по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Предприниматель обратился к обществу "Экспертноправовой центр ВЕКТОР". По результатам осмотра автомобиля подготовлено заключение специалиста от 03.12.2020 N 21/12/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 686 739 рублей. Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 03.12.2020.

В деле имеется договор подряда на восстановительный ремонт от 12.05.2021, заключенный Обществом (заказчик) и Мурыгиным В.А. (исполнитель), по восстановительному ремонту автомобиля Huyndai Solaris (750). Однако в деле нет доказательств, что возврат транспортного средства осуществлен ранее 12.01.2022, акта возврата объекта аренды в материалы дела не представлен. Напротив, в деле N А43-10086/2022 установлено, что Общество направило заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Предприниматель обращался к Обществу с претензионными требованиями (претензия от 13.01.2022, почтовая квитанция с описью вложений от 17.01.2022), но данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение, согласно которому при определении выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление указанных мер и приготовлений (пункт 14).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Данные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск Предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер реального ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден заключением специалиста от 03.12.2020 N 21/12/20, которое признано судами соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, произведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, о чем представлены соответствующие документы. Вопреки позиции ответчика, суды правомерно не усмотрели оснований для проведения судебной экспертизы: во-первых, ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 8.2 договора аренды правом на обращение к независимому оценщику при несогласии с оценкой, проведенной арендодателем; во-вторых, заявляя о проведении экспертизы, ответчик не представил доказательств ее оплаты (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В данном случае суды сочли достаточным имеющееся в деле заключение специалиста. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер упущенной выгоды определен судами и истцом на основании пункта 8.9.1 договора аренды. Этот пункт договора включен в договор в развитие положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу этой нормы, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска, если иное не предусмотрено, в числе прочего, договором. В указанном случае стороны прямо предусмотрели в названном пункте, что упущенная выгода арендодателя определяется из расчета 50 процентов от стоимости ежедневной арендной платы до даты полного возмещения ущерба в денежном эквиваленте или восстановления автомобиля силами арендатора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется доказательств возмещения ущерба или восстановления транспортного средства, поврежденного по вине директора Общества.

Неустойка за несвоевременную передачу транспортного средства предусмотрена пунктом 8.12 договора. При расчете неустойки суды верно исходили из базовой арендной платы, которая установлена в пункте 5.1 договора, т.е. 2000 рублей, поскольку в пункте 9.10 установлено, что в случае досрочного расторжения договора производится перерасчет согласно базовой цене автомобиля, указанной в пункте 5.1. Апелляционный суд установил, что в данном деле подлежит применению пункт 9.2 договора аренды о досрочном внесудебном расторжении договора аренды арендодателем. Более того, в пункте 5.1.1 установлена плата на срок аренды, в то время как срок аренды истек 19.12.2020.

Аргументы ответчика об отсутствии обязанности составлять акт возврата и фактическом возвращении транспортного средства истцу противоречат пункту 4.2.1 договора аренды, в котором прямо указано на возврат объекта аренды по акту, и тому обстоятельству, что Общество передало автомобиль подрядчику для ремонта, осуществило оплату работ в октябре 2021 года и январе 2022 года. На этом же основании суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Штраф за несвоевременный возврат транспортного средства, вопреки позиции Общества, прямо предусмотрен в пункте 8.8 договора аренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Предпринимателя и отказали в удовлетворении иска Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А43-15890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова