Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2023 г. N Ф01-3152/23 по делу N А29-15502/2020

Нижний Новгород

03 августа 2023 г.

Дело N А29-15502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Цветаева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу N А29-15502/2020,

по заявлению Цветаева Сергея Михайловича

о взыскании с акционерного общества "Сталепромышленная компания"

(ИНН: 6671197148, ОГРН: 1069671052868) и

с общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс"

(ИНН: 2983998001, ОГРН: 1108383000549)

судебных расходов по обособленному спору

по заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания"

о привлечении Воронова Александра Александровича,

Дерягина Антона Юрьевича, Куваева Игоря Васильевича,

Овчарова Александра Евгеньевича, Соловьевой Ирины Васильевны,

Тацкого Сергея Васильевича, Тропникова Анатолия Александровича,

Савельева Владимира Владимировича, Хомутова Леонида Олеговича,

Цветаева Сергея Михайловича и Янина Романа Анатольевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2",

(ИНН: 1106014799, ОГРН: 1021100896442)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" (далее - ООО "Стандарт-2", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "Сталепромышленная компания") с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стандарт-2" Тропникова Анатолия Александровича, Савельева Владимира Владимировича, Овчарова Александра Евгеньевича, Янина Романа Анатольевича, Хомутова Леонида Олеговича, Тацкого Сергея Васильевича и Дерягина Антона Юрьевича.

Определением от 15.07.2021 суд привлек к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика Соловьеву Ирину Васильевну; определением от 13.04.2022 - Цветаева Сергея Михайловича, Воронова Александра Александровича и Куваева Игоря Васильевича.

Суд первой инстанции определением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022, отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Цветаев С.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением к АО "Сталепромышленная компания" и другому конкурсному кредитору должника, принимавшему участие в рассмотрении заявления, - обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - ООО "Башнефть-Полюс") о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, по 550 000 рублей с каждого (всего 1 100 000 рублей).

Суд первой инстанции определением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, удовлетворил заявление частично, взыскал с АО "Сталепромышленная компания" в пользу заявителя 46 000 рублей судебных расходов, с ООО "Башнефть-Полюс" - 17 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Цветаев С.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в рассмотренной ситуации имелись основания для отнесения на ООО "Башнефть-Полюс" понесенных им при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебных расходов. Указанное общество, несмотря на то, что не являлось инициатором рассмотрения настоящего спора, занимало активную процессуальную позицию: участвовало в судебных заседаниях, поддерживало требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе Цветаева С.М. в качестве соответчика и так далее. При таких условиях заявитель считает, что поскольку судебный акт по результатам его рассмотрения по существу принят не в пользу указанного лица, то с него следует взыскать судебные расходы в пользу Цветаева С.М.

Заявитель не согласен со снижением размера судебных расходов, понесенных Цветаевым С.М. на оплату услуг представителя. Споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности относятся к категориям дел особой сложности, что должно было учитываться судами при распределении судебных расходов. Сумма в 750 000 рублей отражает сложность дела, обосновывает общую стоимость единой услуги, которая была оказана Цветаеву С.М. и является разумной, в том числе, исходя из значительной суммы предъявленных к взысканию с ответчика требований. По мнению заявителя, суды ошибочно ориентировались на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные адвокатскими образованиями и юридическими организациями, поскольку они не являются показателем разумной стоимости услуг представителя в рамках настоящего спора, в том числе, учитывая его специфику. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Цветаев С.М. отмечает, что представил расценки аналогичных организаций, оказывающих услуги по юридическому сопровождению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, однако суды не приняли их, сославшись на некий особый статус указанных организаций.

По мнению Цветаева С.М., стороны договора оказания юридических услуг вправе согласовать выплату исполнителю вознаграждения в случае достижения положительного результата.

Цветаев С.М. уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

АО "Сталепромышленная компания" и ООО "Башнефть-Полюс" в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения несения судебных расходов Цветаев С.М. представил следующие доказательства: договор о предоставлении консультационных и юридических услуг с ООО "ЛЭКСТ" от 26.04.2022 N ДОУ-26/04-22, акт о приемке услуг от 17.10.2022 N 18/2 на сумму 1 100 000 рублей, кассовые чеки 07.06.2022 на сумму 250 000 рублей, от 20.06.2022 на сумму 100 000 рублей, от 11.07.2022 на сумму 100 000 рублей, от 10.08.2022 на сумму 100 000 рублей, от 19.08.2022 на сумму 100 000 рублей, от 09.09.2022 на сумму 200 000 рублей и от 17.10.2022 на сумму 250 000 рублей.

Из материалов обособленного спора усматривается, что определением от 23.05.2022 суд первой инстанции отказал АО "Сталепромышленная компания" в привлечении Цветаева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стандарт-2". Судебный акт по существу обособленного спора принят в пользу Цветаева С.М. При этом апелляционный суд постановлением от 28.03.2023 оставил определение в силе, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО "Башнефть-Полюс".

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных Цветаевым С.М. расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, определенной решением Совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.05.2021 и решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, сложности категории настоящего дела (субсидиарная ответственность), суды взыскали с АО "Сталепромышленная компания" и ООО "Башнефть-Полюс" в пользу Цветаева С.М. 80 000 рублей, определив данную сумму как разумный предел заявленных судебных расходов.

Судебные инстанции исходили из того, что Цветаев С.М. привлечен в качестве соответчика к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролировавших ООО "Стандарт-2" лиц к субсидиарной ответственности определением от 13.04.2022. АО "Сталепромышленная компания" являлось инициатором названного обособленного спора, вместе с тем вопрос о привлечении Цветаева С.М. в качестве соответчика поставлен соответчиками. АО "Сталепромышленная компания" выразило позицию по вопросу о привлечении Цветаева С.М. в качестве соответчика, уточнив заявленные требования с указанием доводов о наличии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по долгам ООО "Стандарт-2". Таким образом является верным вывод судов о том, что привлечение Цветаева С.М. к участию в обособленном споре в качестве соответчика явилось результатом процессуального поведения АО "Сталепромышленная компания" применительно к положениям части 3 статьи 44 и части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды посчитали возможным снизить причитающуюся Цветаеву С.М. сумму судебных издержек за рассмотрение заявления в суде первой инстанции до 29 000 рублей, составляющих компенсацию за подготовку представителем отзыва на заявление и участие в судебных заседаниях. Иные расходы суды отказались считать судебными издержками, подлежащими отнесению на проигравшую сторону, применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10. Суды определили сумму расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, исходя из расценок на юридические услуги, сложившихся в Республике Коми и Воронежской области (регионе проживания Цветаева С.М.). Суд округа при этом отвечает, что использованные судами расценки не являются минимальными относительно иных коммерческих предложений на оказание юридических услуг в указанных регионах.

Распределяя судебные расходы, заявленные Цветаевым С.М. к взысканию с ООО "Башнефть-Полюс", суды приняли во внимание, что указанный кредитор обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении Цветаева С.М. к субсидиарной ответственности. Однако ООО "Башнефть-Полюс" не инициировало обособленный спор, ходатайства о привлечении заявителя в качестве соответчика не заявляло и соответствующий вопрос судом на его рассмотрение не ставился, в связи с чем суды предыдущих инстанций не обнаружили правовых оснований для того, чтобы констатировать, что именно процессуальное поведение указанного кредитора явилось основанием для несения Цветаевым С.М. судебных расходов и отнести на него издержки, понесенные заявителем за рассмотрение заявления АО "Сталепромышленная компания" в суде первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку ООО "Башнефть-Полюс", как и АО "Сталепромышленная компания", не было согласно с отказом в привлечении Цветаева С.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Стандарт-2" и обжаловало определение от 23.05.2022 в апелляционном порядке, сославшись при подаче апелляционной жалобы на конкретные основания для применения к Цветаеву С.М., являвшемуся, по мнению кредитора, контролировавшим должника лицом, соответствующей меры ответственности, суды заключили, что имела место равная инициатива вовлечения Цветаева С.М. в апелляционное производство, в связи с чем понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат пропорциональному распределению между всеми лицами, подавшими апелляционные жалобы (по 1/3, то есть 17 000 рублей с учетом снижения, на АО "Сталепромышленная компания" и ООО "Башнефть-Полюс").

Вопрос о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и о конкретной сумме, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Выводы судов по указанному вопросу основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат, соответствуют принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в рассмотрении спора, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы кассационной жалобы Цветаева С.М., касающиеся размера взысканных судебных расходов, фактически направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов, не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем подлежат отклонению.

В пункте 3.1.2 договора от 26.04.2022 стороны согласовали выплату исполнителю дополнительного вознаграждения в сумме 350 000 рублей в случае принятия по существу спора судебного акта об отказе в привлечении Цветаева С.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт-2".

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Возможность выплаты "гонорара успеха" предусмотрена в пункте 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", введенном Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ и вступившим в силу 01.03.2020, в силу которого в соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства ("гонорар успеха"), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 3.1.2 договора от 26.04.2022, судебные инстанции пришли к выводу о согласовании сторонами договора о возмездном оказании услуг дополнительного вознаграждения в фиксированной сумме 350 000 рублей, которое фактически не является способом определения размера оплаты услуг и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, а является именно поощрением (премированием) представителя за достигнутый результат, то есть, другими словами, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении требований к заказчику. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, результат которого ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Само по себе установление вознаграждения и его уплата не порождает права на возмещение в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд округа исходя из принципа разумности соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Цветаева С.М. о взыскании с ответчиков судебных расходов, исчисленных по пункту 3.1.2 договора от 26.04.2022 об оказании юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А29-15502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Цветаева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова