Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2023 г. N Ф01-3271/23 по делу N А82-8994/2022

Нижний Новгород

04 августа 2023 г.

Дело N А82-8994/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу N А82-8994/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Олейников Илья Вадимович,

Семин Алексей Сергеевич,

о взыскании задолженности

и установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 по делу N А82-15757/2021 в отдельное производство выделены исковые требования публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - Компания) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) о взыскании 76 309 рублей 92 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2019 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40. Делу присвоен номер А82-8994/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олейников Илья Вадимович и Семин Алексей Сергеевич.

Суд первой инстанции решением от 05.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, отказал в иске.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акты о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета в отношении спорных потребителей составлены в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем безучетного потребления рассчитан Компанией также на основании Правил N 354.

По мнению кассатора, Компания была вправе соединить исковые требования об оплате задолженности за различные расчетные периоды на основании пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия разрешения спора о взыскании задолженности за май 2019 года в иных делах. Поэтому заявитель не согласен с выводом суда о недопустимости предъявлять требования, связанные со спорным объемом полезного отпуска, основанные на актах о безучетном потреблении, в рамках дела о взыскании задолженности за май 2019 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и уточненной кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Компания в мае 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии.

У сторон возникли разногласия в отношении потребителей: Олейникова И.В. - на сумму 17 109 рублей 38 копеек, Семина А.С. - на сумму 59 200 рублей 54 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон в отношении вышеуказанных потребителей на общую сумму 76 309 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Согласно акту от 04.05.2019 N 76/154677Ф, составленному сотрудниками Компании по результатам проверки прибора учета в отношении Семина А.С., выявлен срыв антимагнитной пломбы с удалением срабатывающего глазка, отсутствие пломб энергосбытовой организации.

Из акта от 07.05.2019 N 76/154684Ф, составленного сотрудниками Компании по результатам проверки прибора учета в отношении Олейникова И.В., следует, что установлен факт воздействия магнитного поля на индикатор прибора учета, а также срабатывание индикатора антимагнитной пломбы.

В то же время, как установили суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в дело доказательств, в материалы дело не представлены сведения об установке указанных пломб, названные приборы учета были установлены на опорах воздушных линий вне помещений, в месте, доступ к которому может быть осуществлен без присутствия потребителей.

Судебными инстанциями учтено, что порядок начисления дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанный в шестом абзаце пункта 81(11) Правил N 354, не применяется к приборам учета, расположенным вне помещений, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Компании ввиду отсутствия доказательств вмешательства в работу прибора учета самим потребителем.

Ссылка Компании на нарушение судом правил о выделении требования в отдельное производство отклонена судом округа на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А82-8994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих